АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-10949/2017

14 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018,

принятое судьей Никифоровой Г.М.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018,

принятое судьями Кононовым П.И., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу № А17-10949/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Прокуратуре Родниковского района Ивановской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Родниковского района Ивановской области (далее – Прокуратура) от 07.09.2017 № 2-252в-2017 об устранении нарушений законодательства при эксплуатации газового оборудования.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое представление в части установления нарушения в отношении содержания многоквартирного дома по адресу Ивановская область, мкр. Рабочий поселок, д. 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2018 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что Прокуратура не представила доказательств, подтверждающих наличие в действиях Общества грубых нарушений лицензионных требований; у Прокуратуры отсутствовали основания для вынесения представления от 07.09.2017 № 2-252в-2017; Общество не получало решение о проведении проверки, что в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) является нарушением проведения проверки. Суд необоснованно не назначил экспертизу по делу, тем самым нарушил принцип состязательности сторон. Заявитель жалобы не согласен, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв Прокуратуры на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество и Прокуратура, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности от 22.05.2015 № 037 000136, основной вид деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение, что подтверждается имеющейся выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также договорами на управление, содержание и ремонт МКД.

Прокурор Родниковского района Ивановской области на основании задания прокуратуры Ивановской области от 31.07.2017 № 7/2-1-729-2017 принял решение о проведении проверки Общества по вопросу исполнения последним законодательства в сфере эксплуатации газового оборудования. 

В ходе проверки установлено, что в ряде многоквартирных домов, расположенных на территории города Родники, находящихся в управлении Общества имеются следующие дефекты общего имущества собственников, входящего в комплекс внутридомового газового оборудования (ВДГО), а именно: 

<

...> – незначительные отслоения штукатурного слоя у основания венканала; 

<

...> – выветривание кирпичной кладки у оголовка венканала, отслоение штукатурного слоя; Ивановская область, город Родники, мкр. 60 лет Октября, дом 2 – выветривование кирпичной кладки отслоение штукатурного слоя вентканала.

Названные обстоятельства зафиксированы в справке 07.09.2017 сотрудника Службы государственной жилищной инспекции, участвовавшего в обследованиях указанных МКД.

Прокуратура вынесла в адрес Общества представление от 07.09.2017 № 2-252в-2017 об устранении нарушений законодательства при эксплуатации газового оборудования.

Общество не согласившись с данным представлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Руководствуясь статьями 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 24 Федерального закона № 2202-1, статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования: признал недействительным оспариваемое представление в части установления нарушения в отношении содержания многоквартирного дома по адресу Ивановская область, мкр. Рабочий поселок, д. 5. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Основанием для вынесения прокурором Родниковского района Ивановской области представления в рассматриваемом случае явилось нарушение Обществом требований части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, подпунктов «а», «б» пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.6.2.3, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), выразившееся в ненадлежащем содержании дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и многоквартирных домов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 162 ЖК РФ).

В пункте 10 Правил № 491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, лицо, принявшее в управление многоквартирный жилой дом на основании договора управления, которым возложены, в том числе, функции по предоставлению коммунальных услуг, должно обеспечить такое содержание общего имущества в многоквартирном доме, при котором были бы обеспечены безопасность использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 5.5.6 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, при этом организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, – не реже двух раз в год (зимой и летом) – пункт 5.5.12 Правил № 170.

Согласно пункту 5 Правил «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутрикваритирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее – Постановление № 410), обязательным условием безопасности использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений, и многоквартирных домов.

Действовавшим на момент проведения прокуратурой проверки пунктом 9 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, установлено, что деятельность по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов относится к лицензируемым видам деятельности.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей компанией спорными многоквартирными жилыми домами. В силу этого Общество обязано осуществлять мероприятия по обеспечению безопасности использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018 о привлечении директора Общества ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен факт нарушений в содержании внутридомового газового оборудования спорных домов, которые приводят к нарушению герметичности вентиляционной системы.

Оспариваемое по настоящему делу представление Прокуратуры от 07.09.2017           № 2-252в-2017 содержит информацию о нарушениях аналогичных установленным мировым судьей по делу № 12-3/2018.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание решение мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области от 03.11.2017 по делу № 12-3/2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт нарушения Общества требований федерального законодательства при эксплуатации газового оборудования установлен.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что представление Прокуратуры от 07.09.2017 № 2-252в-2017 соответствует положениям законодательства и не возлагает на Общество не предусмотренные законом обязанности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о необоснованном не назначении судом судебной экспертизы отклонен судом округа, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебные акты приняты по имеющимся в деле доказательствам, которые суды оценили и признали достаточными для правильного разрешения спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что неназначение строительной экспертизы привело к неправильным выводам суда и, соответственно, повлекло за собой принятие необоснованного и незаконного судебного акта, Общество не представило.

Довод Общества о нарушении Прокуратурой при проведении проверки требований Федерального закона № 2202-1, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.04.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу №  А17-10949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» –  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.08.2018 № 1355.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков