РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175073/19-92-1472

14 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 13 сентября 2019 года

Мотивированное решение по ходатайству Заявителя вынесено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «Специнвестпроект»

к ИФНС России № 7 по г. Москве 

об оспаривании постановления об административном правонарушении от 05.03.2019г. № 45  о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специнвестпроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 7 по г. Москве (далее также Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2019 года № 45 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Судом установлено, что заявителем указанный срок не пропущен.

Как указывает заявитель, 05.03.2019г. Заместитель начальника ИФНС России № 7 по г.Москве (Инспекция) ФИО1 вынесла Постановление № 45 (Постановление), которым признала Общество с ограниченной ответственностью «Специнвестпроект» (Общество) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным Постановлением, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (УФНС России по г. Москве) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Решением УФНС России по г. Москве от 06 мая 2019 года (Решение) Постановление ИФНС России № 7 по г. Москве оставлено без изменения. 

С указанным Решением Общество ознакомилось 27 июня 2019 года - в дату его получения в отделении почтовой связи № 473 по месту нахождения Общества.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба, в том числе, осуществляет функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее -Закон о валютном регулировании).

В силу части 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанный порядок установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И (ред. от 25.04.2017) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция № 138-И) (действовала в проверяемом периоде).

Согласно пункту 2.6 Инструкции № 138-И при осуществлении резидентом валютных операций в иностранной валюте, связанных с расчетами по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, через счет резидента, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - банк-нерезидент), справка о валютных операциях с приложенными к ней выписками (копиями выписок) по операциям на счете в банке-нерезиденте, подтверждающими осуществление указанных в ней валютных операций по контракту (кредитному договору), представляются резидентом в уполномоченный банк, в котором оформлен ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после месяца, в котором были осуществлены указанные валютные операции.

Как следует из материалов дела Общество заключило с компанией-нерезидентом ОАО «ЮНИБАНК» (Республика Армения) (далее - банк-нерезидент) кредитный договор от 29.06.2017 № 000-852/И (далее - Договор). По указанному договору в АО КБ «ЮНИСТРИМ» (далее - уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки от 28.12.2018 № 171200002/3467/0000/6/1 (приложение № 1) и ведется ведомость банковского контроля (приложение № 2).

27.10.2017 со счета Общества, открытого в банке-нерезиденте, списана иностранная валюта в сумме 26 001 319,90 армянских драм (приложение № 4).

В силу пункта 2.6 Инструкции № 138-И срок представления Обществом в уполномоченный банк документов, связанных с проведенной валютной операцией, установлен не позднее 19.03.2018 включительно.

Вместе с тем, в ходе проведения проверки соблюдения требований валютного законодательства налоговым органом установлено, что Общество представило в уполномоченный банк документы и информацию, связанную со списанием иностранной валюты со своего счета, открытого в банке-нерезиденте, 12.04.2018, то есть с нарушением установленного срока на 18 дней (приложение № 3).

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, ООО «Специнвестпроект», представив вышеуказанные документы с нарушением срока на 28 дней, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.02.2019 № 770720190206003001, Договором, паспортом сделки, справкой о валютных операциях от 30.01.2018, выпиской по счету Общества.

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьёй 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Статьей 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом согласно статье 29.12.1. КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (19.02.2019 в 14 часов 30 минут по месту нахождения Инспекции), что подтверждается уведомлением от 12.02.2019 № 15-18/05748, направленным по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС). Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 13.02.2019 в 14 часов 28 минут, что подтверждается уведомлением о получении электронного документа (за 3 рабочих дня до даты составления протокола об административном правонарушении).

При этом в назначенное время представитель Общества в Инспекцию не явился, причины неявки не объяснил, ходатайства об отложении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не заявил.

В связи с неявкой руководителя (представителя) Заявителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией 19.02.2019 составлен протокол  об административном правонарушении в его отсутствие.

Вышеуказанный протокол направлен Инспекцией в адрес Общества по ТКС 20.02.2019, получен Обществом 20.02.2019 в 16 часов 55 минут, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

О времени и месте рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях №№ 770720190207003601, 770720190206003001, 770720190206002901, 770720190205002801. 770720190206003101 (14 часов 30 минут 05.03.2019 по месту нахождения Инспекции) Заявитель извещен Инспекцией уведомлением от 26.02.2019 № 15-18/07788, направленным по ТКС. Указанное уведомление получено Заявителем по ТКС 05.03.2019 в 12 часов 22 минуты, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

По результатам рассмотрения материалов дела Инспекцией вынесено постановление от 05.03.2019 № 45 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Доводы Общества о том, что постановление вынесено в дату направления Обществу уведомления (по ТКС) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также о том, что на день вынесения постановления Инспекция не располагала сведениями о надлежащем извещении Общества о дне и месте рассмотрения дела, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, Инспекцией приняты все меры, направленные на извещение руководителя ООО «Специнвестпроект» о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При этом в указанное время представитель Заявителя в Инспекцию не явился, ходатайства об отложении рассмотрений материалов дела об административном правонарушении не заявил. Общество не воспользовалось правом, предоставленным ему статьей 25.1 КоАП.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении, установленном частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ООО «Специнвестпроект» обоснованно рассмотрены Инспекцией в отсутствие представителя организации.

Вместе с тем, требования ст.ст.28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений    процедуры    привлечения    заявителя    к    административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 инспекцией не допущено.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом этого, приняв решение заниматься предпринимательской деятельностью, любое лицо (юридическое или физическое) должно понимать степень ответственности и риска исполнения обязанностей, возложенных на предпринимателей в той или иной сфере деятельности.

Таким образом, соблюдение требований нормативных правовых актов является обязанностью Общества, за неисполнение которой предусмотрена ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 и п. 2 ч. 2 ст. 24 Закон N° 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям, а резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Инструкция № 138-И устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Как следует из оспариваемого постановления, в вину Обществу вменяется нарушение положений п. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, Инструкции № 138-И.

Названные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии в деяниях Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

При этом в силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, как следует из данных постановлений, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

В свою очередь Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах, в деяниях Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

В силу пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной ч. 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначен штраф в установленном размере, что соотносится с характером деяния.

Довод о том, что деяние, совершенное юридическим лицом, не создает угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным, несостоятелен ввиду следующего.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Далее по тексту Постановление).

В пункте 18 Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано, равным счетом, как и довод о применении малозначительности, со стороны Заявителя должен быть надлежащим образом замотивирован. Однако, как следует из материалов дела, Заявителем не предоставлено достаточных и безусловных фактических обстоятельств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем в рассматриваемом деле присутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении Заявителя, осуществляемым взаимоотношения с нерезидентами Российской Федерации, попадающим под регулирование валютного законодательства, и, как следствие, посягает на охраняемые государством общественные отношения. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в рассматриваемой сфере. Правонарушение допущено Обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства, при условии, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований валютного законодательства, Обществом допущено бездействие, выраженное в пренебрежительном отношении к своим публично-правовым обязательствам. 

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, применение ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных контролирующих органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности, в связи с чем положения ст. 2.9 КоАП РФ обоснованно не применены административным органом в данном случае.

Положения статьи 15.25 КоАП РФ направлены на охрану финансовой системы Российской Федерации в сфере общественных правоотношений в области валютного регулирования.

Финансовая система государства является составной частью суверенитета государства, в связи с чем, государственное регулирование в данной области обусловлено необходимостью поддержания устойчивости финансовой системы, ее независимости от внешних факторов.

Одним из механизмов контроля в данной сфере является система регулирования валютных правоотношений, в основе которой лежит обязанность участников валютных операций полного и своевременного представления уполномоченным агентам органов валютного контроля по установленной форме сведений, необходимых государству для прогноза и реализации мер государственного регулирования в сфере государственных финансов, а также последующего хранения резидентом документации, содержащей указанные сведения.

Воспрепятствование реализации функций в сфере валютного контроля органам и агентам валютного контроля, сопряженное с неисполнением требований валютного законодательства о сохранности учетных и отчетных документов по валютным операциям, при отсутствии объективных причин, препятствовавших исполнению, не может быть признано как не имеющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лишает государство возможности полно и достоверно оценивать сферу валютных отношений, тенденции и перспективы их развития, что в свою очередь не позволяет принимать в данной сфере обоснованные, соответствующие текущей конкуренции решения, направленные на защиту государственной Финансовой системы и сферы валютного обращения, в частности.

Кроме того, о невозможности квалификации данных правонарушений как малозначительных свидетельствует тот факт, что законодатель за совершение правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ не предусмотрел санкции в виде предупреждения, а определил ответственность в виде штрафа в размере от 20 000 до 30 000 руб.

Административный штраф назначен Обществу в размере санкции по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 30.000 руб.

При указанных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением штрафа.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1-4.5, 15.25, 23.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 29.5, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 110, 167-170, 176, 198, 208, 210, 211 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Специнвестпроект» о признании незаконным и отмене постановления  ИФНС России № 7 по Москве от 05.03.2019г. № 45 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

И.Н. Уточкин