ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-150914/2020

19 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.08.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 13.01.2021;

от третьих лиц: от ООО «Ферронордик Машины» - ФИО3 по дов. от 30.10.2020;

от ООО «Технопарк «Импульс» - ФИО4 по дов. от 20.09.2021;

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» и ООО «Технопарк «Импульс»

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» 

к ответчику – Общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Восток»,

третьи лица: 1) ООО «Ферронордик Машины», 2) ООО «Технопарк «Импульс» 

о взыскании 12150000 руб. 00 коп. по договору № 2000264 от 27.08.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Восток» (далее - ответчик), при участии третьих лиц: 1) ООО «Ферронордик Машины», 2) ООО «Технопарк «Импульс» о взыскании 12 150 000 руб. 00 коп. по договору № 2000264 от 27.08.2018.

Решением от 23 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» и ООО «Технопарк «Импульс».

ООО «Вольво Финанс Восток» в своей кассационной жалобе просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда, вернуть дело № А40-150914/2020 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Технопарк «Импульс» в своей кассационной жалобе просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части постановления фразу «Третьи лица (ООО «Ферронордик Машины», ООО «Технопарк «Импульс») также в ходе судебного процесса подтвердили, что знали о нанесении существенного ущерба истцу, но так как ответчик самоустранился от решения проблем с поставленным товаром, то они бездействовали и относились к нанесению ущерба безразлично».

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «Технопарк «Импульс» об отложении рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК», удовлетворенное судом кассационной инстанции.

С учетом подачи ООО «Технопарк «Импульс» кассационной  жалобы в рамках настоящего дела кассационная коллегия в судебном заседании 14 октября 2021 года пришла к выводу о невозможности рассмотрения кассационной жалобы ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» было отложено на 15 ноября 2021 года.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «Ферронордик Машины» поступил отзыв, который судом приобщен в материалы дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 следующего товара: Экскаватор VOLVO 380 DL с установленным на него виброрыхлителем DELTA ER 580D, что подтверждается приложением № 1 к договору. В соответствии с пунктом 1.2. договора поставленный товар должен соответствовать требованиям нового оборудования, то есть не использованное ранее по целевому назначению.

Стоимость экскаватора VOLVO 380 DL с установленным на него оборудованием и виброрыхлителем DELTA ER 580D в соответствии с графиком платежей к договору составила 25 058 235, 78 рублей. Истец в полном объеме выполнил условия договора и полностью оплатил товар. Поставка товара была осуществлена 27.11.2018 года.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что после получения товара было установлено, что он поставлен с недостатками в части навесного виброрыхлителя DELTA ER 580D, не совместимого с поставленным Экскаватором VOLVO 380 DL.

Требования покупателя о замене товара с неустранимыми недостатками ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил. Претензионные требования были направлены Поставщику (ответчику) 07.12.2018 года.

С целью защиты своих законных прав и интересов истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании заменить часть некачественного товара, а именно: виброрыхлитель DELTA ER 580D, поставленного по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27.08.2018 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2020 года по делу № А40-185941/19-79-1603 исковые требования ООО «Механизированный комплекс БАМ» были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу, ООО «Вольво Финанс Восток» решение суда исполнило.

В период, когда истец не имел возможность использовать приобретенный товар, и с целью выполнения своих обязательств перед контрагентами обществом с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» был заключен договор аренды № 005/2016 от 08.08.2016 (л.д. 62-64) аналогичного экскаватора с аналогичным виброрыхлителем (Экскаватор HITACHI ZX470LC-5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50).

Срок аренды аналогичного экскаватора составил с 01.01.2019 года по 01.11.2019 года (10 месяцев). Сумма арендных платежей составила 1 215 000 руб. в месяц (л.д. 65 пункт 4 акта приема-передачи).

В связи с чем, истец указывает, что ему причинены убытки в размере 12 150 000 руб. (платежные поручения л.д. 66-88 том 1), связанные с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью арендовать аналогичный  Экскаватор HITACHI ZX470LC5G с виброрыхлителем XCENTRIC RIPPER XR50.

Удовлетворяя исковые требование истца о взыскании с ответчика заявленных к возмещению убытков, суд первой инстанции учел, что в силу п. 9.2.5. договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27 августа 2018 года «Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 9.2.5. договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27 августа 2018 года «Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки. Возмещение убытков выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес стороны, обязанной возместить убытки».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно пояснениям истца продавец (ответчик) извещен о невозможности использования товара 07.12.2018 года, однако законные требования покупателя о замене товара с неустранимыми недостатками ответчик проигнорировал и в добровольном порядке не удовлетворил. Ответчик в апреле 2020 года выполнил принятые на себя обязательства не в добровольном порядке, а лишь по решению (дело № А40-185941/19). Ответчик на судебном процессе подтвердил, что знал о наличии существенного ущерба у истца.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод о том, что ответчик знал о том, что своим противоправным бездействием он наносит существенный вред истцу и умышленно, в обход закона бездействовал, чем умышленно увеличивал убытки истцу.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 10 ГК РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

В конкретном случае суды правомерно, основываясь на полном и обоснованном изучении всех обстоятельств дела, руководствуясь требованиями п. 2, п. 4 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного ответчиком злоупотребления не стали применять требования п. 9.2.2. об ограничении его ответственности и установили право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что суды правомерно не стали применять требования п. 9.2.2. договора об ограничении ответственности Продавца, так как они полностью противоречат требованиям п. 9.2.5. данного договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27 августа 2018 года, а именно: «Любые убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, возмещаются на основании письменного требования стороны, которой причинены убытки. Возмещение убытков выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты доставки соответствующего требования в адрес стороны, обязанной возместить убытки.

При этом, оценив поведение сторон суды пришли к правильному выводу о бездействии ответчиков в части устранения недостатков оборудования, либо его замены.

Ответчик утверждает, что начисление убытков должно производиться от стоимости не всего комплекта техники (экскаватор + оборудование), а только от стоимости оборудования (виброрыхлителя DELTAER 580D), стоимость которого установлена в ходе судебного разбирательства по делу № А40-185941/19-79-1603. 

Суды установили и что следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. договора «Продавец обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: позиция 1: Экскаватор VOLVO EC380 DL, новый 2018 г. в., в соответствии со спецификацией в Приложении 1.1. Количество единиц по позиции 1:1 (далее «Оборудование»).

На основании условий приложения 1.1. перечислена комплектация оборудования без разделения стоимости на отдельные комплектующие оборудования и даже без установления общей стоимости.

В соответствии с п. 2.1. договора «Цена оборудования» определяется и оплачивается в рублях, в порядке и на условиях, изложенных в Разделе 3 Договора, в сумме равной 25 058 235, 78 (двадцать пять миллионов пятьдесят восемь тысяч двести тридцать пять рублей 78 коп.) Российских рублей, включая НДС по ставке 18%.

Исходя из установленных договором норм, требований и определений предмета договора, заявление ответчика на то, что расчет убытков необходимо вести от стоимости виброрыхлителя DELTA ER 580D противоречит условиям договора.

Ссылка Ответчика о том, что стоимость виброрыхлителя DELTA ER 580D установлена в ходе судебного разбирательства по делу № А40-185941/19-79-1603 не состоятельна, так как данная стоимость устанавливалась независимым оценщиком с целью определения цены части некачественного товара, входящих в комплект (статья 479). Процедура оценки была необходима для применения судом требований ст. 475 ГК РФ и не может быть использована для изменения условия договора купли-продажи с рассрочкой платежа № 2000264 от 27 августа 2018 года.

Указанное заявление ответчика также было подробно изучено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и правомерно не нашло своего обоснования и подтверждения.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что заявление ответчика о том, что у истца не было претензий к качеству самого Экскаватора VOLVO EC380 DL также противоречат выводам, имеющегося в материалах дела № А40-185941/19-79-1603, заключения специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 113-11/2019 от 25 ноября 2019 года, а именно: на странице 25 (последнее предложение), странице 28 заключения специалист, давая ответ на п. 1 вопроса № 1 указывает на то, что несоответствие геометрических размеров переходной плиты с рамой гидрозамка стрелы экскаватора является первоначальным механизмом возникновения всех повреждений. Исходя из установленного специалистом факта несоответствия геометрических размеров оборудования с рамой стрелы экскаватора сделан обоснованный вывод о том, что поставленное оборудование (виброрыхлитель DELTA ER 580D) технически несовместимо с экскаватором VOLVO 380 DL в комплекте которого было поставлено рассматриваемое навесное оборудование.

Так, из материалов дела, исследованного судами, было установлено несоответствие качеству товара в целом, как комплекта оборудования - экскаватора VOLVO 380 DL с виброрыхлителем DELTA ER 580D.

Довод ответчика о наличии у истца необоснованного обогащения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как является попыткой избежать ответственности от возмещения реального ущерба нанесенного истцу своими неправомерными действиями. Судами были внимательно изучены и признаны обоснованными, представленные истцом доказательства реальности фактически причиненных убытков, а именно: договор № 005/2016 от 08.08.2016 на аренду автотехники и специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению (на 4-х листах); акты выполненных услуг аренды автотранспорта по договору № 005/2016 от 08.08.2016 г. (на 10 листах), платежные поручения о внесении арендных платежей по договору № 005/2016 от 08.08.2016 г. (на 13-ти листах), экспертное исследование № 048 ООО «Судебно-экспертное агентство» об определении среднерыночной стоимости арендной платы виброрыхлителя DELTA ER580D.

При этом сумма ущерба (ее размер) который составляет 12 150 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции не оспаривалась.

Доводы третьего лица - ООО «Технопарк «Импульс», изложенные в его кассационной жалобе в части неправильности оценки судами его действий как первого продавца некачественного оборудования, подлежат отклонению, так как в деле А40-259683/20-53-1926, где с третьего лица взыскана стоимость некачественного товара,  судебные акты по которому оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, действия ООО «Технопарк «Импульс» также являлись предметом оценки, суды пришли к выводу о том, что ООО Технопарк «ИМПУЛЬС» было уведомлено о неисправностях виброрыхлителя с декабря 2018 года, указано, что ООО «ФЕРРОНОРДИК МАШИНЫ»  не раз с декабря 2018 по январь 2019 напоминал о гарантийном случае, однако 29.01.2019 ответчик представил Акт №ТИ-00000863 с заключением, что случаи поломки виброрыхлителя являются не гарантийными, что доказательствами в данном деле было опровергнуто.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Поскольку кассационная жалоба ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 23 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150914/2020.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А40-150914/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решения от 23 марта 2021 года Арбитражного суда г. Москвы и постановления от 11 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-150914/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2021 года.

Возвратить ООО «ВОЛЬВО ФИНАНС ВОСТОК» с депозитного счета суда денежные средства в размере 12 150 000 руб., 00 коп., перечисленные по платежному поручению № 1041 от 16.09.2021 года.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова