АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8193/2021 

Дата принятия решения –  08 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе судьи А.С.Сотова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц – ООО «ИнтегСтрой», ФИО2, ФИО3,

о взыскании 725 146 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (далее ответчик)  о взыскании 725 146 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Тем же определением в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в  деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  привлечены ООО «ИнтегСтрой», ФИО2, ФИО3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Арбитражным судом Республики Татарстан 08.06.2021г. было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 

<

***>) взыскано 142 780 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, распределены расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В связи с подачей истцом ходатайства о составлении мотивированного решения,  составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела,  суд приходит к следующим  выводам.

Из материалов дела следует, 13 сентября 2018г. между ФИО2 и ФИО3 (участник долевого  строительства, третьи лица) и  ответчиком (застройщик) заключен договор № 6.19/385/53318/АБН участия в долевом   строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, по условиям которого застройщик  обязуется  в предусмотренный договором срок своими силами  и (или) с привлечением  других лиц построить    многоквартирный дом, расположенный на земельном  участке по строительному адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, и после получения  разрешения  на ввод объекта в эксплуатацию передать объект  долевого  строительства   участнику  долевого строительства, а участник долевого строительства  обязуется  уплатить  обусловленную цену договора  и принять объект  долевого строительства  при наличии разрешения  на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.2. договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира строительный  номер 385,  расположенная на 8 этаже, общей проектной площадью  99,32 кв. м. 

Цена  договора  на  момент  заключения  договора  составляет 5 898 700  руб. (пункт 3.1 рассматриваемого договора, в редакции пункта 5 передаточного акта от 15.04.2020г).

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2019 года.  Передача производится  по актам приема-передачи в течение 60 дней с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2019г.

15 апреля 2020г. между участником долевого строительства, ФИО2,  ФИО3 и ответчиком был подписан акт приема передачи вышеуказанной квартиры.

Указанный договор участия в долевом строительстве и акт приема передачи зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем свидетельствуют соответствующие отметки.

В последующем 29.12.2020г. между  ФИО2,  ФИО3 (цеденты) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 44, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  к ответчику, принадлежащее цеденту как  участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №  6.19/385/53318/АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный № 6.19 жилого комплекса «Седьмое небо», микрорайона 6Б пускового комплекса №2, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Советский район, ул. Патриса Лумумбы, а цессионарий обязуется  принять указанное право требования в порядке и на условиях, предусмотренных  договором.

Истец, третьи лица направили в адрес ответчика  уведомление  о переходе права требования с требованием о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором участия в долевом строительстве сроков передачи объекта долевого строительства. 

Оставление требования о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в том случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Таким образом, из указанной нормы следует, что сделка по уступке, заключенная вопреки предусмотренного договором запрета уступки, является не ничтожной, а оспоримой; признание её недействительной возможно только при предъявлении должником соответствующего иска, но не по инициативе суда.

Соответственно, для признания такой сделки недействительной, требуется принятие компетентным судом соответствующего решения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат судебного акта о признании договора уступки недействительным.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Хотя неустойка и носит акцессорный характер по отношению к основному обязательству, она является самостоятельным гражданско-правовым обязательством. Обязательство по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до момента фактически исполнения данного обязательства застройщиком не прекращается, и может быть самостоятельным объектом цессионной сделки.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведённых в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договора долевого участия регулируются Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Факт наличия обязательства по передаче объекта долевого строительства, обусловленного договором долевого участия, и неисполнение ответчиком обязательства в сроки, предусмотренные договором, подтверждаются материалами дела.

В рамках  рассматриваемого  спора  истец  просит  взыскать  с  ответчика неустойку  по  договору  уступки  права  требования 725 146 руб. 85 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 02.04.2020г.

Истец в исковом заявлении не указывает, что на момент подачи иска квартира уже передана участникам, приложен соответствующий акт передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, иск не признал, относительно нарушения срока  передачи объекта участнику долевого строительства не возражал однако пояснил, что в адрес третьих лиц (участника долевого строительства) было направлено письмо (уведомление) исх.№ 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашение для подписания передаточного акта квартиры.

Указанное уведомление, участником долевого строительства, ФИО3 было получено 25.10.2019г. и ФИО2 – 02.11.2019г., о чем свидетельствуют приложенные к отзыву уведомления.

Суд, проверив доводы ответчика приходит к следующему.

Согласно пункту 7.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту.

Пунктом 7.2. участник долевого строительства, получившее сообщение от ответчика о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором  и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 5 календарных дней со дня получения сообщения.

Таким образом, необходимо установить, когда участник долевого строительства получило сообщение (письмо) от ответчика о завершении строительства дома. 

Из материалов дела следует, что ответчик в адрес участника долевого строительства ФИО3 и ФИО2 направил уведомление исх.№ 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры, которое было получено третьими лицами 25.10.2019г. и 02.11.2019г. соответственно.

Отзыв и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец возражений относительно отзыва ответчика не направил, не возразил относительно получения третьими лицами указанного уведомления либо получения третьими лицами иной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца относительно получения третьими лицами уведомления исх.№ 317/7 от 02.09.2019г. о завершении строительства объекта и приглашения для подписания передаточного акта квартиры, а также принимая во внимание условия договора, неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г.  (по истечению 5 календарных дней с даты получения уведомления участником долевого строительства - ФИО3 25.10.2019г.).

По смыслу пункта 7.2. договора, вышеуказанное письмо является надлежащим доказательством извещения участника долевого строительства о передачи объекта долевого строительства.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии с расчетом истца за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г., что составляет 347 433 руб. 44 коп.

С учётом доводов ответчика, приведённых в отзыве на исковое заявление, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принятие стороной условия в части договорной неустойки не исключает право заявить о ее снижении и при обоснованности указанного заявления арбитражным судом уменьшить размер неустойки, поскольку соответствующее право предусмотрено законом, положения которой в части ее применения разъяснены в постановлении № 7, следовательно, сторона не может быть лишена указанного права.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком обоснованного заявления о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки  за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г. в сумме 142 780 руб. 86 коп., что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

Данная сумма, по мнению суда, является достаточной для компенсации потерь в связи с нарушением срока передачи объекта ответчиком и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная  пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка,  подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из признанного судом обоснованного размера неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 

<

***>) 142 780 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.07.2019г. по 31.10.2019г., сниженной по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 386 руб. 20 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 316169000083897, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 116 руб. 72 коп.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов