ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3280/2021

г. Челябинск

09 апреля 2021 года

Дело № А07-14163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-14163/2020.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ленинский» (далее – СПК «Ленинский», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Башсельхозтехника» Республики Башкортостан (далее – ГУСП «Башсельхозтехника», ответчик) к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», соответчик) о признании права собственности на трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать паспорт транспортного средства на технику (л.д. 5-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2021 (резолютивная часть объявлена 01.02.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 138-149).

С вынесенным решением не согласился соответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом неверно установлен факт полной оплаты сублизинговых платежей ГУСП «Башсельхозтехника», поскольку в платежном поручении от 10.07.2009 №310 указан номер иного договора, отличный от договора сублизинга №2009/АКМ-15 от 03.06.2009, исполнением которого мотивированы исковые требования. Также отмечает, что истец не оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга. Договор финансовой аренды (лизинга) от 01.04.2009 №2009/АКМ-6966 в настоящее время действует.

Кроме того, выводы суда первой инстанции, основаны на разъяснениях, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сделаны без учета положений пункта 11 того же постановления об их применении к отношениям, возникшим из договоров лизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

 Апеллянт полагает, что ГУСП «Башсельхозтехника» не приобрело право собственности на предмет лизинга, в силу чего не вправе распоряжаться им. Договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) был заключен без ведома АО «Росагроизинг» и в нарушение пункта 7.1 договора лизинга, в связи с чем, является ничтожной сделкой. Считает, что заключив договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) ГУСП «Башсельхозтехника» вышло за пределы, предоставленные ему договором лизинга, включив условие о передаче предмета лизинга в собственность. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет АО «Росагролизинг», поскольку оно в договорных отношениях с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимало.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу и ГУСП «Башсельхозтехника». Имея возможность заключить спорный договор купли-продажи с собственником техники - АО «Росагролизинг», истец обратился к ГУСП «Башсельхозтехника». Доказательств обращения и получения отказа от заключения договора напрямую от АО «Росагролизинг», материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» РБ (лизингополучатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-6966, согласно пункту 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение №1)на передачу в лизинг трактора ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077. 

В силу пункта 1.2 договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 

03.06.2009 между ГУСП «Башсельхозтехника» (сублизингодатель) и СПК «Ленинский» заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №2009/АКМ-15, по условиям которого сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю в сублизинг имущество («предмет лизинга») в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) и составленной на основании заявки сублизингополучателя, по согласованной с сублизингополучателем цене, за оговоренную ниже плату на весь срок сублизинга. Выбор продавца предмета лизинга по настоящем договору осуществлен сублизингополучателем (пункт 1.1 договора, л.д. 15-19). 

Предметом лизинга по спецификации (приложение №1 к договору) является трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077 (л.д. 20). 

Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев (пункт 1.3 договора).

Началом сублизинга оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (пункт 1.6 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора предмет лизинга является собственностью лизингодателя АО «Росагролизинг» и учитывается на балансе сублизингополучателя в течение всего срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, лизинговые платежи за весь период пользования предметом лизинга составляю: 1 302 261 руб. 44 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость 198 650 руб. 05 коп. Выкупная пена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в приложении №1 к настоящему договору. Сублизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга, указанных в приложении №2, а также иных причитающихся сублизингодателю платежей по настоящему договору. 

Лизинговые платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в соответствии с «Графиком порядка расчетов и лизинговых платежей по договору сублизинга», указанным в приложении №2 к настоящему договору. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя. Авансовый платеж осуществляется сублизингополучателем только на основании счета сублизингодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 4.1.1 договора СПК «Ленинский» обязан принять предмет лизинга и своевременно выплачивать лизинговые платежи. 

В соответствии с условиями пунктом 4.1.2 договора сублизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором и своевременно выплачивать лизинговые платежи. 

Сторонами согласован график порядка расчетов платежей (приложение №2 к договору, л.д. 21).

В соответствии с приложением №1 к договору сублизинга, выкупная цена предмета лизинга составляет: 500 руб. (л.д. 20).

По акту приема-передачи в лизинг от 23.07.2009 сублизингодатель передал сублизингополучателю: трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077 (л.д. 22). 

03 июня 2016 года сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, где пункт 3.1 договора сублизинга изложен в следующей редакции: 

«За владение и пользование предметом лизинга, сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования оборудованием составляет 1 320 718 руб. 04 коп., в том числе  налог на добавленную стоимость 201 465 руб. 46 коп.» (л.д. 23). 

На основании пункта 7.1 договора сублизинга, по окончании срока лизинга (пункт 1.3) и при условии внесения полной суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении №2 к настоящему договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором. Предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. 

В подтверждение оплаты лизинговых платежей и выкупной цены по договору сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15 в размере 1 322 188 руб. 37 коп., представлены платежные поручения (л.д. 25-41, 113). 

Также в подтверждение исполнения договорных обязательств в части оплаты представлен акт сверки по состоянию на 25.03.2020, платежные поручения. 

Указав на исполнение в полном объеме обязательства по договору сублизинга, включая выплату выкупной стоимости предмета лизинга, истец направил в адрес ответчика ГУСП «Башсельхозтехника» письмо-требование от 31.03.2020 о передаче в собственность трактора ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077 (л.д. 11-13). 

Письмом № 06-59 от 06.04.2020 ГУСП «Башсельхозтехника» сообщило истцу о том, что поскольку техника является собственностью АО «Росагролизинг», а договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствует возможность передачи в собственность предмета лизинга (л.д. 14). 

Впоследствии истец обратился к АО «Росагролизинг», как к собственнику имущества с требованиями о передаче в собственность предмета лизинга – трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077 с оформлением паспорта транспортного средства. 

Требование истца оставлены последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета лизинга, что означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества на основании пункта 7.1 договора сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15. Делая вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества в своем владении и использовании его после прекращения договора сублизинга, суд учел правовую позицию, выраженную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». В связи с признанием права собственности на транспортное средство, суд возложил на АО «Росагролизинг» обязанность по передаче истцу паспорта транспортного средства, в качестве его принадлежности (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Иск о признании права является одним из способов защиты интересов лица, считающего себя собственником находящегося в его владении имущества (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ГУСП «Башсельхозтехника» и СПК «Ленинский» сложились отношения по купле-продаже имущества - трактор ДТ-75 ДЕС4, заводской номер 741317, номер двигателя 117077, 1 ед. 

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Судом установлено, что истец обязательства по внесению платежей и выкупной цены по договору сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15 исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 25-41, 113, 124). 

В связи с этим в силу пункта 7.1 договора сублизинга истец приобрел вещное право на спорное транспортное средство. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие задолженности СПК «Ленинский» по договору сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для перехода права собственности покупателя на предмет лизинга.

Довод апеллянта о том, что в платежном поручении от 10.07.2009 №310 указан номер иного договора, отличный от договора сублизинга №2009/АКМ-15 от 03.06.2009, противоречит материалам дела.

Так, в назначении платежного поручения от 10.07.2009 №310 указано: «За трактор ДТ-75 ДЕС4 задняя гидронавеска, ВОМ по счету №2009/АКМ-15 от 09.07.2009, в том чсиле НДС – 16 835-17» (л.д. 27).

Нормой части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Платежное поручение от 10.07.2009 №310 было обоснованно принято судом первой инстанции, в качестве доказательства оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15. Данные платежи были внесены истцом за ГУСП «Башсельхозтехника», имеющему задолженность по договору от 24.11.2009 №2009/АКМ-8743 перед АО «Росагролизинг», признанную в рамках дела №А40-141072/13-126-1155  ГУСП «Башсельхозтехника», в связи с чем между сторонами было заключено мировое соглашение (л.д. 87-91).

Таким образом, отклоняя вышеприведенный довод, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежное поручение от 10.07.2009 №310, совершенное СПК «Ленинский» подлежит квалификации в качестве доказательств погашения задолженности по договору сублизинга от 03.06.2009 №2009/АКМ-15.

Довод апеллянта о том, что истец не оплатил выкупную стоимость предмета сублизинга, противоречит материалам дела, поскольку платежным поручением от 25.03.2020 №198 истцом осуществлен платеж в размере 508 руб. 47 коп., который СПК «Ленинский», в письме от 27.03.2020 исх.№31, просило зачесть как выкупную стоимость (л.д. 43, 44, 113, 124).

Возражения апеллянта о неприменимости разъяснений изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исходя из даты совершения анализируемых сделок до опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (размещено на сайте 03.04.2014), не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Действительно, согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, при установленных выше обстоятельствах, действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имел возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

При таких обстоятельствах наличие задолженности лизингополучателя перед лизингодателем не является основанием для отказа в удовлетворении требований сублизингополучателя.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ) сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ).

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Из материалов дела усматривается, что общество «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельскохозяйственных товаропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем государственной программы развития сельского хозяйства. При этом, лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю, о чем лизингодатель был уведомлен.

Пунктом 1.2 договора лизинга №2009/АКМ-6966 от 01.07.2009 установлено право ГУСП «Башсельхозтехника» передавать предмет лизинга в сублизинг.

При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга вознаграждение в размере не более 2,5% годовых от суммы заключенного договора лизинга. Вознаграждение лизингополучателя по договору сублизинга определяется исходя из установленной процентной ставки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств по договору лизинга.

Действуя добросовестно и разумно, АО «Росагролизинг» имело возможность учесть риски связанные с признанием за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество при принятии решения о заключении договоров.

В силу изложенного, довод апеллянта о том, что АО «Росагролизинг» в договорных отношения с истцом не состоит, никаких обязательств перед истцом не принимало, в связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены, отклоняется апелляционным судом.

Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 №460 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации» следует, что наличие паспорта транспортного средства не связано с возникновением права собственности на него, вместе с тем, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Поскольку доказательств передачи паспорта транспортного средства лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга материалы дела не содержат, указанный паспорт хранится у его собственника - общества «Росагролизинг», в связи с чем обязанность по представлению истцу паспорта транспортного средства должна быть возложена указанное лицо.

Доказательств того, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно или недобросовестно, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку правовые и фактические основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество материалами дела подтверждены, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2021 по делу № А07-14163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева 

Судьи:А.С. Жернаков

В.А. Томилина