СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10315/2021-АК

г. Пермь

29 сентября 2022 года

Дело № А60-59773/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей: Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии с использованием веб-конференции: 

от ФИО2, ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2022 года 

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-59773/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Региональная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

27 ноября 2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26 марта 2021 года в отношении должника ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 164; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12642; почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г, а/я 803).

Определением от 30.06.2021 включены требования кредитора ООО «Уралпромресурс» в размере 8 065 021 руб. 69 коп., в том числе: 7 248 800 руб. - основной долг, 498 916 руб. 19 коп. - неустойка, 317 305 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в составе третей очереди. 

Определением от 30.06.2021 включены требования кредитора ООО «Алапаевский полигон» в размере 1 257 701 руб. 66 коп. долга в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в составе третей очереди. Определением от 30.06.2021 включены требования кредитора ООО «Мегаполис» в размере 1 166 176 руб. 46 коп., в том числе: 1 080  000 руб. - основной долг, 86 176 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в составе третей очереди.

Определением от 27.07.2021 включены требования кредитора ООО «Энергоактив» в размере 153 073 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» в составе третьей очереди.

Решением от 20.08.2021 ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 13.02.2022. 

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами Союза "МЦАУ" - 164; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12642; почтовый адрес: 620000, Свердловская обл., Екатеринбург г, а/я 803).

Определением суда от 05.03.2022 срок конкурсного производства в отношении ООО «Региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) продлен до 13.08.2022.

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 09.09.2021 поданы заявления: - о признании недействительной сделки должника – зачета взаимных однородных требований по судебным расходам в размере 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021; - о признании недействительной сделки должника – зачета взаимных однородных требований по судебным расходам в размере 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021. 

Указанные заявления впоследствии были объединены в одно производство (определение от 16.09.2021). 

24.08.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны  кредитора ФИО2 на правопреемника ФИО3, а также в связи с прекращением обязательств ФИО3 и совершением зачета встречных однородных требований в размере 80 000 руб. – исключить из реестра требований реестра кредиторов должника ООО «РЭК» требования ФИО3 Определением от 23.10.2021 заявления конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделок должника с ФИО3 недействительными и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2022 года суд произвел замену кредитора ФИО2 по делу № А60-59773/2020 на его правопреемника ФИО3 в части суммы требования в размере 80 000 руб., установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2021 по делу № А60-59773/2020. В удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» отказал. Признал недействительным зачет на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ФИО3 и ООО «РЭК» на сумму 80 000 руб. Признал недействительным зачет на сумму 80 000 руб., на основании заявления и акта о зачете встречных однородных требований, произведенный ФИО3 30.04.2021; применил последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ФИО3 и ООО «РЭК» на сумму 80 000 руб. 

ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исключении требования ФИО3 из реестра требований кредиторов ООО «Региональная энергетическая компания» и признания сделок недействительными. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 № 17АП-10315/2021(5)-АК определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Алапаевский полигон» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Алапаевский полигон» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Уралпромресурс» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО ««Уралпромресурс» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Энергоактив» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Энергоактив» судебных расходов в размере   44 401 руб. 70 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.04.2022 года поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО «Мегаполис» судебных расходов в размере 30 000 рублей.

23.05.2022 от ФИО3 и ФИО2 поступили отзывы на заявления о взыскании судебных расходов, просят отказать в удовлетворении требований, а также просят:

1) Взыскать с ООО «Алапаевский Полигон» в пользу ФИО3 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, ФИО2 10 000,00 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов;

2) Взыскать с ООО «Уралпромресурс» в пользу ФИО3 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, ФИО2 10 000,00 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов;

3) Взыскать с ООО «Энергоактив» в пользу ФИО3 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, ФИО2 10 000,00 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов;

4) Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО3 10 000,00 рублей (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов, ФИО2 10 000,00 (десять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов.

Встречное требование судом принято.

Определением от 14.06.2022 заявления ООО «Алапаевский полигон», ООО «Уралпромресурс», ООО «Энергоактив» и ООО «Мегаполис» о взыскании с ФИО3 и ФИО2 судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022  заявления ООО «Алапаевский полигон», ООО «Уралпромресурс», ООО «Энергоактив» и ООО «Мегаполис» удовлетворены частично. С  ФИО3 и ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. в пользу каждого из кредиторов: ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромресурс», ООО «Алапаевский полигон», в пользу ООО «Энергоактив» (ИНН 

<

***>) взысканы судебные расходы в размере 19 401  руб. 70 коп. В удовлетворении заявлений ФИО3 и ФИО2 о взыскании с ООО «Алапаевский полигон», ООО «Уралпромресурс», ООО «Энергоактив» и ООО «Мегаполис» по 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений кредиторов о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречных требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебные расходы не подлежали взысканию, поскольку заявители не являются другой стороной по сделке, а также лицом, в чью пользу был принят судебный акт, что не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, суд не учел, что участие в судебных заседаниях было исключительно личной инициативой кредиторов, что не являлось необходимостью. Также апеллянт считает, что судом вынесено определение, в котором не определены требования к каждому заинтересованному лицу, в связи с чем оно является неисполнимым.

ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромресурс», ООО «Энергоактив» (ИНН 

<

***>) против удовлетворения жалобы возражают по основаниям, приведенным в письменном отзыве, определение суда оценивают как законное и обоснованное, не подлежащее отмене. Каждый из указанных кредиторов просит взыскать с апеллянтов судебные расходы в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы. 

С целью ознакомления представителя апеллянта с содержанием отзыва и представленными в подтверждение несения расходов документами в судебном заседании объявлен перерыв в течение рабочего дня.

От апеллянтов представлены возражения на отзыв и требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв.

Представитель кредиторов к веб-конференции для участия в судебном заседании не подключился, несмотря на создание судом условий для участия в судебном заседании путем участия в веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части удовлетворения требований кредитора и отказа в удовлетворении требований апеллянтов).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 5.1. ст. 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 6 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае судебные расходы понесены кредиторами в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО2, против удовлетворения которой они возражали, при этом в удовлетворении их апелляционной жалобы отказано, судебный акт по обособленному спору принят, в том числе  в пользу кредиторов ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>), ООО «Уралпромресурс», ООО «Алапаевский полигон», ООО «Энергоактив» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, как указано выше, критерием возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав ,способствовавшая принятию судебного акта.

В данном обособленном споре при рассмотрении апелляционной жалобы представитель кредиторов представил в материалы спора отзыв на жалобу, принял участие в судебном заседании апелляционного суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом процессуальном поведении, которое способствовало принятию итогового судебного акта.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о наличии у кредиторов права на взыскание судебных расходов с апеллянтов.

Довод апеллянтов о том, что кредиторы не являются участниками обособленного спора, участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы было их личной инициативой с учетом вышеизложенного не свидетельствует о невозможности взыскания в их пользу судебных расходов. 

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя заявителями представлены договоры на оказание юридических услуг с доказательствами их исполнения и оплаты, а также доказательства несения расходов, связанных с оплатой проезда и проживания представителя.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме документально подтвержден, что апеллянтами не оспаривается.

Представленные доказательства соответствуют положениям ст. 66 - 68 АПК РФ, подтверждают факт несения соответствующих расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание принятие судебного акта в пользу кредиторов, фактический объем оказанных юридических услуг, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу каждого из кредиторов судебные расходы в сумме 5 000 руб., а также в пользу одного из кредиторов – расходы, связанные с оплатой проезда для участия  в судебном заседании апелляционного суда. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции усмотрел основания для признания заявленных к взысканию судебных расходов чрезмерными и определил соответствующий размер в сумме 5 000 в пользу каждого из кредиторов исходя из имеющихся в деле доказательств, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, активного процессуального поведения представителя, сложности спора, необходимости нести расходы на обеспечение квалифицированного представления его интересов в суде.

Апеллянт не представил доказательств чрезмерности судебных расходов.

Доводы о неисполнимости обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом исправления судом соответствующей опечатки.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Для защиты своих интересов в связи с поданной апелляционной жалобой конкурсными кредиторами были заключены договоры оказания юридических услуг с ИП ФИО6, стоимость услуг по которым составила: - договор от 12.09.2022 с ООО «Уралпромресурс» - 30 000 руб.; - договор от 12.09.2022 с ООО «Энергоактив» - 30 000 руб.; - договор от 12.09.2022 с ООО «Мегаполис» - 30 000 руб. 

Доказательства оплаты расходов представлены в материалы дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Соответственно, с учетом отказа в удовлетворении жалобы указанные расходы подлежат отнесению на апеллянтов.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. 

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, взыскание расходов производится в солидарном порядке.

Вместе с тем, с учетом фактического объема оказанных услуг  (подготовка одного отзыва от имени трех кредиторов) суд считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов до 1 000 руб. в пользу каждого кредитора.

Оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов в остальной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2022 года по делу № А60-59773/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно судебные расходы в пользу: 

ООО «Мегаполис» в размере 1 000 руб., 

ООО «Уралпромресурс» в размере 1 000 руб.,

ООО «Энергоактив» в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев