СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Бородулиной И.И. 

судей                                                                  Скачковой О.А.,

                 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (№07АП-9461/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019 (судья Лихторович С.В.) по заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации г.Барнаула по делу №А03-20797/2.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Барнаула Алтайского края: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 09.01.2020). 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (далее - ООО «Фэйс», общество)  об обязании ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации г.Барнаула по делу №А03-20797/2012. 

Решением от 31.07.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства, требования кредиторов, не предъявленные ими в ликвидационную комиссию для включения в ликвидационный баланс ликвидируемого юридического лица, в порядке и сроки, устанавливаемые в соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются погашенными.

Администрация располагала сведениями об осуществлении процедуры ликвидации в отношении ООО «Фэйс» задолго до начала течения срока предъявления требований кредиторов ликвидатору общества. Однако требования ликвидатору о включении в промежуточный ликвидационный баланс Администрацией не были предъявлены.

По мнению подателя жалобы, вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда по денежному обязательству не обязывает этого должника, в том числе если этот должник является ликвидируемым юридическим лицом, исполнять этот судебный акт, если требование об обязательном исполнении такого судебного акта не предъявлено взыскателем должнику в порядке и сроки, определяемые в соответствии с императивными нормами федерального закона.

Также указывает, что ликвидатор общества к участию в деле в качестве ответчика судом первой инстанции не привлекался, в связи с чем считает, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в настоящем деле.

Отзыв на апелляционную жалобу от Администрации к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ее представителя.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2013 по делу № А03-20797/2012 Администрации отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Фэйс», ООО «Оптима» о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой и сносе самовольной постройки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2013 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено в части признания ничтожным договора купли-продажи, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.01.2015 учредителями ООО «Фэйс» было принято решение о ликвидации общества, о чем 06.02.2015 в реестр была внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика.

Ликвидатором общества назначен ФИО4. В связи с неисполнением ООО «Фэйс» решения суда от 11.07.2013 Администрация г. Барнаула 02.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО «Фэйс» судебной неустойки (дело №А03-20797/2012).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 по делу № А03-20797/2012 с ООО «Фэйс» в пользу администрации г. Барнаула взыскано 2 000 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

19.10.2016 Арбитражным судом Алтайского края взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015957323.

21.11.2016 истец обратился в Отдел судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 

23.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании судебной неустойки в связи с нахождением должника в стадии ликвидации.

Истец неоднократно выезжал по адресу ООО «Фэйс» для вручения письма от 24.03.2017 с просьбой принять к исполнению исполнительный лист серии ФС №015957323, выданный Арбитражным судом Алтайского края по иску Администрация г. Барнаула к ООО «Фэйс» о взыскании 2 000 000 руб. за неисполнение судебного акта, однако не смог застать представителя ответчика.

03.04.2019 истец направил письмо ответчику, просил включить данное требование в промежуточный ликвидационный баланс общества. Однако до настоящего времени требование не рассмотрено и не включено в ликвидационный баланс общества. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

05.07.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением от 08.07.2019 суд удовлетворил заявление истца, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю осуществлять регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из Единого государственный реестр юридических лиц, вносить соответствующую запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Пунктом 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Судом из материалов дела установлено, что судебная неустойка в размере 2 000 000 руб. взыскана с ООО «Фэйс» за неисполнение решение суда от 11.07.2013 по делу №А03-20797/2012. При этом к участию в деле был привлечен ликвидатор, которым впоследствии была подана апелляционная жалоба на определение о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидатору было доподлинно известно о наличии требований Администрации г. Барнаула.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Доводам заявителя о том, что у ликвидатора не имеется оснований для включения задолженности в ликвидационный баланс ввиду того, что Администрация не обратилась с соответствующим заявлением в установленный законом срок, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд установил, что в установленный двухмесячный срок (с 03.11.2015) Администрация не могла заявить указанные требования, так как в силу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки определяется исключительно в судебном порядке. Так как ликвидатором на определение от 29.02.2016 была подана апелляционная жалоба, требование Администрации не могло быть заявлено ранее 16.06.2016 (вступления в законную силу определения суда).

Более того, как указывалось выше, ликвидатору общества было известно о наличии задолженности.

В случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных на него статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей кредитор наряду с использованием других применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. 

Таким образом, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ликвидатора ООО «Фэйс» включить в промежуточный ликвидационный баланс судебную неустойку в размере 2 000 000 руб., взысканную в пользу Администрации по делу №А03-20797/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен ликвидатор ООО «Фэйс» ФИО4, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии (ликвидатор).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, ликвидационная комиссия (ликвидатор) не является самостоятельным лицом, несущим самостоятельные обязанности и права, а осуществляет полномочия по управлению делами юридического лица. Поскольку ликвидатор ФИО4 является законным представителем общества ООО «Фэйс», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица и представлять его интересы в суде, следовательно, он не был лишен возможности участия в судебном заседании, между тем интересы общества в судебных заседаниях представляла ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, выданной обществом в лице ликвидатора ФИО5, которая не была отозвана в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на заявителя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фэйс» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фэйс» (656015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной по платежному поручению от 08.08.2019 №147. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                        О.А. Скачкова

                                                                                                    ФИО1