ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32482/2021

24 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34380/2021) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу № А56- 32482/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое 

по иску ООО «РУ-Сат» 

к ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУ-САТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 991 968 руб., расходов на юридические услуги в размере 70 000 руб.

Решением суда от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 495 984 руб., расходов по госпошлине в размере 52 920 руб. В остальной части требований отказано. В части основного долга производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер неустойки подлежит снижению судом до 376 993,95 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года между ООО «РУ-САТ» (Поставщик) и ООО «СХП «Теплицы Белогорья» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0105/2020-1 (далее – Договор поставки).

Во исполнение условий Договора поставки истец в период с 08.05.2020 по 20.05.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 11 240 452,00 руб. 

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично и с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец 24 ноября 2020 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга и неустойку по договору.

29 ноября 2020 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которого стороны путем зачета встречных однородных требований прекратили обязательства на сумму 508 032,00 руб. Сумма задолженности ответчика на дату  25.01.2021  составила 2 991 968 руб., о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с оплатой суммы долга при рассмотрении дела судом первой инстанции, истец уточнил исковые требования, заявив отказ от требований в части взыскания задолженности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, при этом, снизил размер неустойки до 1 495 984 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3. и п. 5.2. Договора поставки Ответчик обязан был выполнить 100% предоплату товара и в случае нарушения условий по договору Ответчик обязан оплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 20.05.2020 по 25.01.2021 составил 3 754 919,84 руб. Истец самостоятельно  уменьшил неустойку до суммы основного долга -  2 991 968 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также обстоятельства настоящего дела (оплату основного долга ответчиком), пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 1 495 984 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки ниже 1 495 984 руб. 

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в указанной части по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов в размере 70 000 руб. подтверждается представленными доказательствами: договор об оказании юридической помощи N1/21 от 22.01.2021, платежное поручение № 104 от 27.01.2021.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и степени сложности  спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу, что заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в части  в размере 35 000 руб.

Вместе с тем, резолютивная часть решения суда не содержит указание на удовлетворение заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2021 по делу №  А56-32482/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Теплицы Белогорья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУ-САТ» неустойку в размере 1 495 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 52 920 руб. 

В остальной части требований – отказать. 

В части основного долга – производство по делу прекратить

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева