﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-342/20 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

Дело № А60-48910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Лукьянова В. А., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина» (далее – АО «НПП «Старт», ответчик, ответчик по первоначальному иску), Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А6048910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО «НПП «Старт» – Амирханова И.В. (доверенность от 15.06.2020), 

Министерства обороны Российской Федерации далее – Минобороны России, заказчик, Министерство обороны РФ) – Рассохин С.К. (доверенность от 13.11.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – Бокша А.А. (доверенность от 13.01.2020), Сехина В.С. (доверенность от 27.02.2020).

Акционерное общество «Ульяновский механический завод» (далее – истец по первоначальному иску, истец, АО «УМЗ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПП «Старт» о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В (далее – договор поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, Договор) в сумме 152 131 267 руб. 63 коп.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора; заявило требование о взыскании АО «НПП «Старт» в федеральный бюджет 164 917 763 руб. 69 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 антимонопольный орган привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

АО «НПП «Старт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к АО «УМЗ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Технодинамика» (далее – АО «Технодинамика»), Министерство обороны РФ, государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (далее – корпорация «Ростех»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (судья Филиппова Н.Г.) первоначальный иск удовлетворен. С ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскан долг 152 131 267 руб. 63 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 000 руб. В удовлетворении требований Управления и АО «НПП «Старт» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В своей кассационной жалобе АО «НПП «Старт» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска АО «НПП «Старт» и в части удовлетворения исковых требований АО «УМЗ», в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска АО «НПП «Старт» и отказе в удовлетворении искового требования АО «УМЗ». Указывает, что договором поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В предусмотрена фиксированная цена, которая зарегистрирована в Федеральной службе по тарифам (далее – ФСТ России), в связи с чем могла быть изменена в особом порядке, предусмотренном нормативными актами. Считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Указанная статья является общей нормой и не учитывает правила государственного регулирования цены в государственном оборонном заказе, в частности обязательность государственной регистрации цены. Цена в дополнительном соглашении                        от 26.12.2016 № 4 не прошла процедуру государственной регистрации, следовательно, оно не соответствует статье 10 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ, Закон о гособоронзаказе), статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения необходимо исходить из зарегистрированной цены. Судами не учтены положения статьи 168 ГК РФ применительно к дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4, которое является ничтожным, игнорирует акт государственного органа о государственной регистрации цены, противоречит действующему законодательству.

В  свою очередь Управление в  кассационной жалобе просит судебные акты по данному делу отменить, требования антимонопольного органа удовлетворить. Со ссылкой на статью 6 ГК РФ и часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  указывает, что установленный «Правилами формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29 (далее – Правила № 29) порядок государственного регулирования цен на продукцию такого единственного поставщика подлежит применению, в том числе и в порядке аналогии закона, вне зависимости от места такого единственного поставщика в кооперации либо в качестве головного исполнителя, либо в качестве исполнителя.

В нарушение пунктов 11 и 16 Правил № 29 суды уклонились от оценки правомерности действий АО «НПП «Старт», АО «УМЗ» и Минобороны России по поставке Российской Федерации в 2016 году изделий по зарегистрированной на 2015 году цене, потому цена как в 2016 году процедурам госрегулирования не подвергалась.

Полагает, что установленный законом порядок изменения регулируемой государством посредством регистрации цены допускает только и лишь единственную легальную форму её изменения – перерегистрацию, Правила № 29 не предоставляют участникам контракта право в качестве альтернативы оформить протокол скидки и заключить дополнительное соглашение об изменении цены вместо инициирования её перерегистрации уполномоченным на регистрацию цены органом. 

Считает доказанным факт причинения вреда Российской Федерации, отмечает, что суд апелляционной инстанции установил, что Минобороны России излишне уплатило АО «УМЗ» денежные средства в размере 152 131 267 руб. 63 коп. Ссылаясь на  пункт 1 статьи 1102 ГК РФ настаивает на правомерности своих требований о взыскании АО «НПП «Старт» в федеральный бюджет 164 917 763 руб. 69 коп.

В отзывах на кассационную жалобу АО «УМЗ» и Минобороны России просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Минобороны России и АО «УМЗ» заключен государственный контракт от 26.12.2013 № З1/7-42-13 на поставку зенитного ракетного комплекса «Бук-М2» 9К317 (бригадный комплекс в составе КП зенитной ракетной бригады и трех зенитных ракетных дивизионов в согласованный спецификации) для нужд заказчика в 2014-2016 гг.

В целях исполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ) по государственному контракту от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 между АО «УМЗ» и АО «НПП «Старт» заключен договор поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, по условиям которого АО «НПП «Старт» приняло на себя обязательства изготовить и поставить 24 (двадцать четыре) транспортные машины 9Т243 исп. 1 (далее – Изделия, изделие 9Т243 исп. 1) из состава комплекса 9К317 в количестве и в сроки, указанные в Ведомости поставки (Приложение № 1 к Договору), а АО «УМЗ» обязалось принять и оплатить поставленные изделия. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2016.

Согласно Ведомости поставки к Договору в редакции Дополнительных соглашений от 09.07.2015 № 1, от 25.11.2015 № 2 поставка 12-ти изделий осуществляется в октябре 2015 года, 8 изделий поставляются в июне 2016 года, 4 изделия - в августе 2016 года.

Обязательства по поставке изделий исполнены.

Изделия отгружены в войсковые части, что подтверждается товарными накладными от 24.10.2015 № 208, от 29.10.2015 № 213, от 31.10.2015 № 216, от 23.05.2016 № 78, от 27.07.2016 № 103 и актами приема-передачи от 09.11.2015 № 1, от 18.11.2015 № 2, от 20.11.2015 № 3, от 15.06.2016 № 1, от 12.08.2016 № 2.

На момент заключения Договора пунктом 3.1 общая стоимость изделий была определена в размере 639 124 745 руб. 20 коп., из которых поставка 2015 года (12 транспортных машин) – 319 462 344 руб., поставка 2016 года (12 транспортных машин) – 319 662 401 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора поставка изделий проавансирована в размере 96% от установленной пунктом 3.1. цены Договора. Платежными поручениями от 26.12.2014 № 3679, от 16.02.2015 № 1234 АО «УМЗ» перечислило 613 559 755 руб. 39 коп.

На основании пункта 3.4 Договора окончательный расчет за поставку 2015 года в размере 12 778 493 руб. 76 коп. произведен 28.03.2016.

Пунктами 3.7, 3.8 Договора предусмотрено, что поставщик в течение двух месяцев после поставки изделий представляет заказчику отчетные калькуляции по фактическим затратам. Фиксированная цена изделий подтверждается заключением 2 отдела 690 военного представительства Министерства обороны РФ (далее – 2 отдел 690 ВП МО РФ).

На основании отчетной калькуляции АО «НПП «Старт» по фактическим затратам за 2015 год 2 отделом 690 ВП МО РФ оформлено заключение от 05.05.2016 № 690/2/462, в соответствии с которым итоговая фиксированная цена поставки 2015 года составила 217 464 654 руб. 40 коп.

С учетом указанного заключения по фиксированной цене между АО «НПП «Старт» и АО «УМЗ» подписан протокол согласования скидки к цене 2015 года на изделие 9Т243 исп. 1 по Договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

Общая сумма скидки по цене 2015 года составила 101 997 689 60 руб.

АО «НПП «Старт» 22.12.2016 выставило корректировочные счета-фактуры № 1105, №1106, № 1107 с уменьшением цены изделий, поставленных в 2015 году.

В связи с подписанием протокола согласования скидки 26.12.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору об изменении общей стоимости изделий, указанной в пункте 3.1, и порядка окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.4 Договора (с протоколом разногласий, предусматривающим продление срока действия договора до 30.06.2017).

По условиям пункта 3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 окончательный расчет производится после согласования фактических затрат за 2016 год с оформлением, при необходимости, протокола скидки к цене изделий за 2016 год.

Одновременно поставщик принял на себя обязательство возвратить заказчику излишне перечисленные денежные средства за поставку 2015 года в размере 101 997 689 руб. 60 ко. в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения № 4 к Договору (учитывая, что протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан со стороны АО «НПП «Старт» 23.03.2017, денежные средства должны были быть перечислены в срок до 02.04.2017).

Заключение 2 отдела 690 ВП МО РФ на фиксированную цену изделий, поставленных в 2016 году, выдано 03.02.2017 (исх. № 690/2/139) после рассмотрения представленной 23.09.2016 АО «НПП «Старт» отчетной калькуляции по поставке 2016 года.

На основании заключения 2 отдела 690 ВП МО РФ от 03.02.2017 сторонами Договора подписан протокол согласования скидки к цене 2016 года на изделие 9Т243 исп. 1 по Договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В. Общая сумма скидки по цене 2016 года составила 62 920 074 руб. 09 коп.

С учетом произведенной АО «УМЗ» оплаты за поставку 2016 года в размере 96% от первоначальной договорной стоимости изделий, возврату как излишне уплаченные подлежали денежные средства в сумме 50 133 578 руб. 03 коп.

АО «УМЗ», руководствуясь пунктом 3 статьи 12 Федерального закона № 275-ФЗ, после подписания протоколов скидки к цене изделия 9Т243 исп. 1 по поставкам 2015, 2016 годов по Договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, проинформировало государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ о необходимости оформления протокола скидки в рамках Государственного контракта от 26.12.2013 № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13 в связи со снижением цены изделий, поставленных исполнителем из состава кооперации АО «УМЗ».

Минобороны России  подписан оформленный АО «УМЗ» протокол скидки № 1/2017/ск/1 на изделие 9Т243 исп. 1 по Государственному контракту от 26.12.2013 № 13181873136720 20120006766/3-1/7-42-13,

АО «УМЗ» составило, подписало и направило в адрес АО «НПП «Старт» письмом от 21.06.2017 № 01/37-4268-2719 Дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 5 об уменьшении цены Договора от 17.06.2014 1318187313672020120006766/6454В на основании оформленных к данному договору протоколов скидки по цене изделия 9Т243 исп. 1 на 2015, 2016 годы, также потребовало в 20-ти дневный срок исполнить обязательство по возврату излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 152 131 267,63 руб.

Сопроводительным письмом от 28.06.2017. № 690/2/909 к АО «УМЗ» 13.07.2017 поступило Дополнительное соглашение от 20.06.2017 № 5, подписанное начальником 2 отдела 690 ВП МО РФ. Письмом от 18.07.2017 № 3071/У АО «НПП «Старт» от подписания Дополнительного соглашения от 20.06.2017 № 5 и от возврата денежных средств, излишне уплаченных за продукцию, поставленную в рамках исполнения государственного оборонного заказа 2015, 2016 гг. отказалось.

Между Минобороны России и АО «УМЗ» 21.07.2017 подписано Дополнительное соглашение об уменьшении цены поставленных государственному заказчику изделий 9Т243 исп. 1 и о возврате излишне уплаченных денежных средств по Государственному контракту от 26.12.2013 № 1318187313672020120006766/3-1/7-42-13.

Ссылаясь на то, что, несмотря на согласованные сторонами размер и порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, а также условий расчетов за поставку 2016 года, АО «НПП «Старт» не выполнило договорные обязательства, принятые им по Дополнительному соглашению от 26.12.2016 № 4, АО «УМЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «НПП «Старт» неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных АО «УМЗ» по договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В денежных средств в сумме 152 131 267 руб. 63 коп.

В свою очередь АО «НПП «Старт» также обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «УМЗ» о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В.

Обосновывая заявленные требования АО «НПП «Старт»указало, что цена договора является регулируемой, изначально установлена как фиксированная и зарегистрированная ФСТ России, согласование произвольной цены неправомерно, так как произведено с нарушением Закона № 275-ФЗ; дополнительное соглашение имеет признаки дарения, что противоречит требованиям статьи 575 ГК РФ; АО «НПП «Старт» заблуждалось, подписывая соглашение; последующее изменение условий договора подлежит также одобрению советом директоров, поскольку является самостоятельной сделкой. В дополнительных пояснениях и уточнениях заявленных требований по делу АО «НПП «Старт» также указывало на то, что дополнительное соглашение является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об урегулировании вопроса возмещения ущерба, причиненного бюджету РФ; сделка является ничтожной, поскольку не соответствует закону и посягает на публичные интересы.

Управление также обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и взыскании с АО «НПП «Старт» (как одного из сопричинителей вреда при поставках в 2015 и 2016 годах продукции по ГОЗ) в федеральный бюджет ущерба в размере 164 917 763 руб. 69 коп.

Обращаясь в суд первой инстанции с самостоятельным требованием о взыскании с АО «НПП «Старт» в федеральный бюджет ущерба в указанном размере, антимонопольный орган как территориальный орган Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченный на защиту публичных интересов Российской Федерации в сфере ГОЗ, исходил из того, что Управление по результатам рассмотрения дела № 5ГОЗ/2018, признало факты нарушений единственным поставщиком в лице АО «НПП «Старт», участвующим в качестве исполнителя в поставках продукции по Договору от 17.06.2014 № 13181887313672020120006766/6454В, заключенному в рамках исполнения ГОЗ:

- пункта 9 части 1 и пункта 7 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе (в первоначальной редакции), пункта 20 части 1 и пункта 19 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 159ФЗ), выразившегося в бездействии относительно инициирования с головным исполнителем предусмотренного пунктом 18 Правил № 29 согласования с госзаказчиком предложения о перерегистрации фиксированной цены на военную продукцию в связи с изменением в 2015 году показателей, обусловливающих снижение цены на эту продукцию;

- пункта 1 части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося во включении в себестоимость производства (реализации) изделия 9Т243 затрат, не связанных с ее производством (реализацией), путем поставки в 2016 году этой продукции по зарегистрированной на 2015 год цене.

На основании своего решения от 18.01.2019 по делу № 5ГОЗ/2018, Управление выдало АО «НПП «Старт» предписание от 18.01.2019 о перечислении в федеральный бюджет ущерба, причиненного Российской Федерации в результате этого нарушения, в размере 164 917 763 руб. 69 коп. (101 997 689, 60 + 62 920 074, 09) в срок до даты ближайшего заседания по приостановленному в Арбитражном суде Свердловской области делу № А6048910/2017. На дату подачи заявления предписание не исполнено, а причиненный Российской Федерации вред не возмещен. 

Суды требования АО «УМЗ» удовлетворили, признав первоначальный иск обоснованным. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые и фактические оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

В отношении требований антимонопольного органа, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения, при этом учли, что в рамках  дела, возбужденного антимонопольным органом по признакам нарушения части 3 статьи 8 Закона № 275-ФЗ, в действиях АО «НПП «Старт» нарушений законодательства в сфере государственного оборонного заказа                                   № 29/01/8-93/2019 не установлено, решением Федеральной антимонопольной службы России от 06.09.2019 № 29/01/8-93/2019 рассмотрение дела прекращено.

Проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установили суды, договор от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В заключен во исполнение ГОЗ по Государственному контракту от 26.12.2013 № 131818731367202012 0006766/31/7-42-13 заключенному Министерством обороны РФ (государственный заказчик) с АО «УМЗ» (головной исполнитель).

АО «НПП «Старт» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по ГОЗ, и лицом, входящим в кооперацию АО «УМЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным, Гражданским кодексами Российской Федерации, этим Законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу  положений статей 3, 4 Федерального закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ формируется исходя из основных показателей государственного оборонного заказа, под которыми понимается финансовое обеспечение государственного оборонного заказа, утверждаемое федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Статьи федерального бюджета, по которым финансируется оборонный заказ, имеют статус защищенных статей расходов федерального бюджета.

Цены на продукцию по государственному оборонному заказу подлежат государственному регулированию.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя (часть 1 статьи 9 Закон № 275-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается, в том числе, на принципе обоснованности затрат головного исполнителя, исполнителя.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в том числе, посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа; осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Закона № 275-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 8 Закона № 275-ФЗ на головного исполнителя совместно с исполнителем возложены обязанности по обоснованию цены на продукцию по государственному оборонному заказу (в том числе на каждом этапе исполнения государственного контракта), по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту, а также представлению государственному заказчику обоснований, необходимых для изменения цены государственного контракта (в том числе на основании информации о затратах по исполненным контрактам).

Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержден Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 и предназначается для применения всеми государственными заказчиками и организациями – исполнителями государственного оборонного заказа независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности при исчислении (калькулировании) себестоимости единицы конкретного вида промышленной продукции (изделия, базового изделия, группы однородных изделий, комплекта, узла, детали и т.д.).

Обязанность руководителей предприятий и организаций, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию продукции оборонного назначения как непосредственно, так и в порядке кооперации, по согласованию цен на такую продукцию с военными представительствами и по своевременному предъявлению военным представительствам расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих уровень цены на военную продукцию, предусмотрена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (далее – Положение о военных представительствах), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации».

В соответствии с указанным Постановлением в АО «НПП «Старт» создан 2 отдел 690 ВП МО РФ, в АО «УМ3» действует 1263 военное представительство Министерства обороны РФ (далее – 1263 ВП МО РФ).

Согласно пункту 8 Положения о военных представительствах  на военные представительства возлагаются участие в подготовке и согласовании контрактов на поставку военной продукции, комплектующих изделий, а также контроль за выполнением государственных контрактов (контрактов), выдача заключений о цене военной продукции.

Цена на транспортную машину 9Т243 до 31.12.2017 определяется в соответствии с Правилами № 29. 

В силу пункта 16 Правил № 29 государственный заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиком после регистрации цены в соответствии с настоящими Правилами, предусмотрев в нем поставку военной продукции по зарегистрированной цене.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу») определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию.

Порядок формирования цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.1997 № 660 «О ценах на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу» и Инструкцией по формированию контрактных (договорных) оптовых цен на продукцию оборонного назначения, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденной Приказом Минэкономики России от 18.12.1997 № 179 (далее – Инструкция).

Основанием для изменения цен  согласно пункту 30 Инструкции может быть: введение новых или изменение действующих законодательных и нормативных правовых актов, предусматривающих изменение состава или величины затрат на производство и реализацию продукции и (или) на сумму прибыли; обоснованное изменение стоимости потребляемых материальных и других ресурсов, не учтенных при согласовании цен, с учетом предельных условий и размеров, установленных контрактом;  другие факторы, влияющие на изменение затрат на производство и реализацию продукции в период действия контракта.

После заключения контракта (договора) изменение цен по согласованию с государственным заказчиком оформляется протоколом согласования новой цены или протоколом установления доплат (скидок) к действующей цене.

В силу пункта 33 Инструкции государственный заказчик или его представительство в организации-исполнителе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 ДСП осуществляют контроль за уровнем цен на продукцию на основе анализа первичных и сводных планово-учетных документов.

Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены государственного контракта (контракта соисполнения) по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что на момент заключения Договора пунктом 3.1 общая стоимость изделий  определена в размере 639 124 745 руб. 20 коп., из которых поставка 2015 года (12 транспортных машин) -                            319 462 344 руб., поставка 2016 года (12 транспортных машин) -                             319 662 401 руб. 20 коп.

Решением ФСТ России от 12.12.2013 № 7-1371дсп цена на транспортную машину 9Т243 зарегистрирована в размере 22 224 500 руб. Цена на 2016 год не регистрировалась.

Согласно условиям Контракта от 26.12.2013 № З1/74213поставка осуществляется в 2015 и 2016 году по следующей цене:

- 2015 год - 22 582 900 руб. (г. Знаменск) - 8 изделий;

- 2015 год - 22 516 900 руб. (г. Оренбург) - 4 изделия;

- 2016 год - 22 597 952 руб. 50 коп. (г. Знаменск) - 8 изделий;

- 2016 год - 22 529 180 руб. (г. Оренбург) - 4 изделия. 

Цена Контракта составляет 639 124 745 руб. 20 коп.

Обязательства по поставке изделий ответчиком исполнены, изделия отгружены в войсковые части, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями договора истцом поставка изделий проавансирована в размере 96% от установленной пунктом 3.1. цены Договора, ответчику перечислено 613 559 755 руб. 39 коп. Окончательный расчет за поставку изделий в 2015 году произведен истцом 28.03.2016 в размере 12 778 493 руб. 76 коп.

Заключениями от 05.05.2016 № 690/2/462 и от 03.02.2017 № 690/2/139 690 2 отделом 690 ВП МО РФ согласованы следующие фактические цены транспортной машины 9Т243:

- г. Знаменск: 2015 год - 15 379 429 руб.; 2016 год - 18 159 195 руб. 05 коп.;

- г. Оренбург: 2015 год - 15 314 162 руб.; 2016 год - 18 076 170 руб. 73 коп.

В связи с тем, что фактические затраты АО «НПП «Старт» на изготовление транспортных машин 9Т243 оказались ниже плановых, на основании которых зарегистрирована цена в ФСТ России, 2 отделом 690 ВП МО РФ предложено оформить протокол скидки к цене на сумму 86 438 720 руб. в 2015 году и 53 322 096 руб. 68 коп. в 2016 году.

С учетом изложенных выше норм права, суды указали, что подписание Протоколов согласования скидки к цене 2015, 2016 гг. на изделие 9Т243 исп. 1 и Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 в связи с необходимостью уменьшения цены Договора от 17.06.2014 № 318187313672020120006766/6454В на основании заключений по цене изделий, выданных в установленном порядке 2 отделом 690 ВП МО РФ, аккредитованным при АО «НПП «Старт», полностью соответствует законодательно установленным правилам исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Заключив, что уплаченные первоначальным истцом денежные средства после снижения цены первоначального ответчика не возвращены, удерживались без установленных законом оснований, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования АО «УМ3».  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 26.12.2016 к договору № 318187313672020120006766/6454В, суды правомерно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве одного из оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой, ответчик приводит следующие обстоятельства.

Цена в договоре поставки от 17.12.2014 № 1318187313672020120006766/6454В подлежит государственному регулированию, в связи с чем нормативными актами предусмотрен особый порядок изменения регулируемой цены. АО «НПП «Старт» является единственным поставщиком изделия «Машина транспортная» 9Т243 исп. 1, включено в реестр единственных поставщиков российского вооружения и военной техники с зарегистрированной Федеральной службой по тарифам ценой изготовления на 2015 год поставки в размере 22 224 500 руб. Цена на изделие ТМ 9Т243 исп. 1 поставки в 2015-2016 годах была определена на основании пункта 2.2. Методических рекомендаций по расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 18.04.2008 № 118, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 № 29. Таким образом, в соответствии с вышеуказанными документами цена на изделие по договору была изначально установлена как фиксированная и зарегистрированная ФСТ России. Стороны своим простым волеизъявлением не вправе менять регулируемую государством цену, так как требования ФЗ «О государственном оборонном заказе» прямо указывают, что единственный поставщик должен заключать договор по цене, прошедшей государственную регистрацию. Следовательно, Дополнительное соглашение № 4 нарушает прямой запрет произвольной цены, установленный Законом о гособоронзаказе.

Изложенная позиция судами не принята с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ  со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты по делу № А60-49021/2017 по иску АО «Технодинамика»  к АО «НПП «Старт» и АО «УМЗ» о признании недействительными протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В, заключенному между указанными обществами.

Отказывая АО «Технодинамика» в удовлетворении иска суды исходили из следующего.

Согласно статье 9 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий (изменения срока исполнения обязательств по контракту) контракта допускается по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

В рассматриваемом случае Минобороны России, являясь заказчиком по государственному контракту, проверив в соответствии с условиями договора материалы представленной исполнителем отчетной калькуляции,  с учетом анализа уровня рентабельности работ исполнителя пришло к выводу о необходимости оформления протокола скидки по договору от 17.06.2014 № 6454В, мотивировав свой вывод исключением со стороны проверяющего ряда необоснованных затрат, излишне отнесенных на заказ, а также снижением затрат по отдельным статьям, при этом стороны договора - АО «УМЗ» и АО «НПП «Старт», восприняв выводы заказчика, в двустороннем порядке подписали протокол скидки к цене и дополнительное соглашение к договору, снизив тем самым его цену без изменения количества и качества поставляемого товара и иных условий контракта.

Суды констатировали  отсутствие в данном случае правовых и фактических оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных по пункту 2 статьи 168 ГК РФ.

При этом судами была дана оценка приведенным АО «НПП «Старт» во встречном исковом заявлении  по данному делу основаниям для признания недействительным Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4.

Так, в постановлении от 26.12.2018 по делу № А60-49021/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам (пункт 3.8 договора от 17.06.2014 № 6454В).

Согласно пункту 12.1 договора поставки от 17.06.2014 № 6454В внесение изменений в договор «осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к договору».

Из имеющихся в деле документов и пояснений сторон судом в рамках арбитражного дела № А60-49021/2017 установлено, что подписание со стороны поставщика протокола согласования скидки к цене от 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В обусловлено не произвольными действиями директора АО «НПП «Старт», а проверкой 2 отделом 690 ВП МО РФ калькуляций поставщика по фактическим затратам за 2015 год и составлением этим представительством заключения от 05.05.2016. Каких-либо злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа поставщика при подписании оспариваемых сделок не установлено.

Признание Дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 недействительным на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ также признано судами необоснованным, так как материалами дела не подтверждается их несоответствие закону. Напротив, как установлено апелляционным судом, подписание протокола 11.10.2016 и дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 4 к договору поставки от 17.06.2014 № 6454В преследовало собой цель соблюдения правовых норм о регулировании цен в сфере гособоронзаказа.

Данный вывод также подтвержден судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в части первоначального иска.

Доводы жалобы о неверном применении  судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно прризнаны ошибочными, основанными как на неверном толковании норм процессуального права, так и оценке обстоятельств, установленных в деле № А60-49021/2017.

В ходе рассмотрения настоящего дела иных доводов и доказательств, позволяющих судам прийти к выводам, отличным от ранее сделанных в судебных актах по делу № А60-49021/2017, не установлено.

Настаивая на недействительности дополнительного соглашения, АО «НПП «Старт» также ссылается на то, что спорное дополнительное соглашение причиняет ему явный ущерб, поскольку налагает на АО «НПП «Старт» новое обязательство, не предусмотренное Договором поставки, а именно обязательство уменьшить цену поставки за 2015 год, а также уменьшить цену на 2016 год в соответствии с заключением Военного представительства. По мнению АО «НПП «Старт», дополнительное соглашение налагает на него обязанность выплатить АО «УМЗ» 101 997 689 руб. 60 коп. без предоставления встречного исполнения после того, как исполнены все обязательства  по Договору поставки. Спорное дополнительное соглашение, по мнению первоначального ответчика, имеет явные признаки безвозмездной сделки. Никакого встречного предоставления от АО «УМЗ» стороны при подписании спорного дополнительного соглашения не предполагали.  АО «НПП «Старт» полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами сделки, противоречащей положениям статьи 575 ГК РФ.

Изучив позицию АО «НПП «Старт» суды пришли к верному заключению о том, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, отклоняя их, исходили из следующего.

Действительно, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом  согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что между сторонами договора возникли правоотношения, характеризуемые в качестве безвозмездной передачи имущества (дарения) не имеется.

В связи с подписанием протокола согласования скидки 26.12.2016 сторонами подписано Дополнительное соглашение № 4 к Договору об изменении общей стоимости изделий, указанной в пункте 3.1, и порядка окончательного расчета, предусмотренного пунктом 3.4 Договора.

Как установили суды, дополнительное соглашение от 26.12.2016 № 4 к договору от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В самостоятельной сделкой не является.

При этом указание АО «НПП «Старт» на то, что оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами после исполнения всех обязательств по договору, что позволяет характеризовать его в качестве самостоятельной сделки, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11.1 договора срок его действия определен сторонами до 31.12.2016. В соответствии с пунктом 11.2 договора окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено сторонами 26.12.2016, то есть до истечения срока действия договора. При этом на указанную дату обязательства заказчика по оплате поставленного товара в полном объеме исполнены не были. Указанное дополнительное соглашение предусматривает разрешение вопроса об окончательном расчете после согласования фактических затрат за 2016 год. Срок действия договора указанным дополнительным соглашением продлен до 30.06.2017.

Учитывая изложенное, оснований для оценки дополнительного соглашения в качестве самостоятельной сделки, носящей безвозмездный характер, у судов не имелось. Аналогично суд апелляционной инстанции  отклонил доводы АО «Технодинамика» о незаключенности дополнительного соглашения.

Изучив доводы кассационной жалобы Управления, суд  округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Толкование норм действующего законодательства, регулирующего защиту нарушенных прав лица в виде возмещения убытков, свидетельствует о том, что именно истец несет обязанность по представлению в суд доказательств, достоверно подтверждающих факты наличия реального ущерба либо несения соответствующих расходов в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует какихлибо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Руководствуясь изложенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган факт наличия ущерба, причиненного Российской Федерации АО «НПП «Старт», а равно АО «УМЗ» и Минобороны России, не доказал. При этом апелляционная коллегия отметила, что из материалов настоящего дела не усматривается, кем и когда получены денежные средства из бюджета для исполнения ГОЗ. Напротив, условиями государственного контракта от 26.12.2013 № З-1/7-42-13 предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется заказчиком, в том числе, за счет кредитной организации (бенефициара). Сокрытие цены участниками кооперации, на что ссылается Управление, также отсутствует.

Договор поставки от 17.06.2014 № 1318187313672020120006766/6454В и дополнительные соглашения к нему заключены, подписаны. При этом сама по себе перерегистрация цены с возникновением убытков на стороне Российской Федерации не связана, так как стороны в дополнительных соглашениях предусмотрели возврат излишне выплаченных денежных сумм.

Как указано выше, цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции. При этом для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам (пункт 3.8 договора от 17.06.2014 № 6454В). В свою очередь, само по себе подписание между сторонами соглашения об уменьшение цены договора не исключает возможность последующей проверки цены органом Федеральной антимонопольной службы.

В силу пункта 16 Правил № 29 государственный заказчик заключает государственный контракт с единственным поставщиком после регистрации цены в соответствии с настоящими Правилами, предусмотрев в нем поставку военной продукции по зарегистрированной цене.

Согласно пункту 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015 года № 407 «О порядке определения начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» (вместе с «Положением об определении начальной (максимальной) цены государственного контракта, а также цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу») определение цены государственного контракта с единственным поставщиком на поставку продукции осуществляется государственным заказчиком после регистрации в соответствии с настоящим Положением цены на эту продукцию.

Государственный заказчик предусматривает в указанном контракте поставку продукции по зарегистрированной цене.

Следовательно, регистрация цены на единицу военной продукции осуществляется до заключения государственного контракта.

Поскольку регистрация цены на единицу военной продукции осуществляется до заключения государственного контракта, следовательно, ее перерегистрация после заключения и в ходе исполнения контракта невозможна и пункт 18 Правил № 29 к условиям исполнения государственного контракта не применим.

Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обязанность по перерегистрации цены действующим на момент исполнения Контракта на поставку «Бук-М2» 9К317 законодательством Российской Федерации не предусмотрена, а установлено лишь право по инициации таковой процедуры,  как головным заказчиком, так и исполнителем.

К аналогичному выводу пришла и комиссия Федеральной антимонопольной комиссии в решении от 06.09.2019 № 29/78224/19 по делу № 29/01/8-93/2019.

К таким же выводам пришел и Арбитражный суда Уральского округа в постановлении от 18.04.2019 по делу № А60-49021/2017, указав на то, что цена на изделия, производимые АО «НПП «Старт» для поставки в адрес АО «УМЗ», является регулируемой, напрямую зависит от фактических затрат на производство и реализацию военной продукции, в связи с чем, для уменьшения первоначально согласованной договором цены не обязательно заключение Федеральной антимонопольной службы. Такое уменьшение может быть произведено и по соглашению сторон, в частности, по результатам проверки военным представительством отчетных калькуляций поставщика по фактическим затратам.

С учетом изложенного выше, суды отклонили доводы Управления о том, что участники рассматриваемых сделок скрыли от уполномоченных органов фактическую (реальную) цену на поставляемые изделия. 

Судами также обоснованно отклонена ссылка Управления на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева»,  поскольку правовая позиция в указанном Постановлении высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к недопустимости возмещения вреда, причиненного публично-правовому образованию, путем взыскания с физических лиц налоговых недоимок и пеней, не поступивших в бюджет от организации-налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных положений гражданского законодательства, определяющего условия возмещения убытков, а также распределение бремени доказывания, Управлением не доказан ни факт причинения убытков, ни наличие противоправных действий участников рассматриваемых хозяйственных операций.

         Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку. Приведенные доводы выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу № А6048910/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А. И. Яскина», Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Л. Гавриленко 

 

Судьи					           В.А. Лукьянов 

 

О.Г. Гусев