Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40250/2018

06 июля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 06 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумак А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Еврострой-Развитие» (ОГРН: 1137847344139)

ответчик: ООО ТД «ЭСТА» (ОГРН: 1107746592744)

по встречному иску 

истец: ООО ТД «ЭСТА» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «Еврострой-Развитие» (ОГРН: 

<

***>)

при участии

от ООО «Еврострой-Развитие»: ФИО1 (доверенность от 19.12.2018)

от ООО ТД «ЭСТА»: ФИО2 (доверенность от 31.07.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» (далее – ООО «Еврострой-Развитие», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭСТА» (далее – ООО ТД «ЭСТА», ответчик) с иском (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 765 352 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договора строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016.

Истец указал, что в материалы дела предоставлена накладная от 31.08.2016 о передаче документации ответчику. Данная документация была передана ответчику повторно в связи с запросом ответчика, поступившего в адрес истца, об утере данных документов. Проектная документация передана в полном объеме по Акту приема- передачи проектной документации от 14.06.2016 ответчику в бумажном и электронном виде на диске (копия Акта приема передачи проектной документации прилагается). С учетом просрочки передачи проектной документации на 4 календарных дня истцом сделан перерасчет неустойки.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору согласно абзацу 3 пункта 9.2 договора за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 по расчету истца составляет 824 165 руб. 88 коп. 

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 2 к договору за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 составляет 102 879 руб. 40 коп. 

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по видам работ согласно Графику – Приложение № 3 к договору) согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора составляет 4 430 117 руб. 30 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 по договору рассчитана истцом в размере 5 357 162 руб. 58 коп. 

С учетом оформленного удержания в размере 2 591 809 руб. 62 коп. неустойка предъявлена истцом к взысканию в размере 2 765 352 руб. 96 коп. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, контррасчет неустойки, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывал на то, что сроки выполнения работ по договору строительного субподряда были нарушены по вине истца, пояснял, что указание в графе «Отчетный период» в справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) периода «с 10.06.2016 г. по 20.12.2016 г.» не свидетельствует о том, что фактическое производство работ начато ответчиком 10.06.2016, что работы начаты в более поздний срок в связи с нарушением истцом своих обязанностей, а именно в связи с невыполнением обязанностей по передаче проектной документации, а также строительной площадки (фронта-работ).

ООО «Еврострой-Развитие» представило дополнительные пояснения по иску.

В свою очередь ООО ТД «ЭСТА» представлен отзыв на дополнительные доводы и пояснения истца.

Арбитражным судом также принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск ООО ТД «ЭСТА» к ООО «Еврострой-Развитие» (с учетом его окончательного уточнения в судебном заседании от 05.06.2019, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы без учета сумм гарантийного удержания и 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 05.06.2019 на основании договора строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016 с начислением неустойки за период с 06.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также о взыскании 205 320 руб. задолженности по оплате поставки по универсальному передаточному акту и 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Кроме того, ООО ТД «ЭСТА» просило взыскать 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Еврострой-Развитие» представило отзыв на встречный иск, контррасчет неустойки и указало, что не согласно с приведенным ООО ТД «ЭСТА» расчетом неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Еврострой-Развитие» (генеральный подрядчик) и ООО ТД «ЭСТА» (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016. 

По условиям данного договора субподрядчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу входных стальных дверей модель «Griff RB» Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, в соответствии с проектной документацией, переданной генеральным подрядчиком со штампом «в производство работ» субподрядчику (Приложение № 1 к договору) и в смете (сметном расчете) (Приложение № 2 к договору), определяющими виды работ, единичные расценки, объемы, содержание работ, стоимость работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результаты генеральному подрядчику. 

Кроме того, к договору строительного заключены дополнительные соглашения. 

02.08.2016 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу и последующему демонтажу временных дверных полотен из МДФ на строительстве Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, литер А. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 02.08.2016 № 2 стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 1 803 600 руб.

Между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение от 04.10.2016 № 3 к договору на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу и противопожарных стальных дверей модель «Traffik Rk» на строительстве Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, лит.А., а также дополнительное соглашение от 01.02.2017 № 4.1 к договору об изменении общей стоимости работ по дополнительному соглашению № 3.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 01.02.2017 № 4.1 общая стоимость работ по договору составляет 21 221 359 руб.

03.02.2017 между генеральным подрядчиком и субподрядчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу временных панелей на входные двери в квартиры - оргалит на строительстве Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. 

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 5 стоимость дополнительных работ составляет 133 600 руб.

03.02.2017 заключено дополнительное соглашение № 6 к договору на выполнение дополнительных работ по поставке и монтажу стальных дверей в Автостоянке на строительстве Жилого комплекса на строительной площадке, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А. В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения № 6 стоимость работ составляет 4 016 852 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пунктам 4.2 договора работы должны быть начаты 10.06.2016; срок окончания выполнения работ по договору - не позднее 18.09.2016.

Сроки начала и окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 2: с 02.08.2016 по 18.09.2016.

Субподрядчик нарушены сроки окончания выполнения отдельных видов работ, а также сроки окончания работ по договору и дополнительному соглашению № 2 от 02.08.2016.

В соответствии с пунктом 9.6 договора из подлежащих к выплате в соответствии с условиями договора сумм субподрядчику генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать в свою пользу суммы начисленных по пункту 9.2 договора пени за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору. 

Генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено Уведомление об удержании пени от 09.01.2018 № 3-В8 на общую сумму в размере 2591809 руб. 62 коп. из сумм, подлежащих оплате по договору.

Генеральный подрядчик, использовав свое право, предусмотренное пунктом 9.6 договора, правомерно начислил неустойку в согласованном сторонами размере и частично удержал ее из денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы.

В договоре отсутствует условие об обязательном судебном взыскании неустойки. Генеральному подрядчику предоставлено право выбора: либо удержание, либо взыскание неустойки.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора суд признает правомерность действий по установлению в договоре условия уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательств со стороны субподрядчика путем удержания суммы неустойки из платежей, подлежащих оплате генеральным подрядчиком, и соответственно, действий генерального подрядчика по удержанию суммы неустойки.

Исходя из установленного статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусмотренное договором право заказчика уменьшать стоимость выполненных работ путем удержания суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком представляет собой не зачет встречных однородных требований, являющийся односторонней сделкой и осуществляемый по правилам статьи 410 ГК РФ, а иной не противоречащий законодательству способ прекращения обязательства. Пунктом 2 статьи 407 ГК РФ допускается прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. Таким образом, при выраженном заказчиком волеизъявлении на удержание при расчетах из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение договора подрядчиком, если такое право предусмотрено договором, обязательство заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ прекращается в части, равной начисленной неустойке, и, соответственно, на момент такого удержания соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств не может быть проверена в судебном порядке.

Как показывает судебно-арбитражная практика, рассматривая споры о взыскании с заказчика в пользу подрядчика стоимости выполненных работ либо неосновательного обогащения в связи с удержанием заказчиком неустойки при расчетах по договору подряда, суды исходят из того, что уменьшение этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ может производиться, только если имеются соответствующее заявление при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и доказательства, позволяющие установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно данным отслеживания Почты России по почтовому идентификатору  24.01.2018 уведомление поступило в место вручения, а 24.02.2018 года срок хранения почтового отправления истек.

Таким образом, из подлежащей оплате за выполненные работы по договору суммы генеральным подрядчиком была удержана сумма в размере 2 591 809 руб. 62 коп.

Общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 по договору рассчитана истцом в размере 5 357 162 руб. 58 коп. 

Согласно пункту 2.2.2 договора генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику по акту проектную документацию в составе и в сроки, указанные в Приложении № 1 к договору. Кроме того, генеральный подрядчик обязан передать субподрядчику по акту не позднее 10 июня 2016 года строительную площадку (фронт работ) в объеме, необходимом для производства работ по договору. 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора генеральный подрядчик обязан произвести все необходимые действия в соответствии с распределением обязанностей генерального подрядчика и субподрядчика (Приложение № 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком 10 июня 2016 года. При этом пунктом 4.4 договора установлено, что при просрочке срока передачи проектной документации и(или) строительной площадки согласно пункту 2.2.2 договора субподрядчику по вине генерального подрядчика сроки начала и завершения работ по договору продлеваются на соответствующий период.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали срок передачи проектной документации до 10.06.2016, что соответствует срокам, указанным в договоре. 

Ответчик утверждал, что ООО «Еврострой-Развитие» передало ООО ТД «ЭСТА» только часть строительных площадок (фронт работ), а именно строительные площадки (фронт работ) по корпусам А, Б и В, только 29.08.2016, то есть с задержкой в 80 календарных дней. 31.08.2016 ООО «Еврострой-Развитие» передана еще часть проектной документации, что подтверждается накладной приема-передачи проектной документации № 1554 от 31.08.2016. Кроме того, 12.10.2016 в переданную часть строительных площадок были внесены изменения. 

Ответчик также указывал, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства передачи ответчику проектной документации и строительных площадок (фронта работ) по корпусам Г, Д, Е. ООО ТД «ЭСТА» 23.11.2016 направило в адрес ООО «Еврострой-Развитие» уведомление № 18ТД о том, что на момент подготовки письма ООО «Еврострой-Развитие» не передало ООО ТД «ЭСТА» проектную документацию, а фронт работ передан только в части по корпусам А, Б и В. По остальным корпусам ни проектная документация, ни фронт работ ООО «Еврострой-Развитие» не передавались ООО ТД «ЭСТА» и что ответа на указанная уведомление от ООО «Еврострой-Развитие» не поступило.

Относительно передачи фронта работ и проектной документации необходимо отметить следующее.

В материалах дела имеются заверенные копии КС-2, КС-3 от 20.12.2016 на сумму 2 125 332 руб.

Как следует из оформленных субподрядчиком и подписанных сторонами  Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2016 и Акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016, в графе «Отчетный период» указано «с 10.06.2016 по 20.12.2016».

Таким образом, субподрядчик подтвердил тот факт, что он фактически приступил и выполнял предусмотренные договором работы в сроки, установленные договором, а именно с 10.06.2016.

При этом сторонами также оформлены Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2016 и Акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2016 на общую сумму 1 059 300 руб., в графе «Отчетный период» указано «с 02.08.2016 по 20.12.2016».

Таким образом, субподрядчик подтвердил также тот факт, что он фактически приступил и выполнял предусмотренные дополнительным соглашением № 2 к договору работы в сроки, установленные дополнительным соглашением № 2, а именно с 02.08.2016.

При этом согласно Протоколу совещания от 26.09.2016 № 3-ТД ЭСТА с ответственным представителем субподрядчика (согласно Приказу № 21ТД/16 от 26.09.2016) зафиксировано, что фронт работ передан 10.06.2016 (в части договора) и 02.08.2016 (в части дополнительного соглашения № 2), при этом проектная документация получена в производство работ в сроки, установленные договором, обмеры дверных проемов выполнены, доступ к строительной площадке обеспечен, а также зафиксировано нарушение сроков выполнения работ как в целом, так и по каждому этапу выполнения работ.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком Акту данный акт является «актом готовности производства работ под монтаж дверей в квартиры». С учетом специфики предмета договора, а именно «комплекс работ по поставке и монтажу входных стальных дверей» данный акт подтверждает готовность производства работ по монтажу стальных дверей.

Акт от 29.08.2016, который, по сути, является актом готовности к монтажу, а не передачи фронта работ, и письмо ООО ТД «ЭСТА» № 18ТД от 23.11.2016 являются документами по обязательствам ответчика, возникшим из дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016 по следующим основаниям. В тексте указанного письма указан срок начала работ согласно «Договора» «02» августа 2016 года, что соответствует пункту 2.1 дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016, так как в договоре в пункте 4.1 указан срок начала работ 10.06.2016. 

При этом согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 02.08.2016 проектная документация не передается субподрядчику.

Таким образом, в материалы дела предоставлены документы, подтверждающие фактическую передачу субподрядчику фронта работ в установленные договором и дополнительным соглашением № 2 сроки, что подтверждается оформленными субподрядчиком Актами по форме КС-2, Справками по форме КС-3, в которых указаны даты начала выполнения работ, а также представителем субподрядчика, назначенным ответственным лицом за производство работ по договору приказом субподрядчика № 21ТД/16 от 26.09.2016, на производственном совещании, подтвердившем нарушение сроков окончания выполнения работ по договору согласно Протоколу совещания от 26.09.2016 № 3-ТД ЭСТА.

Субподрядчик в обоснование своих доводов о не передаче фронта работ и проектной документации в установленные сроки не предоставил документальных подтверждений передачи фронта работ и проектной документации в иные сроки.

Ссылка субподрядчика на Акт готовности к монтажу дверей является необоснованной, так как отсутствуют доказательства относимости данного документа к обязательствам, вытекающим из договора. Во взаимосвязи с содержанием предоставленного в материалы дела письма субподрядчика от 23.11.2016 № 18ТД и ссылкой на Акт готовности к монтажу дверей от 29.08.2016, данный документ следует отнести к обязательствам, вытекающим из дополнительного соглашения № 2 к договору, и в рамках предмета дополнительного соглашения (изготовление, монтаж и демонтаж) не может расцениваться как акт передачи фронта работ.

В обоснование своих доводов субподрядчик не предоставил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие нарушение генеральным подрядчиком сроков передачи проектной документации.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору согласно абзацу 3 пункта 9.2 договора за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 по расчету истца составляет 824 165 руб. 88 коп. 

Неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по дополнительному соглашению от 02.08.2016 № 2 к договору за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 составляет 102 879 руб. 40 коп. 

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (по видам работ согласно Графику – Приложение № 3 к договору) согласно абзацу 2 пункта 9.2 договора составляет 4 430 117 руб. 30 коп. 

Таким образом, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 04.10.2016 по 13.02.2017 по договору рассчитана истцом в размере 5 357 162 руб. 58 коп. 

С учетом оформленного удержания в размере 2 591 809 руб. 62 коп. неустойка предъявлена истцом к взысканию в размере 2 765 352 руб. 96 коп. 

Согласно пункту 3.4.3 договора оставшаяся часть суммы (5%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в Актах по форме № КС-2, уплачивается в  следующем порядке: восемьдесят процентов от оставшейся части суммы, составляющей 5% от суммы к оплате за все выполненные работы по договору, уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком генеральному подрядчику надлежаще оформленного счета и согласованного ответственным представителем генерального подрядчика акта об отсутствии претензий к выполненным работам по договору строительного субподряда, а также иных надлежаще оформленных документов, перечень которых содержится          в пунктах 2.1.22 и 2.1.23 договора, если в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента совершения субподрядчиком указанных действий генеральным подрядчиком не будет подготовлен письменный мотивированный отказ от подписания предоставленного субподрядчиком Акта об отсутствии претензий к выполненным работам по договору строительного субподряда, а также если Субподрядчик вывез принадлежащее ему имущество с Объекта (пункт 2.1.16 договора), передал исполнительную документацию (пункт 2.1.24 договора), и отсутствуют основания для приостановки оплаты генеральным подрядчиком (пункт 7.2 договора) или удержания из подлежащих к выплате сумм (пункт 9.6 договора).

29.12.2018 ответчиком направлены Акты об отсутствии претензий по договору и счета на оплату. 22.01.2019 данные документы получены истцом. 

Истец не согласовал и не подписал Акты об отсутствии претензий без исправления официальных замечаний к исполнительной документации и без предоставления всех необходимых подписанных актов на скрытые работы, документов, журналов работ, рабочей документации с отметкой о соответствии выполненных работ проекту согласно РД 11-02-2006 «Исполнительная документация в строительстве», сертификатов, согласно приложению № 5 к договору.

Как указал истец, в соответствии с приложением № 5 к договору ответчиком не выполнены требования к оформлению исполнительной документации и не исправлены замечания к исполнительной документации от 30.12.2016 (письмо № В-К 9460). В исполнительной документации на работы, выполненные по дополнительным соглашениям № 1, № 2 к договору, были выявлены замечания.

Подробно позиция истца изложена в дополнении от 24.01.2019 к отзыву на встречное исковое заявление (т.д. 2), которая принимается во внимание судом при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Акты об отсутствии претензий не могли быть подписаны со стороны истца до устранения указанных замечаний.

При этом истец обратил внимание суда на то, что Акты об отсутствии претензий, полученные истцом по почте 22.01.2019, были направлены ответчиком 29.12.2018 в адрес истца первый раз, а не повторно, как указывает ответчик. Доказательства направления Актов в адрес истца до 29.12.2018 отсутствуют и документально не подтверждены ответчиком.

С учетом данного обстоятельства ООО ТД «ЭСТА» исключило из суммы требований по встречному иску 2 882 645 руб. 55 коп. удержаний.

Истец также в материалы дела предоставил накладную от 31.08.2016 о передаче документации ответчику. Данная документация была передана ответчику повторно в связи с запросом ответчика, поступившего в адрес истца, об утере данных документов. Проектная документация передана в полном объеме по Акту приема-передачи проектной документации от 14.06.2016 ответчику в бумажном и электронном виде на диске (копия Акта приема передачи проектной документации имеется в деле). 

С учетом просрочки передачи проектной документации на 4 календарных дня истцом сделан перерасчет неустойки, который признан судом правильным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Предметом встречного иска по настоящему делу являются требования ООО ТД «ЭСТА» к ООО «Еврострой-Развитие» о взыскании с ООО «Еврострой-Развитие» взыскании 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы без учета сумм гарантийного удержания и 2 140 232 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по состоянию на 05.06.2019 на основании договора строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016 с начислением неустойки за период с 06.06.2019 на сумму задолженности из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, а также о взыскании 205 320 руб. задолженности по оплате поставки цилиндров по универсальному передаточному акту и 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.06.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Кроме того, ООО ТД «ЭСТА» просило взыскать 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска ООО ТД «ЭСТА» сослалось на следующие обстоятельства.

ООО ТД «ЭСТА» выполнило работ согласно имеющимися в материалах дела актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 9.3 договора при нарушении генеральным подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генеральным подрядчиком работ (пункты 3.4.2 и 3.4.3 договора) субподрядчик вправе начислить и взыскать с генерального подрядчика пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО ТД «ЭСТА» поставлены в адрес ООО «Еврострой-Развитие» цилиндры на общую сумму 205 320 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 29.09.2017 № 1356. 

Суд, проверил представленные сторонами расчеты и установил неточность расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

При определении размера и периода расчета неустойки суд учитывает, что генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика было направлено Уведомление об удержании пени от 09.01.2018 № 3-В8 на общую сумму в размере 2 591 809 руб. 62 коп. из сумм, подлежащих оплате по договору.

Поэтому неустойка может быть рассчитана до 09.01.2018.

Пересчитав неустойку, по расчету суда, ее общий размер составил 813 225 руб. 62  коп. (225 401 руб. 85 коп. + 87 898 руб. 47 коп. + 110 888 руб. 40 коп. + 39 725 руб. 96 коп. + 349 310 руб. 94 коп).

Неустойка была начислена субподрядчиком на сумму долга без гарантийного удержания, что является верным.

Порядок выплаты оставшихся частей сумм (5%) за выполненные работы (гарантийное удержание) по договору и дополнительным соглашениям к нему регулируется пунктами 3.4.3 - 3.4.3.2 договора.

Необходимые для выплаты сумм гарантийного удержания условия к моменту рассмотрения настоящего спора по существу еще не наступили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что выполнение ответчиком работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Обстоятельства, связанные с наличием замечаний к исполнительной документации и иными обстоятельствами, указанными истцом в дополнении от 24.01.2019 к отзыву на встречное исковое заявление (т.д. 2), оказывают влияние на окончательный расчет (на гарантийное удержание).

В материалах дела имеются акты сверок по состоянию на 31.03.2017 и на 30.09.2017.

Поэтому в силу статьи 307 ГК РФ у генподрядчика возникло обязательство по перечислению субподрядчику 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы без учета сумм гарантийного удержания.

Материалами дела также подтверждается, что ООО ТД «ЭСТА» поставило ООО «Еврострой-Развитие» товар на общую сумму 205 320 руб., который принят в соответствии с универсальным передаточным актом от 29.09.2017 № 1356. 

Указанная поставка отражена в акте сверки по состоянию на 30.09.2017 (л.д. 2).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поставка не оплачена в нарушение статьи 486 ГК РФ.

На основании статей 317, 395 ГК РФ ООО ТД «ЭСТА» правомерно заявлено требование о взыскании 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.06.2019.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара проверен судом, признан правильным, обоснованным и соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

При таком положении встречные требования суд удовлетворяет частично и взыскивает с ООО «Еврострой-Развитие» в пользу ООО ТД «ЭСТА» 2 591 809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 813 225 руб. 62  коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019 на основании договора строительного субподряда от 02.06.2016 № 202/СП/В8/2016, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 205 320 руб. задолженности по поставке и 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 05.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО ТД «ЭСТА» в рамках встречного иска заявлены требования о взыскании 132 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи № 22/05-18 от 22.05.2018, заключенное между ООО «ТД «ЭСТА» с представителем.

Однако платежными поручениями от 31.05.2018 № 214 на 60 000 руб. и от 02.08.2018 № 303 на сумму 17 500 руб. ООО ТД «ЭСТА» подтвердило фактическую оплату услуг представителя только в сумме 77 500 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи и принципа разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд признает такой размер судебных издержек  (77 500 руб.) соразмерным объему работы, выполненной представителем ООО ТД «ЭСТА».

Однако в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку из заявленных ООО ТД «ЭСТА» 4 963 762 руб. 35 коп. по встречному иску судом удовлетворены требования на сумму 3 636 755 руб. 73 коп., суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 56 781 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭСТА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» 2765352 руб. 96 коп. неустойки и 36827 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭСТА» 2591809 руб. 62 коп. задолженности за выполненные работы и 815661 руб. 48 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности за выполненные работы за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 205320 руб. задолженности по поставке и 26 400 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по поставке за период с 06.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 34830 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску и 56448 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части встречного иска отказать.

Путем зачета требований выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭСТА» 926392 руб. 01 коп. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Развитие» из федерального бюджета 18055 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.03.2018 № 373.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЭСТА» из федерального бюджета 17412 руб. государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.08.2018 № 338.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.