СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4749/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-9109/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Шаехова Андрея Раифовича, Шаеховой Оксаны Андреевны, Шаеховой Елизаветы Андреевны, Шаеховой Екатерины Андреевны, Абдулмуминовой Ралины Нардифовны, Таракановой Дарьи Юрьевны, Стельмах Алексея Васильевича, Хазова Владимира Михайловича, Полоротовой Любови Михайловны, Шевцовой Кристины Ивановны, Шарафайдиновой Эльвиры Рисхатовны, Лукмановой Альбины Ахметгалиевны, Ялова Владислава Евгеньевича, Хикматуллина Рустама Махасимовича, Шамрай Сергея Николаевича, Белкиной Надежды Павловны, Игишевой Вероники Валентиновны, Петрова Алексея Олеговича, Кусаиновой Кайныш Ораловны, Абсолямова Ильи Викторовича, Нуртдиновой Голии Нурлыгаевны, Шиловой Юлии Владимировны, Александровой Натальи Николаевны, Мокеевой Оксаны Вячеславовны, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017, в виде запрета учредителям (участникам) должника проведения реорганизации юридического лица путем присоединения к ООО «НеоСтрой», запрета регистрирующему органу в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетсткому району г. Екатеринбурга проведения регистрационных действий в отношении должника по реорганизации юридического лица,

вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-9109/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ОГРН 1028600587223, ИНН 8602220921),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 17.03.2017 принято к производству заявление Шимчук Юрия Витальевича, Шимчук Татьяны Николаевны о признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

23 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета учредителям (участникам) ООО «Строительно-монтажное управление «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) проводить реорганизацию данного юридического лица путем присоединения к ООО «НеоСтрой» (ОГРН 5167746463506 , ИНН 7702410875);

- запрета регистрирующему органу в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проводить регистрационные действия в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» (ИНН 8602220921, ОГРН 1028600587223) по реорганизации данного юридического лица.

Определением от 24.03.2017 заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением суда от 14.06.2017 суд отказал во введении процедуры наблюдения, заявление Шимчук Ю.В., Шимчук Т.Н. оставлено без рассмотрения.

05 июня 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.м., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2017 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.07.2017 заявление Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением от 21.08.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» по заявлению Шаехова А.Р., Шаеховой О.А., Абдулмуминоновой Р.Н., Таракановой Д.Ю., Стельмах А.В., Хазова В.М., Полоротовой Л.М., Шевцовой К.И., Шарафайдиновой Э.Р., Лукмановой А.А., Ялов В.Е., Хикматуллина Р.М., Шамрай С.Н., Белкиной Н.П., Игишевой В.В., Петрова А.О., Кусаиновой К.О., Абсолямова И.В., Нуртдиновой Г.Н., Шиловой Ю.В., Александровой Н.Н., Мокеевой О.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А60-9209/2017 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение от 21.08.2017 оставлено без изменения. 

11 октября 2017 года в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 18 октября 2017 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Шаехов А.Р., Шаехова О.А., Шаехова Е.А., Шаехова Е.А., Абдулмуминова Р.Н., Тараканова Д.Ю., Стельмах А.В., Хазов В.М., Полоротова Л.М., Шевцова К.И., Шарафайдинова Э.Р., Лукманова А.А., Ялов В.Е., Хикматуллин Р.М., Шамрай С.Н., Белкина Н.П., Игишева В.В., Петров А.О., Кусаинова К.О., Абсолямов И.В., Нуртдинова Г.Н., Шилова Ю.В., Александрова Н.Н., Мокеева О.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принято по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают на то, что вступление в силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица об отмены обеспечительных мер. При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суду необходимо учитывать баланс интересов сторон. Определением апелляционного суда от 20.09.2017 должнику было предложено уплатить заявителям задолженность, относящуюся к основному долгу. В судебном заседании 10.10.2017, апелляционным судом установлено, что из 24 359 003,72 руб. должником были добровольно удовлетворены требования кредиторов, в размере 270 583,91 руб. в связи с чем, остаток общей задолженности (не удовлетворенных имущественных интересов заявителей) составляет 24 088 419,81 руб. Также апеллянты отмечают, что Арбитражным судом Уральского округа в постановлении от 22.11.2017 установлено, что адресованное апелляционным судом должнику предложение о погашении всей задолженности заявителям должником не воспринято, основная задолженность погашена выборочно отдельным гражданам и не в полном объеме, финансовые санкции также остались не погашенными. Таким образом, обязательства должника, обеспеченные определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2017 года, не исполнены.

ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления.

В обоснование заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер должником указывалось на отказ судами первой и апелляционной инстанций в признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что обеспечительные меры были приняты судом в целях предотвращения причинения заявителю по делу о банкротстве должника, значительного ущерба.

Как указывалось ранее, постановлением апелляционного суда от 11.10.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 об отказе в ведении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве в рамках дела № А60-9109/2017 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах необходимость сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.03.2017 у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления отсутствовала.

В отношении указания апеллянтов на то, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2017 определение суда от 21.08.2017 по делу № А60-9109/2017 и постановление апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

В связи с направлением спора судом кассационной инстанции в суд первой инстанции на новое рассмотрение, определением суда от 04.12.2017 заявление о признании должника банкротом принято к новому рассмотрению. 

По итогам рассмотрения заявления определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017 во введении наблюдения в отношении ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу ст. 97 АПК РФ при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что цель, на которую были направлены принятые судом обеспечительные меры, была достигнута, в частности, в удовлетворении заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения судом отказано, производство по делу о банкротстве прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2017, сведений об обжаловании которого в картотеке дел не имеется, основания для сохранения принятых определением от 24.03.2017 обеспечительных мер на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Соответственно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда от 18.10.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2017 года по делу № А60-9109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.И. Мартемьянов