СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-14821/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Усаниной Н.А.,  судей Апциаури Л.Н.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9497/2018(15))  на определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514821/2016 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с  ограниченной ответственностью «Русский купец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  630088, 

<

...>), принятое по заявлению  ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-14821/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании приняли участие: без участия.  

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» (далее«Русский купец», должник) 14.03.2022 ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А4514821/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного  суда Новосибирской области от 27.07.2020 по делу № А45-14821/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника -  

общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от  06.07.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд в рамках настоящего дела установил, что вина ФИО3 заключается в утрате имущества (товара), и во всех вытекающих из этого негативных для кредиторов последствий; если установлен факт наличия товара  в ООО «Ритейл Центр», то вывод в настоящем деле об отсутствии товара - невозможен, соответственно, и вина ФИО3 - не имеет место быть в действительности, поскольку  на сегодня имеется уже ряд судебных актов, опровергающих данный вывод; само ООО  «РНГО» ранее неоднократно подтверждало факт наличия товара, что отражено в письменных пояснениях ООО «РНГО» от декабря 2020 года, подтверждается факт перемещения товара от ООО «Русский Купец» в ООО «Ритейл Центр», в то время как ФИО3 суд  вменил вину за отсутствие в принципе этого же товара; постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 принятые на новом рассмотрении определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, по обособленному  спору принят новый судебный акт о включении требования ООО «РНГО», как обеспеченного залогом имущества должника и об отказе в признании недействительным оспариваемого  обществами «Капитал» и «Спектр» соглашения; указанным судебным актом установлено  наличие товара, полученного обществом «Ритейл Центр» от общества «Капитал», с дальнейшей реализацией товара, денежные средства от которого были перечислены в Банк Зенит; итоговым судебным актом на момент обращения ФИО3 с заявлением являлось Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2022; срок на обращение  с заявлением о пересмотре судебного акта следует исчислять с момента принятия итогового  судебного акта, то есть с момента принятия Определения ВС РФ от 18.01.2022, поскольку до  этой даты Постановление суда округа как минимум не вступило в силу.  

Кредитор ООО «торговый дом «Русский Алкоголь-Сибирь» в представленном отзыве  возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным, не подлежащим отмене.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не  направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляци-  

онной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением суда 23.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русский купец», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5. Определением суда 22.06.2020 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей. Определением суда 13.10.2020  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Определением суда от 03.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.  

Определением от 27.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлениями от 03.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2021, признано доказанным наличие  оснований для привлечения ФИО8, ФИО3, ФИО9 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении требований к ФИО10,  ФИО11 отказано. Производство по заявлениям в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3. указала, что в определении  суда от 27.07.2020 суд сослался на определение от 13.03.2020 по делу № 45-21270/2018 (банкротство ООО «Ритейл Центр»), которым признано недействительным соглашение о переводе  долга, применены последствия недействительности сделки в виде отказа во включении требования общества «РНГО» в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение арбитражного суда от 13.03.2020 и постановление апелляционного суда от 29.06.2020 отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном  рассмотрении дела определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2021  признано недействительным соглашение о переводе долга, ООО «РНГО» отказано во включении требований. Постановлением апелляционного суда от 30.05.2021 определение арбитражного суда от 05.02.2021 отменено в части распределения судебных расходов. Постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 принятые судебные акты отменены, по обособленному спору принят новый судебный акт о включении требования ООО  «РНГО», как обеспеченного залогом имущества должника и об отказе в признании недействительным оспариваемого обществами «Капитал» и «Спектр» соглашения.  

Суд, как и ФИО3 наравне с конкурсным управляющим, не располагали достоверными сведениями об обстоятельствах, установленных в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, подтвержденных Определением Верховного суда  

Российской Федерации от 18.01.2022 по делу А45-21270/2018.  

Суд в отношении Фeдоровой О.А. ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 53  от 21.12.2017, которое разъясняет положения главы 3.2 Закона о банкротстве, введенной в  действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, данные положения закона применяются к событиям, возникшим после даты принятия закона, именно таким образом реализуется принцип закона во времени, то есть после 29.07.2017.  

Кроме того, судом первой инстанции не было оценено, что АО «Новые торговые сети» (участник должника) имел несменного члена совета директоров начальника отдела по  проблемным активам ПАО Банк «Зенит» - ФИО12 Данное лицо от имени Банка  направляло деятельность участников так называемой группы компаний, включая должника  по настоящему делу.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу   № А45-3827/2019 установлено, что должники, входящие в одну группу компаний, включая  должника по настоящему делу полностью подконтрольны ПАО Банк «Зенит». Контролирующее должника лицо скрывает свою роль в управлении должником, однако материалами  иных дел о банкротстве подтверждается, что ФИО3 не является лицом, контролирующим должника. Предпринимательская деятельность должника, включая сделки, совер- шённые без одобрения участника общества ФИО3, осуществлялись исключительно  в интересах ПАО Банк «Зенит», в том числе и для осуществления цепи взаимосвязанных  сделок, для придания реальности главной сделки между Банком и группой компаний - соглашения № 1 о переводе долга от 30.06.2016, ради которой Банком с должником сначала  наращивались внутригрупповые обороты, потом перераспределялись внутри так называемой  группы с локализацией их на ООО «Ритейл Центр», чтобы иметь «экономическое» обоснование такой злонамеренной для всех без исключения кредиторов сделки соглашения № 1 о  переводе долга от 30.06.2016.  

Суд первой инстанции не оценил, какой интерес преследовал ПАО Банк «Зенит» и  его сотрудники в формировании совместно должниками увеличенного оборота по счетам так  называемой группы компаний за счет внутригрупповых операций и осуществлял ли Банк в  отношении должника действия, влекущие неплатежеспособность конкретного должника по  настоящему делу, в частности, навязывал ли он, как контролирующее должника лицо принятие неразумных и невыгодных должнику управленческих решений, либо осуществлял какие-либо иные виновные действия, повлекшие неплатежеспособность должника.  

ПАО Банк «Зенит» является залогодержателем 100% доли в уставном капитале практически всех обществ, образующих группу компаний, в том числе должник по настоящему  делу также входи указанную группу.  

Отказывая в удовлетворении заявления Фeдоровой О.А., суд пришел к выводу о  том, что срок обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  

обстоятельствам, основанном на фактах, изложенных в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 18.10.2021, истек 19.01.2022, настоящее заявление поступило в  Арбитражный суд Новосибирской области в электронном виде 14.03.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока на его подачу.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу  судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями  для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять  на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее- Постановление № 52)).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством  может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не  было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления   № 52).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами,  существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа  стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе  в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему  характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых  процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необос-  

нованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса,  заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого  пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности  судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица,  ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

Фeдорова О.А. полагает, что обстоятельства, указанные в рассматриваемом заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от 27.07.2020  по делу № А45-14821/2016 в части установления в отношении Фeдорова О.А. статуса контролирующего должника лица и привлечения ее к субсидиарной ответственности.  

Вместе с тем, заявителем не приведено новых или вновь открывшихся обстоятельств,  которые могли бы стать основанием для отмены судебного акта.  

Удовлетворяя заявление о привлечении Фeдоровой О.А. к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что ФИО3, являющейся учредителем должника с  долей участия 100% (ФИО3 и ФИО8 по сведениям, представленным  Управлением по делам записи актов гражданского состояния Новосибирской области, имеют двух совместных детей), при рассмотрении спора не была раскрыта информация, недоступная независимым участникам оборота, благодаря, которой могли быть установлены  фактические обстоятельства осуществления контроля за деятельностью руководителя должника в процедуре наблюдения, по розыску отраженного на балансе имущества, за счет кото-  

рого могут быть удовлетворены требования кредиторов, у судов отсутствовали основания для  ее освобождения от ответственности. Наступление негативных последствий в виде утраты  имущества, должника на дату открытия процедуры банкротства за счет которого могла быть  сформирована конкурсная масса, свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий руководителя и бездействии учредителя должника, из поведения которого не следовало  проявление заботы об интересах общества и его кредиторов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 18.10.2021 по  настоящему делу пришел к выводу, что исполнение обществом «Ритейл Центр» обязательств  перед Банком «Зенит» обеспечено договором от 21.03.2017 № 22-376-003-004-006/ЗТО залога  товаров в обороте, залогами торговым оборудованием и транспортных средств, согласно выписок из реестра залогов.  

В данном случае, в постановлении от 18.10.2021 суда округа лишь установлены требования ООО «РНГО» в качестве залоговых. Из постановления кассационного суда не следует,  что данные товары были поставлены ООО «Капитал». В постановлении кассационного суда  указано на несогласие с выводом судов о заключении оспариваемой сделки без встречного  предоставления обществу «Ритейл Центр» от первоначальных должников-заемщиков обществ  «Капитал», «Русский купец», «Торговая сеть - Сибирь» и при отсутствии в соглашении о переводе долга от 30.06.2016 № 1 соответствующих условий, но не установлены факты поставки заложенного имущества ООО «Капитал».  

 Заявителем не указывается с достаточной степенью определенности, какие именно обстоятельства имеют существенное значение для обособленного спора о привлечении Фeдоровой О.А. к субсидиарной ответственности.  

Таким образом, позиция Фeдоровой О.А. основывается лишь на несогласии с вступившим в законную силу судебным актом от 27.07.2020.  

Доводы о неправильном применении норм материального права (применении неверной  редакции Закона о банкротстве) при вынесении судебных актов судами первой, апелляционной и кассационных инстанций подлежат отклонению. Применение при рассмотрении дела  норм материального права в силу статьи 311 АПК РФ не является основанием для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.  

Суд, установив, что в постановлении от 18.10.2021 отсутствуют существенные для  обособленного спора о привлечении Фeдоровой О.А. к субсидиарной ответственности обстоятельства, не усмотрел основания для признания указанных доводов заявителя новыми или  вновь открывшимися доказательствами, которые не могут быть отнесены к обстоятельствам  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37  АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.  

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления явился  пропуск Фeдоровой О.А. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта.  

Ссылки Фeдоровой О.А. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018, которое, по мнению заявителя, является основания для пересмотра судебного акта, несостоятельны, с заявлением о пересмотре судебного акта заявитель обратился 14.03.2022, то есть, по истечении трехмесячного срока  (19.01.2022) после вынесения судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).  

Довод жалобы о необходимости исчисления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам с даты определения Верховного Суда Российской Федерации - 18.01.2022, постановление суда округа являлось не вступившим в силу, не основан на положениях части 1 статьи 312 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 52, последним судебным  актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать  по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой  (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей  инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 14).  

Наряду с этим определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Верховного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311  АПК РФ).  

Между тем, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 по  настоящему делу не содержит такого указания.  

Приведенные в жалобе выдержки из судебного акта, в отношении которого было заявлено требование о пересмотре (определения Арбитражного суда Новосибирской области  от 27.07.2020 по делу № А45-14821/2016) и доводы в этой части сводятся к несогласию с обстоятельствами привлечения Фeдоровой О.А. к субсидиарной ответственности и оценке не  подлежат.  

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые  могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены  судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства  

имеют значение для дела.  

Подателем апелляционной жалобы наличие таких доказательств не представлено, не  обоснованно, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися, которые могли  привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4514821/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Н.А. Усанина Судьи Л.Н. Апциаури  ФИО1 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.01.2022 2:22:12Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.12.2021 0:12:27

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна