АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                        Дело № А32-26108/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019 

Полный текст судебного акта изготовлен 31.05.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, к закрытому акционерному обществу «ВТИ-Энергоналадка» (ИНН: 

<

***>,       ОГРН: 

<

***>), г. Москва, о  взыскании 17 529 545,36 руб., при участии  в заседании представителей: истца- ФИО1 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТИ-Энергоналадка» о взыскании 17 529 545,36 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору 02/10/2017 от 19.10.2017, а также 110648 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства  по ходатайству ответчика   проводилась судебная экспертиза.   Производство  по делу приостанавливалось. Поскольку  дело поступило в суд с заключением эксперта,  производство по делу   возобновлено определением от  12.03.2019.

В настоящем  заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, на предложение суда отказался уточнять сумму иска с учетом выводов эксперта. Ходатайства на предложение суда не поступили, поэтому в порядке п.4 ст.137 АПК РФ суд  завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17-20 час 28.05.2019    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. истец явился. От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов и об отложении судебного заседания, в котором  сообщено о проведении сторонами переговоров о заключении мирового соглашения, приложил письмо истца от 29.04.2019 о готовности заключить мировое соглашение. 

Истец в устном выступлении наличие переговоров об урегулировании спора мирным путем не подтвердил, настаивал на рассмотрении спора по существу. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено и  отклонено судом, поскольку стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  19 октября 2017 года   между истцом и ответчиком заключен договор № 02/10/2017,  согласно которому  подрядчик  - ООО «НУ Корпорации АК ЭСКМ» обязуется по заданию заказчика - ЗАО «ВТИ-ЭНЕРГОНАЛАДКА» выполнить пусконаладочные работы (ПНР) на   электротехническом оборудовании (ЭТО), контрольно-измерительных приборах (КИП) и   электрифицированной запорно-регулирующей арматуре (ЭЗРА) на объекте: ПГУ ТЭЦ-5 (За-кжая   ТЭЦ),   расположенном   по   адресу:   450511,Республика   Башкортостан,        Дмитриевка, ул.Дорожная, д.З в соответствии с утвержденным проектом, согласованными техническими решениями, действующими НТД, установленными в проекте,  на основании  переданной «в производство» Технической документации.

В соответствии с договором №02\10\2017 от 19.10.2017 подрядчиком  были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором, что подтверждается    подписанными правками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актами выполненных работ по  форме КС-2 :      за октябрь м-ц 2017 года на сумму -723 537 руб. 27 коп.;    за ноябрь м-ц 2017 года на сумму -4 474 081 руб. 86 коп.;    за декабрь м-ц 2017 года на сумму -4110 992 руб. 24 коп.;  за январь м-ц 2018 года на сумму -4 538 711 руб. 12 коп.;    за февраль м-ц 2018 года на сумму -5 256 903 руб. 91 коп.;     за март м-ц 2018 года на сумму-3 672 246 руб. 38 коп.;    за апрель м-ц 2018 года на сумму -550 691 руб. 71 коп.

Акты приемки работ ответчиком подписаны без замечаний на общую сумму  23 327 164 руб. 49 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в размере 5 797 619 руб. 13 коп. Согласно расчету истца, у ЗАО «ВТИ-Энергоналадка» образовалась задолженность по договору в размере 17 529 545 руб. 36 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров ответчику была направлена претензия № 115 от 28.04.2018. Повторная претензия была направлена 23.05.2018   и удовлетворена частично.

Уклонение от исполнения требований подрядчика явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласен в части объема и стоимости выполненных работ, по следующим основаниям: Стоимость работ, выполняемых Истцом, определена Договором на выполнение пусконаладочных работ (ПНР) на электротехническом оборудовании (ЭТО), контрольно-измерительных приборах (КИП) и электрифицированной запорно-регулирующей арматуре (ЭЗРА) на объекте ПГУ ТЭЦ-5 (Затонская ТЭЦ), и составила согласно договору 23 327 124 (двадцать три миллиона триста двадцать семь тысяч сто двадцать четыре) рублей 49 коп. Сметная стоимость и формирование договорной цены на пусконаладочные работы в договоре определена на основании прейскурантов ОРГРЭС (Том 17). Настоящий прейскурант предназначен для определения сметной стоимости и формирования договорных цен на выполнение экспериментально-наладочных работ и работ по совершенствованию технологии и эксплуатации электростанций и сетей, и рекомендуется для применения предприятиями и организациями независимо от форм собственности.

В соответствии с прейскурантом ОРГРЭС каждый вид работ состоит из этапов работ, в которых содержится подготовительный этап, выполнение самой работы и заключительный этап.    Объем фактически выполненных работ истцом в денежном эквиваленте составляет 10 381 299   рублей 62 коп. По мнению ответчика, довод истца о том, что работы были выполнены полностью, не соответствует  действительности.

В обоснование ответчик представил детализацию сметной стоимости работ по прейскурантам ОРГРЭС ( т.2 л.д.22).

Определением суда от 29.11.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; проведение экспертного исследования поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» ФИО2. Перед  экспертом поставлен вопрос: «Определить состав, объем и стоимость услуг, фактически оказанных исполнителем – ООО «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  по договору  №02/10/2017 от 19.10.2017, а также  их соответствие   условиям договора №02/10/2017 от 19.10.2017 и согласованным локальным сметным расчетам».

Получено заключение эксперта от 22.02.2019, согласно которому эксперт сделал вывод   о том, что состав, объем и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ» по договору  от 19.10.2017 приказаны в приложении к экспертизе общая стоимость  фактически выполненных работ составляет 19 988 649,32 руб.  Состав, объем и стоимость работ не соответствуют условиям договора от 19.10.2017 и согласованным локальным  сметным расчетам.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения  сторон по договору являются гражданско-правовыми и регулируются общими положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с п. п. 12, 13 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ, а так же по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу  АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза. Получено заключение эксперта от 22.02.2019. Стороны с заключением ознакомлены. Возражения от подрядчика по заключению экспертов судом не поступили.  

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с    иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности,  заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам,   которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование   проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  Доказательств  иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта  от   22.02.2019 составлено в результате  объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств,  содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения   от сторон не поступили, оно оценено   по основаниям ст.71 АПК РФ и  признано допустимым доказательством. 

С учетом выводов эксперта о стоимости всей работы, с учетом платежных документов о выплате заказчиком  суммы аванса следует вывод, что  долг заказчика перед подрядчиком по оплате работ составляет 14 191 030,19 руб. В удовлетворении остальной части требования истца следует отказать.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом уплачено 110648 руб госпошлины. 

Поскольку в иске (частично) отказано, расходы истца подлежат возмещению  частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,95%) на сумму 89569,56 руб.

Ответчиком понесены   расходы на оплату услуг эксперта в сумме 237 000 руб., поступившие на депозит суда платежным поручением №225 от  15.10.2018.  Решая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходит из того, что уменьшение требуемой истцом суммы исковых требований  на 19,95% связано с результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенной стоимости работ, предъявленной к взысканию истцом. 

Истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы. При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение   суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы,   истец   рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.  Аналогичная позиция изложена в  постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012  по делу № А60-38364/2011 и Определении ВАС РФ от 16.01.2013   по тому же делу.  

На основании изложенного, взысканию в пользу ответчика подлежит 45 148,50 руб расходов на оплату услуг эксперта (237000 х 19,05%).

Кроме того, в ходе проведения экспертизы истец перечислил на депозит суда денежные средства в сумме 177000 руб и подал ходатайство о замене эксперта. Поскольку замена эксперта не была произведена,  денежные средства подлежат возврату истцу в полном объеме.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТИ-Энергоналадка» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>), г. Москва,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар  14 191 030,19 руб долга, а также    89569,56 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар  в пользу закрытого акционерного общества «ВТИ-Энергоналадка» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 148,50 руб расходов на оплату услуг эксперта.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар   с депозитного счета арбитражного суда   денежные средства в сумме 15 000 руб. поступившие    платежным поручением     № 284 от 05.02.2019 на сумму 15000 руб в качестве оплаты за   проведение судебной экспертизы. 

Реквизиты для оплаты:

Получатель: ООО «Наладочное управление Корпорации АК ЭСКМ»  (, 

<

...>.,    ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  КПП 231201001

Сч. №40702810506500140230.

Банк получателя – Краснодарский филиал Банка «Возрождение» (ПАО) г.Краснодар

БИК 040349994,   кор.сч. №30101810300000000994

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина