Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16978/2021

г. Владивосток

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Мокроусовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5626/2023 

на решение от 14.08.2023 

судьи Клёминой Е.Г.

по делу № А51-16978/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВС ЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭНЕРГЕТИКИ 27» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 836 300 рублей, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3;

при участии в заседании: представители сторон не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС ЭКСПРЕСС» (далее – истец, ООО «АВС ЭКСПРЕСС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАНЕТА ЭНЕРГЕТИКИ 27» (далее – ответчик, ООО «ПЛАНЕТА ЭНЕРГЕТИКИ 27») о взыскании 1 836 300 руб.

Определениями от 01.02.2022 и от 06.02.2023 в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением от 17.05.2022 суд приостановил производство по настоящему делу до принятия окончательного судебного акта по арбитражному дела А51-4238/2022.

Определением от 22.12.2022 Арбитражный суд Приморского края в связи с вступлением в законную силу решения суда по делу А51-4238/2022 суд в порядке ст.146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 1 413 900 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо поясняет, что ФИО3, вступив в сговор с контролирующими лицами ООО «АВС ЭКСПРЕСС», не имея полномочий, подписал документы, которые в настоящий момент представлены суду с целью необоснованного взыскания с ответчика денежных средств.

По мнению ФИО2, судом не дана оценка тому, что печать, которая проставлена со стороны ответчика в договоре, отличается от печати, проставленной в спорных финансовых документах (в ней имеется надпись «для документов», тогда как основная печать ответчика такой надписи не имеет).

Также полагает, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 183 ГК РФ, поскольку действия ФИО3 ответчик никогда не одобрял и не одобряет в настоящий момент, указывая на отсутствие у данного лица полномочий, а также на отличия в оттисках печати (печать, которую использовал ФИО3, уполномоченные лица ответчика никогда не использовали).

От истца и третьих лиц письменных возражений по существу рассматриваемо апелляционной жалобы в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

06.12.2018 между ООО «АВС Экспресс» («исполнитель») и ООО «Планета энергетики 27» («заказчик») был заключен договор № ПЭ/А-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники (далее – «договор»).

Согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению дорожно-строительной техники с экипажем (далее – «техника»), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре (п. 1.1).

Согласно п. 1.2. договора наименование и марка Техники – Экскаватор KOMATSU PC 300-7.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по предоставлению Техники по настоящему Договору определена по согласованию сторон: 3 000 руб./машино-час (три тысячи рублей стоимость машино-часа). В стоимость не включены заправки техники ГСМ.

Согласно пункту 4.1 договора учет услуг техники производится за 15 (пятнадцать) календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации (по постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78). Справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 составляются на каждую единицу техники в отдельности.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что рапорты о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-4) и/или путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) ежедневно оформляются ответственным представителем исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом заказчика.

Как указано в пункте 4.2.1, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составляются на основании путевых листов строительной техники, рапортов о работе строительной техники, подписываются представителями исполнителя и заказчика и скрепляются оттисками печатей исполнителя и заказчика. Оформленные акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 являются основными документами, подтверждающими факт работы строительной Техники и, соответственно, факт оказания услуг.

Пунктом 4.2.2 договора установлено, что акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 составляются в двух экземплярах и хранятся в бухгалтерии заказчика и исполнителя.

10.12.2018 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.12.2018 согласно которому, стоимость услуги Экскаватор Doosan DX300 (ковш/молот) указана 3 000/3 200 руб./час.

06.12.2018 заказчику был передан экскаватор Komatsu РС300-7, а 10.12.2018 заказчику был передан экскаватор DOOSAN DX 300 LCA.

Из содержания исковых требований следует, что во исполнение условий договора исполнитель оказал услуг на общую сумму 8 129 700 (восемь миллионов сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей, что подтверждается актами оказанных услуг: Акт № 125 от 19.12.2018 на сумму 166 200 руб.; Акт № 131 от 31.12.2018 на сумму 328 600 руб.; Акт № 10 от 18.01.2019 на сумму 450 000 руб.; Акт № 17 от 01.02.2019 на сумму 627 300 руб.; Акт № 23 от 06.02.2019 на сумму 80 000 руб.; Акт № 31 от 18.02.2019 на сумму 850 200 руб.; Акт № 39 от 01.03.2019 на сумму 714 000 руб.; Акт № 49 от 17.03.2019 на сумму 699 200 руб.; Акт № 58 от 02.04.2019 на сумму 1 298 800 руб.; Акт № 66 от 17.04.2019 на сумму 1 177 400 руб.; Акт № 72 от 06.05.2019 на сумму 909 200 руб.; Акт № 83 от 20.05.2019 на сумму 169 600 руб.; Акт № 87 от 28.05.2019 на сумму 211 200 руб.; Акт № 90 от 01.07.2019 на сумму 25 600 руб.; Акт № 100 от 01.07.2019 на сумму 326 400 руб.; Акт № 105 от 01.07.2019 года на сумму 96 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде. В случае, если заказчик не подписывает акты результатов оказанных услуг и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в течение вышеуказанного срока, оказанные исполнителем услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика для подписания, подписанные ответчиком акты в адрес истца были возвращены не в полном объеме.

Также ответчик обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность ООО «Планета энергетики 27» перед ООО «АВС Экспресс» составила 1 836 300 руб.

Претензией от 21.06.20196 истец уведомил ответчика о наличии задолженности, однако, ответчик задолженность не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования, что послужило основанием для обращения третьим лицом с жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств таких как: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Коллегией установлено, что требования истца о взыскании спорной задолженности обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенного договора.

Из материалов настоящего дела следует, что ФИО2, являлась генеральным директором ООО «Планета энергетики 27» в спорный период, заключила 06.12.2018 с ООО «АВС Экспресс» договор № ПЭ/А-1 возмездного оказания услуг дорожно-строительной техники. 

Указанные обстоятельства третье лицо не отрицает.

Вместе с тем, апеллянт в своей жалобе указывает, что в представленных истцом документах подпись со стороны ответчика либо отсутствует (Акт № 23 от 06.02.2019), либо проставлена не руководителем, а неуполномоченными лицами (Акт № 31 от 18.02.2019, справка № МВ-05 от 18.02.2019, Акт № 39 от 01.03.2019, справка № МВ-04 от 01.03.2019 на сумму 134 400 руб., справка № МВ-04 от 01.03.2019 на сумму 378 000 руб.), а с 02.04.2019 подпись со стороны ответчика ставил ФИО3, который являлся работником ответчика, но не имел полномочий на подписание от его имени финансовых документов.

Исследовав вышеназванные третьим лицом доводы о недоказанности факта оказания спорных услуг, коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин или механизмов, работ в автомобильном транспорте», справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма № ЭСМ-7) составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации-исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма № ЭСМ-2) или рапортов (формы № ЭСМ-1, ЭСМ-3).

Справка заверяется печатью заказчика, передается в бухгалтерию организации, которая использует ее как приложение к документу, выставляемому заказчику для оплаты.

На каждый рапорт (путевой лист) работы строительной машины (механизма) выписывается отдельная справка.

Согласно пункту 2.2.5. договора заказчик обязуется проверять и подписывать унифицированные формы первичной учетной документации уполномоченным на это лицом.

При этом, факт подписания спорных документов третьим лицом ФИО3, который, по мнению ФИО2, не имел права принимать услуги и подписывать документы от ООО «Планета энергетики 27», не может бесспорно свидетельствовать о том, что такие услуги истцом не оказывались.

Так, ООО «Планета энергетики 27» не опровергается тот факт, что в спорный период ФИО3 являлся работником общества.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника.

В пункте 1 статьи 182 ГК РФ определено, что полномочие представителя на совершение сделки от имени представляемого может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в адрес ответчика выставлялись, а также направлялись счета на оплату, счета-фактуры, справки, однако, часть из них не была подписана со стороны ответчика и не возвращена истцу.

Исходя из обычаев делового оборота, следует, что для ведения строительного проекта назначаются ответственные лица, которые уполномочены от имени общества в силу своих должностных обязанностей осуществлять контроль за выполнением работ и оказанием услуг, в том числе, и техникой. ФИО3 находился непосредственно на строительной площадке в момент подписания спорных актов, однако, каких-либо ограничений таких полномочий работника ФИО3 в ООО «Планета энергетики 27» предусмотрено не было, доказательств обратного в материалы дела истцом не предоставлено.

В связи с необходимостью проверки факта оказания услуг истцом, с учетом возражений третьего лица, судом первой инстанции были истребованы у налогового органа: книга покупок за период с декабря 2018 г. и за 2019 г. в отношении ООО «Планета энергетики 27» и книга продаж за период с декабря 2018 года по июнь 2019 г. в отношении ООО «АВС Экспресс».

Указанный запрос был обусловлен, в том числе, необходимостью проверки судом неподписанных со стороны ответчика актов выполненных работ № 23 от 06.02.2019, № 90 от 01.07.2019 года, № 100 от 01.07.2019, № 105 от 01.07.2019 

Из представленных налоговым органом на запрос суда в материалы дела документов следует, что у ответчика в бухгалтерской отчетности отражены операции по актам № 125 от 19.12.2018 на сумму 166 200 руб.; № 131 от 31.12.2018 на сумму 328 600 руб.; № 10 от 18.01.2019 на сумму 450 000 руб.; № 17 от 01.02.2019 на сумму 627 300 руб.; № 23 от 06.02.2019 на сумму 80 000 руб.; № 31 от 18.02.2019 на сумму 850 200 руб.; № 39 от 01.03.2019 на сумму 714 000 руб.; № 49 от 17.03.2019 на сумму 699 200 руб.; № 58 от 02.04.2019 на сумму 1 298 800 руб.; № 66 от 17.04.2019 на сумму 1 177 400 руб.; № 72 от 06.05.2019 на сумму 909 200 руб.; № 83 от 20.05.2019 на сумму 169 600 руб.; № 87 от 28.05.2019 на сумму 211 200 руб.; № 90 от 01.07.2019 на сумму 25 600 руб. код операции 01 .

Согласно Приказу ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» коду вида операции 01 соответствует: «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 32, ст. 3340; 2016, № 14, ст. 1902), операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Таким образом, учитывая наличие согласующихся между собой сведений, имеющихся в книгах продаж и покупок, в совокупности с представленными первичными учетными документами, коллегия приходит к выводу о реальности осуществления финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком в рамках актов, указанных судом выше.

Кроме того, данные выводы подтверждаются тем, что за фактически оказанные услуги по договору в спорный период ответчиком частично производилась оплата до 06.06.2019.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной.

Таким образом, исходя из документов бухгалтерской отчетности ответчика и отражения в ней спорных актов, которые свидетельствуют о фактическом оказании услуг истцом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма заявленных требований в размере 1 413 900 руб. является обоснованной.

Отказывая в остальной части удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в книге покупок ответчика акты или счета-фактуры № 100 от 01.07.2019 и № 105 от 01.07.2019 на оказанные истцом услуги на сумму 326 400 руб. и на сумму 96 000 руб., соответственно, не отражены.

Как было уже указано судом выше, пунктом 4.2 договора рапорта о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-4) и/или путевые листы (формы 3, 3спец, 4-С, 4-П, 6, 6спец, ЭСМ-2) ежедневно оформляются ответственным представителем Исполнителя, по окончании смены проверяются и подписываются уполномоченным лицом Заказчика.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 и акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ), составляются на основании путевых листов строительной Техники, рапортов о работе строительной Техники, подписываются представителями Исполнителя и Заказчика и скрепляются оттисками печатей Исполнителя и Заказчика. Оформленные акты приемки-передачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) и справки для расчетов за выполненные работы (услуги) унифицированной формы ЭСМ-7 являются основными документами, подтверждающими факт работы строительной Техники и, соответственно, факт оказания услуг.

Истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора какие-либо документы, которые отражали бы фактически количество времени оказания услуг, в материалы дела представлены не были.

На актах № 100 от 01.07.2019 и № 105 от 01.07.2019 и документах к ним, а именно: справках № ПЛ-01 ЭСМ-7 отсутствовали как подписи каких-либо лиц, так и печати ООО «Планета энергетики 27», что является нарушением пункта 4.2.1 договора.

Обобщая вышеназванные обстоятельства, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию истцом сумма в размере 422 400 руб. является необоснованной и документально не подтвержденной.

Сам факт составления актов № 100 от 01.07.2019 и № 105 от 01.07.2019 не свидетельствует о фактическом оказании услуг ответчику, в связи с чем, каких-либо оснований для принятия данных доказательств в качестве обоснования суммы оказанных услуг в общем размере 422 400 руб. в материалы дела у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Также истцом в обоснование требований не представлены в соответствии с п. 4.2 договора рапорты о работе строительной Техники (формы ЭСМ-1, ЭСМ-4) и/или путевые листы, подтверждающие сумму задолженности.

С учетом изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований в общей сумме 1 413 900 руб., с учетом того, что требования о взыскании задолженности по акту № 100 от 01.07.2019 на сумму 326 400 руб. и по акту № 105 от 01.07.2019 на сумму 96 000 руб. не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на третьего лица.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу № А51-16978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Мокроусова

Т.А. Солохина