АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1354/2018

11 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 30 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Топенар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 490 793 руб. 03 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топенар» обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» о взыскании 490 793 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 30 марта 2018 года с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топенар» взыскано 477 374 руб. 00 коп. долга, 13 419 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

04.04.2018 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения. 

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, ООО «Топенар» поставило товар ООО СМУ-7 СБ "АМУРСКОЕ" (Покупатель) на сумму 477 374 руб. Факт поставки подтверждается товарными накладными: № 131 от 16.08.2017 на сумму 151 670 руб., № 133 от 17.08.2017 на сумму 307 608 руб., № 134 от 18.08.2017 на сумму 18 096 руб.

ООО СМУ-7 СБ "АМУРСКОЕ" не произвело оплату поставленного товара.

В связи с неоплатой ответчиком товара в установленные сроки, истец обратился с иском в Арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Факт поставки истцом товара на сумму 477 374 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По правилам пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчик взятые на себя обязательства в установленный срок не исполнил в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена, факт поставки товара на сумму 477 374 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 477 374 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 419 руб. 03 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в срок, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве ответчик указывает, что задолженность у него перед истцом отсутствует.

Данное возражение суд признает необоснованным, так как ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности либо ее погашения.

Кроме того, определением от 02.02.2018 суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Однако ответчик никаких доказательств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление-7 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топенар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 477 374 руб. 00 коп. долга, 13 419 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик