﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12352/2019-АК

г. Пермь

30 сентября 2019 года

Дело № А60-26054/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Министерства финансов Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 июля 2019 года 

по делу № А60-26054/2019,

принятое судьей Маловым А.А.,

по иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН 6649001382, ОГРН 1026601073993) 

к Министерству финансов Свердловской области (ИНН 6661004608, ОГРН 1026605256589) 

третье лицо: Управление федерального казначейства по Свердловской области 

о взыскании убытков в размере 860 000 руб. 00 коп.,  

 

установил:

Администрация Пышминского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству финансов Свердловской области (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 860 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 исковые требования удовлетворены. Со Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу Администрации Пышминского городского округа взысканы убытки в размере 860 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение норм материального права, не применил нормы права, подлежащие применению и дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Ссылается, что субъекты Российской Федерации не обладают полномочиями по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, в связи с чем, не вправе расходовать предоставленные субвенции на указанные цели; полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов переданы на уровень субъектов Российской Федерации в отношении граждан, вставших на учет до 01.01.2005 и финансово обеспечены за счет субвенций федерального бюджета. Тогда как, полномочия по обеспечению жилыми помещениями инвалидов вставших на учет после 01.01.2005, субъектам Российской Федерации не передавались и средства на их реализацию в федеральном бюджете не предусматриваются. Отмечает, что абзацы 10 и 11 статьи 28.2. закона № 181-ФЗ указывают на строго целевой характер использования средств субвенции на реализацию указанных полномочий, в связи с чем, обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов производится в пределах субвенции выделяемой субъекту Российской Федерации, и только в отношении лиц, поставленных на учет до 01.01.2005. Считает, что из системного анализа норм федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ и федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ следует, что субъектам Российской Федерации полномочия по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 не переданы, не урегулирован вопрос финансового обеспечения реализации указанных полномочий. Обращает внимание, что обеспечение жилыми помещениями лиц, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний (не признанных инвалидами в установленном законом порядке) должно осуществляться на основании и в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а не в соответствии с нормами федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». В условиях отсутствия прямого законодательного регулирования источника финансирования предоставления жилья во внеочередном порядке, гражданам, страдающим тяжелой формой хронических заболеваний, при которой совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, а также в условиях отсутствия предоставления субвенций из федерального бюджета на обеспечение жильем данной категории граждан, вставших на учет после 01.01.2005, предоставление жилья должно осуществляться органом местного самоуправления с последующим возмещением произведенных затрат за счет средств Федерального бюджета. Учитывая, что дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, установленные органами местного самоуправления, не являются основанием для выделения дополнительных средств из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возмещение указанных расходов за счет областного бюджета, является неправомерным. При этом, субвенции на реализацию полномочий по обеспечению жильём инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов. вставших на учёт после 01.01.2005, из федерального бюджета в бюджет субъекта - Свердловской области, не выделялись. Ссылается, что органы местного самоуправления не наделены законами полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний; истец не обращался к субъекту Российской Федерации - Свердловской области с требованием о предоставлении жилого помещения из государственного жилищного фонда Свердловской области; жилое помещение, предоставленное лицу, страдающему тяжелой формой хронического заболевания (либо инвалиду) не выбыло из муниципального жилищного фонда. Таким образом, элементы образующие состав убытков отсутствуют, вина ответчика - Министерства финансов Свердловской области, не доказана и материалами дела не подтверждена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Приводит доводы относительно законности и обоснованности принятого судебного акта.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя), что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Камышловского районного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № 2-2-66/2018 удовлетворено исковое заявление Прокурора Пышминского района, действующего в интересах Виту Александру к администрации Пышминского городского округа о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеуказанным решением суда от 01.06.2018 по делу № 2-2-66/2018 на администрацию Пышминского городского округа возложена обязанность предоставить вне очереди по договору социального найма Виту Александру отдельное, изолированное помещение, пригодное для проживания, на территории р.п. Пышма Свердловской области благоустроенное, применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по установленным нормам на момент предоставления жилого помещения.

Во исполнение решения суда администрация Пышминского городского округа предоставила Виту Александру жилое помещение по адресу: Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Ленина, д.219а, кв.1 общей площадью 29,7 кв.м.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что в результате исполнения решения Камышловского районного суда по делу № 2-2-66/2018 администрация Пышминского городского округа понесла убытки в размере 860 000 руб. 00 коп., обязанность по возмещению которых возлагается на Свердловскую область.

Истец 22.10.2018 направил в адрес Министерства финансов Свердловской области письмо за №6663 с просьбой возместить администрация Пышминского городского округа убытки, однако Министерство финансов Свердловской области письмом от 23.10.2018 №05-36-35/12622 ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее , суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В таких случаях от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 федерального закона от 16.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - закон № 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством (часть 3 статьи 17 федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 № 1563-0-0, в силу ст. 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 16, 50 федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления», статей 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 60, 61 Закона № 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 стать 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации прямо противоречит положениям статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на территории Свердловской области Правительством Свердловской области приняты законы, которые регулируют жилищные правоотношения в части обеспечения жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 (Законы Свердловской области от 20.02.2006 № 3-03 «Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования», от 07.12.2012 № 96-03 «О предоставлении гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области»), расходы по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации - Свердловской области.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 305- ЭС15-9366, от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 26.07.2016 № 304-ЭС16-9754 и других.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что, как следует из отзыва ответчика, законами о бюджете Свердловской области не предусмотрены расходы на субсидирование муниципальных образований для выполнения функций по предоставлению жилых помещений инвалидам, а также семьям, имеющих детей инвалидов и поставленным на учет нуждающихся после 01.01.2005, а также размер субсидирования на эти цели, что являлось бездействием Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области, повлекшим за собой возникновение убытков муниципального образования на выполнение государственных функций по социальной защите инвалидов.

Из пояснений третьего лица - Управления Федерального казначейства по Свердловской области следует, что об операциях консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации по использованию субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое значение, из федерального бюджета: на 01.01.2019 в бюджет Свердловской области поступили денежные средства в размере 24 302 184 руб.; на 01.05.2019 в бюджет Свердловской области поступили денежные средства в размере 834 066 руб. в качестве субвенции на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Между тем, указанные обстоятельства ответчиком, Свердловской областью в лице Министерства финансов Свердловской области, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что Российской Федерацией субъекту - Свердловской области в спорный период были выделены финансовые средствами на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005.

Согласно части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.04.2007г. № 63-Ф3) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п. 10 Положения о Министерстве финансов Свердловской области, утв. постановлением Правительства Свердловской области от 18.10.2010г. № 1524-1Ш, Министерство финансов Свердловской области выступает от имени Свердловской области в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с использованием средств областного бюджета. Таким образом, Свердловская область в лице Министерство финансов Свердловской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая, что Российская Федерация исполнила принятые на себя обязательства в полном объеме; орган администрации, выполнив обязанность по предоставлению жилого помещения, не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и их удовлетворении на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Свердловской области.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а именно: противоправное поведение (бездействие) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между возникновением убытков и бездействием ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статья 26.3 закона № 184-ФЗ не относит к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ решение вопросов обеспечения жильем инвалидов и их семей, не принимается, так как в случае возложения на субъект РФ государственного социального обязательства именно он является лицом, ответственным за возмещение расходов, понесенных органом местного самоуправления.

Вопреки доводам жалобы, пунктом 3 статьи 20 закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов. Муниципальный орган Пышминского городского округа не мог отказать Виту Александру в предоставлении жилого помещения, обязанность по предоставлению которого, возложена на истца вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2018 по делу № 2-2-66/2018.

Довод заявителя жалобы о том, что органы местного самоуправления в Свердловской области не наделены полномочиями по обеспечению жилыми помещениями граждан, страдающих тяжелыми формами хронических заболеваний, отклоняется, поскольку подразумевает необязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений предполагается компенсация из государственного бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации).

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что Российской Федерацией обязанность по перечислению субвенций в отношении Свердловской области на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных законом о социальной защите инвалидов, не исполнена, материалы дела не содержат. Напротив, Управление Федерального казначейства по Свердловской области подтверждает, что из федерального бюджета: на 01.01.2019 в бюджет Свердловской области поступили денежные средства в размере 24 302 184 руб.; на 01.05.2019 в бюджет Свердловской области поступили денежные средства в размере 834 066 руб. в качестве субвенции на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральными законами от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». От субъекта Российской Федерации - Свердловской области не поступало претензий относительно недостаточности субвенций из федерального бюджета.

В целом, доводы в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанные судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Заявитель жалобы в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2019 года по делу № А60-26054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

 

И.В. Борзенкова 

 

 

Е.В. Васильева