Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк,  398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                    Дело № А36-11214/2018

«20» января 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «13» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «20» января 2020 года

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Бартеневой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манаенковой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>)

о взыскании 509 629 руб. 54 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.04.2019, ФИО2, директора;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (далее – ООО «Взаимодействие», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (далее – ответчик) о взыскании 509 629 руб. 54 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017.

Определением от 05.10.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу.

Определением суда от 30.07.2019, резолютивная часть которого оглашена 23.07.2019, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Галина» (

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

17.09.2019 в суд поступило заключение б/н от 16.09.2019.

Определением от 13.11.2019 суд возобновил производство по делу №А36-11214/2018.

В судебном заседании представители ООО «Взаимодействие» поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить. 

Представитель администрации городского поселения города Данкова Липецкой области возражал против иска, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

В судебном заседании 13.01.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, инженер ПТО ООО «Взаимодействие», предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, в судебном заседании были заслушаны эксперты ООО «Галина» ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые дали пояснения относительной проведенной судебной экспертизы (CD-диск приобщен к материалам дела).

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией городского поселения города Данкова Липецкой области (заказчик) и ООО «Взаимодействие» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 (далее – контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту тротуара по улице Чкалова в городе Данкове, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик – принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена сторонами в пункте 2.1 договора, и составила 596 741 руб. 65 коп. без НДС.

В силу пункта 2.1.2 договора оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленных подрядчиком счетов и смет, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, при условии предоставления счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 3.2 контракта период выполнения работ: с момента заключения контракта до 09.05.2017.

Пунктом 3.3 контракта стороны установили срок предоставления гарантий качества на выполненные работы не менее 2-х лет с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 7.1 контракта стороны указали, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполняемые по контракту.

Гарантийный срок на выполненную работу устанавливается с момента подписания акта приемки выполненных работ сроком 2 года (пункт 7.2 контракта).

В пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации дороги обнаружатся дефекты, возникшие по вине подрядчика, то подрядчик обязуется их устранить за свой счет и в сроки, согласованные в установленном порядке. При нарушении сроков устранения дефектов, заказчик вправе взыскать неустойку с подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязуется направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 контракта при приемке выполненных работ заказчик вправе провести экспертизу для проверки выполненных подрядчиком работ. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты на сновании контрактов. В случае установления по результатам экспертизы факта ненадлежащего качества выполненной работы ответчик компенсирует истцу все возникшие в связи с этим расходы.

15.05.2017 представителями сторон муниципального контракта 0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 было проведено комиссионное обследование выполненных работ по ремонту тротуара по ул.Чкалова в г.Данкове, о чем составлен акт, которым установлено следующее: на протяжении всей площади тротуара асфальтобетонное покрытие имеет неровности и выщерблены; объем работ не соответствует заявленным требованиям, согласно контракта – 1 200 кв.м, по факту -                       1 116,15 кв.м.

По результатам приемки работ подрядчик обязался устранить недостатки в срок до 31.05.2017, заказчик, в свою очередь, обязался заказать проведение экспертизы для проверки выполненных подрядчиком работ.

Указанный акт подписан при участии представителя ООО Взаимодействие» прораба ФИО8 (л.д.66-67, т.1).

На основании заключенного администрацией городского поселения города Данкова Липецкой области договора подряда №17/17 от 18.05.2017 специалистами МУП «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» г.Липецка составлено экспертное заключение от 02.06.2017 (далее-экспертное заключение), согласно которому:

- асфальтобетонное покрытие тротуара однослойное. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в керне №1-2,1 см; в керне №3-2,8 см, что не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 п.12.3.1 «Толщина устраиваемого слоя должна быть не менее 4 см» и не соответствует требованиям локального сметного расчета. Оценка – неудовлетворительно;

- площадь устроенного асфальтобетонного покрытия на тротуаре составляет согласно результатам замеров 1 120 кв.м, что не соответствует требованиям локального сметного расчета – 1 200 кв.м. Оценка – неудовлетворительно;

- сцепление в кернах между верхним и нижележащими слоями отсутствует. Оценка – неудовлетворительно;

- коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия менее 0,93 (керн №1-0,79, керн №2-0,91, керн №3-0,87), что не соответствует СНиП III-10-75 «Благоустройство территорий» п.3.15. Оценка – неудовлетворительно (л.д.71-90, т.1).

18.05.2017 администрацией городского поселения города Данкова Липецкой области в адрес ООО «Взаимодействие» была направлена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до 31.05.2017, оплатить штраф в сумме 27 090 руб. 63 коп. и пени в сумме 308 руб.56 коп. (л.д.69-70, т.1).

13.06.2017 заказчиком повторно в адрес подрядчика направлена претензия с требованиями устранить недостатки в срок до 30.06.2017, оплатить расходы за составление экспертного заключения в сумме 20 000 руб., а также уплатить штраф в сумме 27 090 руб. 63 коп. (л.д.91-92, т.1).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по устранению недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения администрацией городского поселения города Данкова Липецкой области в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки работ, взыскании штрафа в сумме 27 090 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 308 руб. 56 коп. по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, вступившим в законную силу, исковые требования администрации городского поселения города Данкова Липецкой области частично удовлетворены, суд обязал ООО  «Взаимодействие» безвозмездно в срок до 01.05.2018 устранить недостатки работ, произведенных по муниципальному контракту № 03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове, а именно: произвести работы по ремонту тротуара по ул.Чкалова в г.Данкове Липецкой области в объеме 80 кв.м по всей протяженности тротуара (недостающий объем работ по муниципальному контракту); произвести укладку асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара толщиною не менее 3 (трех) сантиметров; произвести сцепление между верхним и нижним слоем асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара; произвести уплотнение асфальтобетонного покрытия по всей протяженности ремонтируемого тротуара коэффициентом не менее 0,93. Кроме того, указанным решением суда с ООО «Взаимодействие» в пользу администрации городского поселения города Данкова Липецкой области взыскан штраф в сумме 27 090 руб. 63 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., пени в сумме 238 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что во исполнение решения суда от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, подрядчик в полном объеме устранил недостатки работ, произведенных по муниципальному контракту № 03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017, в связи с чем, им в адрес администрации городского поселения города Данкова Липецкой области письмом от 13.09.2018 исх.№124 были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, паспорт на асфальтобетонную смесь №221, паспорт на асфальтобетонную смесь №225, сертификат качества щебня для строительных работ №16, ООО «Взаимодействие» просило оплатить выполненные работы в сумме 604 341 руб. 46 коп. (л.д.17-21, т.1, 102-106, т.1).

В ответ на письмо исх.№124 от 13.09.2018 администрация городского поселения города Данкова Липецкой области письмом №1239/04-13 от 24.09.2018 сообщила о том, что поскольку работы по муниципальному контракту №03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 в полном объеме не выполнены подрядчиком, часть выполненных работ не соответствует заявленным требованиям, акт выполненных работ не подписан сторонами, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют. Кроме того, администрация городского поселения города Данкова Липецкой области известила ООО «Взаимодействие» о необходимости направления представителя подрядчика для сдачи-приемки работ, указанных в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017 (л.д.22, т.1).

Актом приемки выполненных работ от 28.09.2018 установлено, что дефекты,  неисправности, указанные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, не устранены, работы по ремонту тротуара в объеме 80 кв.м (недостающий объем работ по муниципальному контракту) не выполнены, исполнительная документация (паспорта, сертификаты) не представлена.

Указанный акт подписан при участии директора ООО «Взаимодействие» с замечаниями (л.д.25, т.1).

Поскольку выполненные подрядчиком работы не были оплачены заказчиком, ООО «Взаимодействие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего выполнения ООО «Взаимодействие» подрядных работ по муниципальному контракту №03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Актом приемки выполненных работ от 28.09.2018 установлено, что дефекты  неисправности, указанные в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, не устранены, работы по ремонту тротуара в объеме 80 кв.м (недостающий объем работ по муниципальному контракту) не выполнены, исполнительная документация (паспорта, сертификаты) не представлена. Указанный акт подписан при участии директора ООО «Взаимодействие» (л.д.25, т.1).

То обстоятельство, что директор ООО «Взаимодействие» не согласен с замечаниями, указанными в вышеуказанном акте, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком в полном объеме и надлежащего качества, не свидетельствует об исполнении истцом по настоящему делу обязательств по устранению выявленных недостатков, возложенных на него судом в рамках дела №А36-9036/2017.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом (ООО «Взаимодействие») представлено письмо от 13.09.2018 исх.№124, которым в адрес ответчика были направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, паспорт на асфальтобетонную смесь №221, паспорт на асфальтобетонную смесь №225, сертификат качества щебня для строительных работ №16, просил оплатить выполненные работы в сумме 604 341 руб. 46 коп. (л.д.17-21, т.1, 102-106, т.1).

Указанные акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не были подписаны заказчиком.

Письмом №1239/04-13 от 24.09.2018 администрация городского поселения города Данкова Липецкой области направила в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, поскольку работы по муниципальному контракту №03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 в полном объеме подрядчиком не выполнены, часть выполненных работ не соответствует заявленным требованиям (л.д.22, т.1).

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в частности, определения объема, стоимости и качества выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017, суд определением от 30.07.2019 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Галина» (

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Согласно заключению экспертов ООО «Галина» от 16.09.2019 фактически выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара общей площадью 1 052 кв.м, что не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017. Устройство асфальтобетонного покрытия двухслойного полностью не выполнено. Покрытие выполнено однослойным. Общая площадь устроенного однослойного асфальтобетонного покрытия согласно произведенному контрольному обмеру составляет 1 052 кв.м, применена при устройстве асфальтобетонная смесь тип Б марка II, по техническому заданию литая мелкозернистая асфальтобетонная смесь. Покрытие уложено по щебеночному основанию на площади 23 кв.м, толщина слоя щебеночного основания 9 см, что не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту. Примененный щебень известняк фр. 20-40 мм, Мдр800 соответствует ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ». Технические условия. Результаты испытания щебня отражены в Протоколе №02 результатов испытания щебня (Приложение № 3 к заключению эксперта по делу №А36-11214/2018). Однослойное асфальтобетонное покрытие уложено по существующему асфальтобетонному покрытию, площадь покрытия составляет 1 029 кв.м, средняя толщина слоя 2,5 см, что не соответствует требованиям муниципального контракта№0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017, в техническом задании запланирована толщина слоя 3 см. Коэффициенты уплотнения асфальтобетонного покрытия в кернах не соответствуют требованиям муниципального контракта №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 и СНиП III-10-75 (Актуализированная редакция СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий». Уложенная в покрытие асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям технического задания к муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.012017, запланировано устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см (Приложение №1 пункт 3 Технического задания к МК №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017). Сцепление в кернах между уложенным верхним и нижележащими слоями отсутствует, существующее покрытие загрязнено, битумная подгрунтовка (розлив вяжущего) отсутствует, что не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». По параметру «ровность покрытия» согласно СНиП 3.06.03-85 приложение 2 пункт 1.3 качество выполненных работ оценивается как «неудовлетворительно».

В результате проведенного исследования тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове Липецкой области экспертами зафиксированы следующие дефекты:

- по всей протяженности тротуара наблюдается значительное шелушение покрытия в связи с нарушением технологии производства работ;

- из-за недостаточного уплотнения асфальтобетонного покрытия на поверхности проросла трава ;

- выбоины на поверхности покрытия, трещины;

- кромка не оформлена надлежащим образом, работы по ремонту тротуара производились без установки боковых опорных брусьев, имеет место разрушение кромки покрытия, отсутствует четкая граница тротуара;

- участки сопряжений тротуара с проезжей частью ул.Нахимова выполнены не качественно;

Основные причины дефектов — несоблюдение технологии укладки и ремонта дорожного полотна. Выявленные в ходе исследования дефекты выполненных работ ООО «Взаимодействие» нарушают требования СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», муниципального контракта №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 и СНиП ПИ0-75 (Актуализированная редакция СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий»).

По мнению экспертов выявленные нарушения нормативных требований при производстве работ по ремонту тротуара по ул.Чкалова в г.Данкове относятся к неустранимому дефекту (коэффициент уплотнения в кернах 0,85-0,86 при нормативном не менее 0,93; водонасыщение в кернах 9,7%-12,0% при нормативном не более 5%).

Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу, что требуется переустройство тротуара с соблюдением технологии производства работ при строительстве.

Стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, выполненных по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г.Данкове Данковского района Липецкой области - переустройство тротуара из асфальтобетонной смеси тип Б марка II, толщиной слоя покрытия 3 см, составит 408 926 руб. (Локальный сметный расчет №1 на ремонт тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове (демонтажные и монтажные работы) Приложение № 2 на 3 листах к заключению эксперта по делу №А36-11214/2018).

Таким образом, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении от 16.09.2019, объем фактически выполненных работ меньше величины, указанной в техническом задании к муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017. Стоимость фактически выполненных ООО «Взаимодействие» работ по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 на выполнение работ по ремонту тротуара по ул. Чкалова в г. Данкове в соответствии с техническим заданием составляет 0,00 (ноль) рублей. Стоимость работ фактически выполненных истцом (подрядчик) с отступлением от условий муниципального контракта №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 составляет 157 727 руб., при этом стоимость затрат, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе приемки работ, выполненных по муниципальному контракту №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017, составляет 408 926 руб. Техническое состояние асфальтового покрытия тротуара по ул.Чкалова в г.Данкове Липецкой области, в том числе толщина асфальтового покрытия, требованиям муниципального контракта №0346300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017, ГОСТ, СНиП не соответствует. Нарушения нормативных требований при производстве работ по ремонту тротуара по ул.Чкалова в г.Данкове относятся к неустранимому дефекту и требуется переустройство тротуара с соблюдением технологии производства работ при строительстве.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицами, имеющими право на осуществление такой деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для отвода экспертов не имелось, экспертами соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы экспертов с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств возникновения дефектов выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации или иных причин исключающих вину подрядчика, не представлено. Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения экспертов, сторонами в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что односторонний акт приемки результата работ не может быть признан обоснованным и подлежащим оплате, поскольку подрядчиком не доказано, что выполненные по муниципальному контракту №03466300044716000042-0128973-03 от 25.01.2017 работы соответствовали по объему, стоимости и качеству, определенных техническим заданием, а также ГОСТ, СНиП и иных нормативных документов.

Ссылки истца на то обстоятельство, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 25.01.2017 установлена в решении от 22.02.2018 по делу №А36-9036/2017, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не состоятельны с учетом результата проведенной судебной экспертизы, поскольку в указанном решении судом указана стоимость выполненных работ с учетом оценки от 02.06.2017, произведенной экспертом, в рамках досудебного урегулирования спора (л.д.71-90, т.1) для расчета размера пени и штрафа.

Довод истца о том, что поскольку работы фактически приняты заказчиком и заказчик пользуется результатами работ, то на него возлагается обязанность по оплате выполненных работ, в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, так как согласно выводам судебной экспертизы, а также показаниям специалиста начальника ПТО ФИО9 по экспертному заключению от 02.06.2017, подрядчиком работы выполнены не качественно, выявленные дефекты носят неустранимый характер, в связи с чем, такой результат работ не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства, представленные в материалы дела (статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 13 193 руб. от цены иска 509 629 руб. 54 коп. (платежное поручение №80 от 03.10.2018).

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 193 руб. относятся на истца и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме,      36 205 руб. судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, выполненной ООО «Галина», подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Поскольку экспертиза по данному делу проведена, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 36 205 руб. за проведение судебной экспертизы на расчетный счет экспертного учреждения по указанным им реквизитам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского поселения города Данкова Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 36 205 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Галина» (

<

...>) денежные средства в сумме 36 205 руб., находящиеся на депозитном счёте Арбитражного суда Липецкой области по реквизитам, содержащимся в ходатайстве №57 от 17.09.2019.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                        Ю.В. Бартенева