АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5955/25

Екатеринбург

30 января 2026 г.

Дело № А34-10879/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смагиной К. А.,

судей Пирской О. Н., Забутыриной Л. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – общество «Комплексные системы») на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2025 по делу № А34-10879/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель общества «Комплексные системы» - ФИО1 (доверенность от 14.09.2025, удостоверение адвоката); с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проминвестлизинг» (далее – общество «Проминвестлизинг») - ФИО2 (доверенность от 25.06.2025, паспорт).

Общество «Комплексные системы» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Проминвестлизинг» (ответчик) о признании недействительным решения общего собрания от 13.12.2021 собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> в части, относящейся к обществу «Комплексные системы», в том числе об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 45 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Комплексные системы» просит решение от 25.04.2025 и постановление от 28.08.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Как указывает общество «Комплексные системы», рассматриваемый иск подан им 10.10.2024 с соблюдением срока - в пределах двух лет с момента, когда сведения об оспариваемом решении стали общедоступными, при том, что в соответствующем собрании данное общество не участвовало, копия протокола собрания ему надлежащим образом вручена не была, была получена им от ответчика только после подачи иска по настоящему делу, а иное не доказано, надлежащие документы, подтверждающие вручение (направление письмом) истцу протокола общего собрания в материалах дела отсутствуют, следовательно, вывод суда, определившего крайнюю дату для обращения с рассматриваемым иском – 01.08.2022, не основан на материалах дела. Истец ссылается на то, что судами не дана оценка его доводам о процедурных нарушениях созыва и проведения общего собрания, выразившихся в проведении собрания по инициативе общества «Проминвестлизинг» и под председательством его директора (секретарь собрания – бухгалтер этого же общества), тогда как названное общество, не являясь собственником помещений в здании, не обладало правом созыва собрания и постановки повестки дня, при этом предложило себя в качестве управляющей копании от лица собственников помещений в здании, при том, что общество «Комплексные системы» как один из собственников участие в собрании не принимало, хотя в протоколе собрания отражено, что по всем вопросам повестки дня проголосовало 100% голосов собственников помещений; а кроме того, при разрешении поставленных на собрании вопросов не были приняты во внимание некоторые особенности помещений собственников, в частности, общества «Комплексные системы», что повлекло существенные неблагоприятные последствия для последнего.

Общество «Проминвестлизинг» в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Комплексные системы» является собственником нежилого помещения, площадью 278,3 кв.м. с кадастровым номером 45:25:070311:1648 в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

По инициативе общества «Проминвестлизинг» 13.12.2021 в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...>.

Уведомление о проведении собрания от 26.11.2021 направлено по юридическому адресу общества «Комплексные системы» (7,6 % голосов) и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64002155146358 получено адресатом 16.12.2021.

Согласно журналу регистрации участников общего собрания собственников помещений в собрании 13.12.2021 приняли участие собственники - ФИО3 (64,7 % голосов) и ФИО4 (27,7 % голосов), общее количество голосов – 92,4 %.

По результатам собрания 13.12.2021 принято решение о передаче функций по управлению нежилым зданием, содержанию и ремонту общего имущества собственников обществу «Проминвестлизинг»; также решением собрания утвержден размер платы собственников помещений в нежилом здании за содержание и текущий ремонт общего имущества - 45 руб. за 1 кв.м в месяц; кроме того, решением утвержден способ уведомления собственников помещений в нежилом здании о принятых общим собранием решениях – путем направления их инициатором уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления собственнику (его уполномоченному представителю) под роспись.

Обществом «Проминвестлизинг» 26.05.2022 направлено обществу «Комплексные системы» заказное письмо с описью вложения с протоколом общего собрания собственников помещений от 13.12.2021.

Общество «Комплексные системы», ссылаясь на непринятие участия в собрании, в результате чего не были учтены его интересы как собственника помещений, обособленных от помещений остальных собственников, ставя под сомнение обоснованность и разумность платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 45 руб. за 1 кв.м в месяц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения собрания собственников помещений от 13.12.2021.

Общество «Проминвестлизинг» возражало против удовлетворения иска, заявило о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания оспоримо, то есть может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, законодатель установил два вида срока давности для оспаривания решений собраний: субъективный (со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права) и объективный (со дня, когда сведения стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П изложена правовая позиция, применимая mutatis mutandis к оспариванию решений собраний, согласно которой течение давностного срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо реально имело возможность узнать о факте совершения сделки, а в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суды установили, что, как следует из материалов дела, протокол общего собрания от 13.12.2021 направлен в адрес общества «Комплексные системы» 26.05.2022 заказным письмом с описью вложения (64001867061300), которое вручено адресату 15.06.2022, что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в сети Интернет, а также письмом Почты России, надлежащее выполнение которой обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется и ничем не опровергнуто, достоверность информации о получении почтового отправления истцом не оспорена, а его доводы о получении отправления носят лишь устный характер, ничем не подтверждены, при том, что по адресу общества «Комплексные системы» иные организации отсутствуют, следовательно, возможность получения почтовой корреспонденции сторонними лицами исключается.

Кроме того, судами по результатам исследования и оценки материалов дела сделан вывод, что об осведомленности общества «Комплексные системы» о наличии принятых решений собрания собственников от 13.12.2021 также свидетельствует то, что общество «Комплексные системы» получило 01.08.2022 направленную в его адрес почтовым отправлением (64002167076964) претензию общества «Проминвестлизинг» от 06.07.2022 об оплате задолженности в размере 157 162 руб. 62 коп., содержащую ссылку на принятые общим собранием собственников 13.12.2021 решения о передаче функций по управлению нежилым зданием, содержанию и ремонту общего имущества собственников обществу «Проминвестлизинг», об утверждении платы собственников помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 45 руб. за 1 кв.м в месяц, и по данной претензии от 06.07.2022 общество «Комплексные системы» произвело оплату в возмещение коммунальных услуг (отопление с сентября 2021 по май 2022) платежным поручением от 15.12.2022 № 322.

Судами также принято во внимание и материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении собрания от 26.11.2021 было направлено в адрес общества «Комплексные системы» почтовым отправлением (64002155146358) и согласно отчету об отслеживании данного отправления получено адресатом 16.12.2021.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, и установив, что общество «Комплексные системы» 16.12.2021 было извещено о проведении 26.11.2021 общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, 15.06.2022 получило протокол состоявшегося 26.11.2021 собрания, а 01.08.2022 получило претензию об оплате со ссылкой на протокол собрания от 26.11.2021, исходя из того, что таким образом общество «Комплексные системы» было осведомлено об оспариваемом решении собрания от 13.12.2021 по крайней мере с 01.08.2022, вместе с тем, с рассматриваемым иском общество «Комплексные системы» обратилось только 10.10.2024, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по рассматриваемому иску пропущен, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, и, поскольку ответчиком в установленном порядке заявлено о пропуске названного срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении иска общества «Комплексные системы» к обществу «Проминвестлизинг».

Позиция истца относительно того, что при исчислении срока на оспаривание решения собрания в судебном порядке судом не был применен пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, что решение собрания может быть оспорено не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, являлась предметом оценки апелляционного суда и была правомерно отклонена как ошибочная, поскольку, исходя из установленных выше судами обстоятельств извещения о проведении собрания и принятых на нем решениях следует, что истец обратился с настоящим иском с пропуском как шестимесячного, так и двухлетнего срока исковой давности, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует.

Кроме того, проверив обоснованность доводов истца о соблюдении порядка уведомления о собрании, его инициирования и проведения, процедуры голосования и подсчета голосов, суды по результатам исследования и оценки материалов дела пришли к выводу о недоказанности в данном случае нарушений, затронувших права общества «Комплексные системы» и являющихся достаточным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания от 13.12.2021 собственников помещений в нежилом здании по адресу: 

<

...> недействительным.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия оснований для признания недействительным спорного решения собрания собственников помещений, срок исковой давности для оспаривания которого пропущен, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.04.2025 по делу№ А34-10879/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	К.А. Смагина

Судьи	О.Н. Пирская

Л.В. Забутырина