Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело № А50-31474/2018

г. Пермь

04 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019 года,

Полный текст решения изготовлен 11.03.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балтаевой Ж.Л. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ответчику федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (617470, 

<

...>.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту №2/1-175/17 от 19.12.2017 в размере 2 006 507 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по государственному контракту в размере 174 157 руб. 21 коп., обеспечение государственного контракта в размере 100 320 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных в качестве обеспечения в размере 8 968 руб. 26 коп.,

по объединенному делу по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (617470, 

<

...>.; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (618900, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании государственного контракта №2/1-175/17 от 19.12.2017 ничтожным.

третьи лица: МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (618900, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 09.01.2019, удостоверение;

от третьего лица: извещены, не явились. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – поставщик, ООО «ЛДСУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – государственный заказчик, Учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту №2/1-175/17 от 19.12.2017 в размере 2 006 507 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по государственному контракту в размере 145 582 руб. 30 коп., обеспечение государственного контракта в размере 100 320 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных в качестве обеспечения в размере 7 334 руб. 30 коп. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А50-31474/2018.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании государственного контракта №2/1-175/17 от 19.12.2017 ничтожным. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по делу №А50-34348/2018.

Определением суда от 25.01.2019 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела №А50- А50-31474/18 и №А50-34348/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер №А50-31474/2018.

ООО «ЛДСУ» на основании статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования (т.1 л.д.58,59), просит взыскать с Учреждения задолженность в размере 2 006 507 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты по государственному контракту в размере 174 157 руб. 21 коп., обеспечение государственного контракта в размере 100 320 руб. 97 коп., пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств оплаченных в качестве обеспечения в размере 8 968 руб. 26 коп. Увеличение исковых требований принято судом.

Учреждение представило отзыв на исковое заявление ООО «ЛДСУ» (т.1 л.д.26-28), согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, так как товар, предусмотренный в государственном контракте №2/1-175/17 на поставку товара для государственных нужд ИКЗ 171591710336659170100100740010812244 от 19.12.2017 (далее – государственный контракт) не поставлялся, при этом дополнительного соглашения на поставку иного товара стороны не заключали, заключение дополнительного соглашения к контракту на изменение товара противоречит законодательству, товарная накладная не является доказательством совершения сделки, за задержку возврата суммы обеспечения предусмотрен штраф в сумме 1 000 руб. 00 коп. (пункт 10.3 государственного контракта), в адрес ООО «ЛДСУ» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта. Государственный контракт, по мнению Учреждения, является ничтожной сделкой, так как государственный контракт заключен в нарушение требований законодательства: обеспечение внесено ООО «ЛДСУ» на следующий день после заключения контракта; контракт не должен был заключаться по правилам закупки у единственного поставщика; щебень реализовывался по цене, выше рыночной. Не подлежит также, по мнению Учреждения, взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (щебень шлаковый, песчано-гравийную смесь), так как оплата может быть произведена только на основании государственного контракта. Учреждение сообщает что, ООО «ЛДСУ» направило в адрес Учреждения акт сверки по состоянию на 01.01.2018, в котором задолженность по государственному контракту отсутствует.

ООО «ЛДСУ» представило отзыв на исковое заявление Учреждения (т.1. л.д.123-125), согласно которому указывает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, при этом, поведение данного лица после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Считает, что действия Учреждения нарушают действующее законодательство, государственный контракт ООО «ЛДСУ» исполнен и принят Учреждением. 

Управление инфраструктурой администрации города Лысьвы (далее – Управление) (предыдущее наименование - МКУ «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы») в отзыве на исковое заявление ООО «ЛДСУ» (т.1. л.д.50, 51) сообщает, что между Управлением и Учреждением заключен муниципальный контракт №П11-1 от 30.01.2017 (далее – муниципальный контракт) (т.1. л.д.146-150) для выполнения работ по благоустройству территории. На основании Акта №1 комиссионного обследования от 01.12.2017 (т.1 л.д.54, 55) Управление и Учреждение подписали дополнительное соглашение к муниципальному контракту, изменив муниципальный контракт в части замены щебня и устройства подстилающего слоя из песчано-гравийной смеси (далее  - подстилающий слой из ПГС). В судебном заседании представитель Управления пояснил, что Учреждение приобрело у ООО «ЛДСУ» товар по государственному контракту с целью реализации своих обязательств по муниципальному контракту. Из письменных пояснений Управления (т.1 л.д.154) следует, что Учреждение выполняло работы по муниципальному контракту из материалов (шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийная смесь). Результат работ Управлением принят у Учреждения, стоимость выполненных работ, включая стоимость примененных материалов, оплачена. В связи с чем, Управление считает исковые требования ООО «ЛДСУ» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Учреждению должно быть отказано.

В судебном заседании ООО «ЛДСУ» и Учреждение свои исковые требования поддержали. 

Третье лицо явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска ООО «ЛДСУ» указало статьи 309, 310, 526, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Учреждение в качестве правового обоснования иска о признании государственного контракта ничтожным указало статьи 34, 96 Федерального закона №44-ФЗ, статью 168 ГК РФ.

В качестве фактических обстоятельств ООО «ЛДСУ» отметило то, что между ООО «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю " (ФКУ Ж - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю) (государственный заказчик) заключен государственный контракт (т.1. л.д.12-16) на поставку товара согласно Спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту) (т.1. л.д.16) – щебень фракции 20-40 мм в количестве 1361,78 куб.м. на сумму 2 006 419 руб. 42 коп., срок поставки – не позднее 20.12.2017.

Пунктом 3.1 государственного контракта обусловлена цена в размере 2 006 419 (два миллиона шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 42 коп.

Расчет с поставщиком за поставленный товар осуществляется государственным заказчиком в российских рублях, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления денежных средств, выделяемых из федерального бюджета за счет средств дополнительного бюджетного финансирования, в пределах выделенных лимитов и доведенных предельных объемах финансирования, на расчетный счет поставщика, указанного в контракте, в течение 15 банковских дней с момента поставки товара и предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта документации, указанной в п. 6.4 Контракта, согласованной без замечаний (пункт 3.4. государственного контракта).

Согласно пункту 3.8. государственного контракта в соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и настоящим государственным контрактом размер обеспечение поставщиком исполнения государственного контракта составляет 100 320 (сто тысяч триста двадцать) рублей 97 копеек. Обеспечение вносится в денежной форме на расчетный счет государственного заказчика. Государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по государственному контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней.

ООО «ЛДСУ» уплатило Учреждению сумму обеспечения 20.12.2017 в размере 100 320 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением №825 (т.1 л.д.20).

В пункте 1.2. государственного контракта предусмотрено, что настоящий государственный контракт заключен во исполнение муниципального контракта между ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю и муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры города Лысьвы» от 30.11.2017 №П11-1 и в целях трудоустройства осужденных.

Судом установлено, что между Учреждением (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы» (предыдущее название Управления) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (заказчик) заключен муниципальный контракт №П11-1 от 30.11.2017 (т.1. л.д.146-150), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по объекту: «Благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования 

<

...>», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную данным контрактом цену. Стоимость работ по данному контракту составила 6 680 517 руб. 35 коп. Срок выполнения работ составлял: начало – с момента подписания контракта, окончание: 20.12.2017.

01.12.2017 между Управлением и Учреждением подписан Акт №1 (далее – Акт №1) (т.1. л.д.54, 55) комиссионного обследования хода выполнения работ на объекте: «Благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования 

<

...>», согласно которому определено применить при выполнении работ шлаковый щебень и выполнить устройство подстилающего слоя из ПГС.

В отзыве на исковое заявление от 13.12.2018 №1513 (т.1 л.д.50, 51) Управление сообщает, что на основании Акта №1 между Управлением и Учреждением заключено дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017 к муниципальному контракту №П11-1 от 30.11.2017, в соответствии с которым произведена замена щебня и включено устройство подстилающего слоя из ПГС.

Представитель ООО «ЛДСУ» пояснил - по причине того, что по муниципальному контракту, с целью исполнения которого заключен государственный контракт, была произведена замена щебня и включено устройство подстилающего слоя из ПГС, ООО «ЛДСУ» передало, а Учреждение приняло по товарной накладной №175/1 от 20.12.2017 песчано-гравийную смесь в количестве 1169 куб.м. и щебень шлаковый фракции 0/300 в количестве 2598 куб.м. на общую стоимость 2 006 507 руб. 00 коп.

В адрес Учреждения была направлена претензия от 17.10.2018 (т.1 л.д.31, 32), в которой ООО «ЛДСУ» сообщает Учреждению о наличии задолженности за поставленный товар и в связи с невозвратом суммы обеспечения, а также требует уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «ЛДСУ» в суд с заявлением о взыскании задолженности, неустойки, о возврате суммы обеспечения.

Представитель Учреждения пояснил, так как государственный контракт является ничтожной сделкой, то оплата не может быть осуществлена. Государственный контракт по мнению Учреждения является ничтожным, так как при заключении государственного контракта нарушены требования части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), а именно, государственный контракт подписан 19.12.2017, при этом, сумма обеспечения внесена 20.12.2017, что подтверждается платежным поручением №825 от 20.12.2017. В отзыве на исковое заявление, поданное ООО «ЛДСУ», Учреждение указывает, что государственный контракт не мог быть заключен в соответствии со статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ по процедуре закупки у единственного поставщика. Кроме того, в отзыве на исковое заявление Учреждение указывает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (щебень шлаковый, песчано-гравийную смесь), так же не может быть осуществлено, так как оплата за поставленный товар может быть произведена только на основании государственного контракта.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные доказательства, пояснения ООО «ЛДСУ», Учреждения, Управления арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Действия заказчика по заключению контракта в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и в силу части 4 статьи 17 названного закона, пункта 2 статьи 168 ГК РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными (пункт 26 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

При этом, суд принимает во внимание довод ООО «ЛДСУ» о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявление государственного заказчика о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. Учитывая требования указанных норм права, допущенные самим заказчиком нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким заказчиком.

Кроме того, в пункте 12 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ прямо предусмотрено закупка у единственного поставщика учреждением, исполняющим наказания, контракта на поставку товара для государственных нужд при приобретении указанным учреждением сырья, материалов, комплектующих изделий для производства товара, выполнения работы, оказания услуги в целях трудоустройства осужденных на основании договоров, заключенных с юридическими лицами, при условии, что приобретение указанным учреждением таких сырья, материалов, комплектующих изделий осуществляется за счет средств, предусмотренных этими договорами.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛДСУ» и Учреждением 19.12.2017 заключен государственный контракт на основании пункта 12 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ. Обеспечение по данному государственному контракту было предоставлено 20.12.2017, т.е. на следующий день. Учреждением непосредственно участвовало в заключении государственного контракта и заявление в последующем (после подачи ООО «ЛДСУ» иска о взыскании задолженности и неустойки) о ничтожности государственного контракта по причине отсутствия обеспечения на дату его заключения является недобросовестным поведением Учреждения.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного, требование Учреждения о признании государственного контракта ничтожной сделкой не подлежат удовлетворению.

Условия государственного контракта позволяют сделать вывод о том, что данный контракт является договором поставки товара, регламентированный статьями 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 93, 96 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Как следует из искового заявления ООО «ЛДСУ», Учреждением нарушены сроки оплаты поставленного товара (шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийной смеси), а также сроки возврата суммы обеспечения.

Учреждение отказывается оплачивать поставленный товар, так как в государственном контракте предусмотрен иной товар – щебень фракции 20-40. Суд относится к данному доводу критично в силу следующего.

Государственный контракт был заключен Учреждением с целью исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, заключенному с Управлением. Срок поставки в государственном контракте был установлен – 20.12.2017. Срок окончания работ по муниципальному контракту также был установлен 20.12.2017.

На основании Акта №1 Учреждение и Управление внесли изменение в муниципальный контракт, заключив дополнительное соглашение №1 от 01.12.2017 (т.1 л.д.52, 53), в части применяемого материала при производстве работ - заменили щебень фракции 20-40 на шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийную смесь, без изменения стоимости работ. 

19.12.2017 Учреждение заключило с ООО «ЛДСУ» государственный контракт, предусмотрев в нем щебень фракции 20-40, который уже не должен был применяться при выполнении работ по муниципальному контракту. 

При этом, ООО «ЛДСУ» поставило Учреждению 20.12.2017 шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийную смесь по товарной накладной №175/1 от 20.12.2017.

Учреждение приняло поставленный ООО «ЛДСУ» товар, после чего выполнило работы с использованием данного товара по муниципальному контракту и передало результат работ Управлению по актам о приемке выполненных работ за декабрь 2017 (т.1 л.д.64-72). Как следует из пояснений Управления, стоимость результата работ оплачена Учреждению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении государственного контракта Учреждение знало о том, что для выполнения муниципального контракта поставке подлежит шлаковый щебень фракции 0/300 и песчано-гравийная смесь, а не щебень фракции 20-40. При этом, Учреждение приняло у ООО «ЛДСУ» товар, который необходим для выполнения работ по муниципальному контракту. Соответственно, при отказе оплачивать поставленный ООО «ЛДСУ» товар Учреждение действует недобросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Таким образом, довод Учреждения о том, что у него отсутствуют обязательства по оплате ООО «ЛДСУ» стоимости поставленного по государственному контракту товара судом отклоняется.

ООО «ЛДСУ» предъявило требование о взыскании с Учреждения стоимости поставленного товара на сумму 2 006 507 руб. 00 коп. При этом, государственный контракт заключен на сумму 2 006 419 руб. 42 коп. С учетом того, что ООО «ЛДСУ» знало на момент поставки о стоимости подлежащего поставке по государственному контракту товара, не обращалось к государственному заказчику с предложением изменить стоимость товара, то у государственного заказчика отсутствует обязательство оплачивать стоимость товара, превышающую цену государственного контракта (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренный в пункте 3.4. государственного контракта, наступил 18.01.2018.

Неподписанный Учреждением акт сверки №76 (т.1 л.д.30) не может свидетельствовать об отсутствии задолженности перед ООО «ЛДСУ» по государственному контракту, в том числе по причине противоречия сведениям, содержащимся в иных документах, имеющихся в материалах дела. 

Учреждением не представлено доказательств оплаты ООО «ЛДСУ» поставленного по государственному контракту товара.

На основании изложенного требование ООО «ЛДСУ» о взыскании с Учреждения задолженности по государственному контракту в размере 2 006 419 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3.8. государственного контракта государственный заказчик обязуется вернуть обеспечение по настоящему контракту после полного исполнения принятых на себя обязательств поставщиком в срок не позднее 10 рабочих дней. С учетом того, что поставка товара была осуществлена 20.12.2017 срок оплаты по возврату суммы обеспечения наступил 11.01.2018.

В пункте 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств возврата Учреждением суммы обеспечения не представлено.

В связи с чем, требование ООО «ЛДСУ» о взыскании с Учреждения суммы обеспечения в размере 100 320 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п. 10.2. государственного контракта государственный заказчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия государственного контракта.

ООО «ЛДСУ» предъявило требование о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 174 157 руб. 21 коп. При расчете неустойки ООО «ЛДСУ» учитывает цену государственного контракта 2 006 419 руб. 42 коп., размер ключевой ставки Банка России 7,75%, действующей на день вынесения решения (с учетом того, что задолженность не погашена), количество дней просрочки за период с 19.01.2018 по 18.12.2018 (2 006 419 руб. 42 коп × 334 × 1/300 × 7.75% = 174 157 руб. 21 коп.).  Расчет неустойки Учреждением не оспорен. 

Таким образом, требование ООО «ЛДСУ» о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара подлежит удовлетворению в размере 174 157 руб. 21 коп.

ООО «ЛДСУ» предъявило требование о взыскании с Учреждения неустойки за нарушение срока возврата суммы обеспечения в размере 8 968 руб. 26 коп. При расчете неустойки ООО «ЛДСУ» неверно указало сумму обеспечения государственного контракта. В связи с чем, с Учреждения в пользу ООО «ЛДСУ» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы обеспечения за период с 17.01.2018 по 18.12.2018 в размере 8 707 руб. 86 коп. (100 320 руб. 97 коп. × 336 × 1/300 × 7,75%). Расчет данной неустойки Учреждением также не оспорен. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем, с Учреждения в пользу ООО «ЛДСУ» подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 34 289 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1423 от 08.10.2018.

При распределении судебных расходов суд также учитывает подпункт 1.1. части 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 130, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 2 289 605 (два миллиона двести восемьдесят девять тысяч шестьсот пять) руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 2 006 419 (два миллиона шесть тысяч четыреста девятнадцать) руб. 42 коп., пеню за просрочку оплаты задолженности в размере 174 157 (сто семьдесят четыре тысячи сто пятьдесят семь) руб. 21 коп., сумму подлежащего возврату обеспечения в размере 100 320 (сто тысяч триста двадцать) руб. 97 коп., сумму неустойки за нарушение возврата суммы обеспечения в размере 8 707 (восемь тысяч семьсот семь) руб. 86 коп.

3. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лысьвенское дорожно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 34 289 (тридцать четыре тысячи двести восемьдесят девять) руб. 00 коп.

4. В удовлетворении требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по объединенному делу о признании государственного контракта №2/1-175/17 от 19.12.2017 ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        Ю.А. Лавров