АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А66-2962/2013

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей  Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» директора ФИО1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев 02.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-2962/2013, 

 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьстройпоставка» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Терминал»,  адрес: 170006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 20.05.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 17.08.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.02.2017 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Решением арбитражного суда от 04.05.2021 определение от 10.02.2017 о завершении в отношении Общества конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» (далее – ООО «Тверьметалл»).

Определением суда от 29.08.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в должности конкурсного управляющего утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 29.03.2023 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО4 9 761 949,15 руб. убытков, причиненных Обществу в результате неправомерных действий (бездействия), выразившихся в непринятии им мер по регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее – ООО «СК «ТИТ»), Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда первой инстанции от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тверьметалл», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 09.11.2023 и постановление от 29.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в связи с умышленным бездействием последнего при исполнении обязанностей, связанных с возвратом в конкурсную массу должника объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: 

<

...>. 

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 и ООО «СК «ТИТ» просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель ООО «Тверьметалл» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СК «ТИТ» возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установили суды, Общество в лице директора ФИО7 (продавец) и ООО «Вектор» в лице директора ФИО8 (покупатель) заключили два договора купли-продажи от 20.12.2012 и от 25.02.2013 незавершенных строительством объектов - 5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 2-ой пусковой комплекс, и 5-ти этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, 3-ий пусковой комплекс, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить указанные объекты. 

ООО «Вектор», в свою очередь, по договору купли-продажи недвижимости от 10.07.2015 передало указанные незавершенные строительством объекты в собственность ФИО6 (покупатель). Указанный договор купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Росреестра 23.07.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор ООО «Тверьметалл» обратился в суд с заявлением, в котором просил, в числе прочего, признать недействительными договоры купли-продажи незавершенных строительством объектов от 20.12.2012 и от 25.02.2013, заключенные между Обществом и ООО «Вектор», применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности Общества на указанные объекты.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ФИО6 в ответ на обращение конкурсного управляющего ФИО4 возвратила по передаточному акту от 21.01.2022 в конкурсную массу должника объекты незавершенного строительства, приобретенные ею по договору купли-продажи от 10.07.2015.

Определением от 09.06.2022 суд отказал ООО «Тверьметалл» в удовлетворении требования о признании недействительными оспариваемых сделок ввиду того, что последующий возврат в конкурсную массу приобретенного по сделкам имущества в конечном итоге привел к восстановлению нарушенных прав и законных интересов кредиторов и должника.

ФИО6 и Общество в лице конкурсного управляющего ФИО4 29.06.2022 обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объекты незавершенного строительства.

Управление Росреестра 08.07.2022 приостановило государственную регистрацию перехода права собственности до 06.10.2022 в связи с непредставлением документов (судебного акта), обосновывающих возврат от ФИО6 должнику  объектов незавершенного строительства.

В дальнейшем в связи с неустранением причин, указанных в уведомлении Управления Росреестра от 08.07.2022, в государственной регистрации прав Общества на спорные объекты отказано.

Конкурсный управляющий ФИО5, полагая, что по вине арбитражного управляющего ФИО4, допустившего необоснованное бездействие по нерегистрации права собственности Общества на объекты незавершенного строительства, произошло ухудшение их состояния и причинен вред имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с него убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требований отказали, не установив оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного суды правомерно исходили из того, что в данном случае заявитель должен представить доказательства того, что ухудшение состояния объектов незавершенного строительства произошло в период после передачи спорного имущества должнику ФИО6 (21.01.2022) и по вине ФИО4, и что последним допущено бездействие ввиду непредставления дополнительных документов, обосновывающих право собственности должника на объекты незавершенного строительства; при этом имеется причинно-следственная связь между ухудшением состояния спорного имущества и непринятием конкурсным управляющим ФИО4 после 08.07.2022 мер по представлению дополнительных документов, необходимых для регистрации права собственности должника на объекты незавершенного строительства. 

В данном случае такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом, как верно заключили суды, само по себе непредставление ФИО4 документов, отсутствие которых послужило основанием для приостановления государственной регистрации, не является основанием для взыскания убытков.

Наличие в распоряжении ФИО4 судебного акта, подтверждающего обоснованность возврата от ФИО6 Обществу объектов незавершенного строительства и запрошенного Управлением Росреестра, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем препятствий для дальнейшего оформления конкурсным управляющим ФИО5 прав на объекты незавершенного строительства, а равно для обжалования отказа Управления Росреества в государственной регистрации права собственности Общества, для обращения в суд с заявлением о признании права собственности, суды двух инстанций также не установили.

Не приведены такие препятствия и в кассационной жалобе кредитора.

Доводы ООО «Тверьметалл» о том, что после 21.01.2022 по вине ФИО4 произошло ухудшение состояния объектов незавершенного строительства, разрушение их до состояния готовности на уровне 1% (с 10%), также не нашли своего подтверждения.

Помимо письма администрации городского поселения - город Кашин Тверской области от 05.02.2010 № 86 о том, что по состоянию на 01.02.2010 на 2-м и 3-м пусковых комплексах спорного жилого дома выполнено 10% от объема работ (земляные и свайные работы, устройство ростверка и обратная засыпка, дренаж), иные доказательства, которые бы подтверждали выполненный на объектах объем работ (акты обследования, фотоматериалы, доказательства проведения работ по устройству ростверка и проведению иных работ и т.д.), не представлены.

Впоследствии степень готовности объектов (10%) зафиксирована в технических паспортах от 22.03.2010, составленных на основании данных, предоставленных заказчиком. При этом описание элементов фундамента (количество погруженных свай, использованные материалы, конструкции, техническое состояние), отметка об устройстве ростверка в технических паспортах, отсутствуют.

Согласно пункту 3 соглашения о возврате имущества от 21.01.2022 ФИО6 передала Обществу в лице конкурсного управляющего ФИО4 незавершенные строительством объекты степенью готовности 10% в текущем состоянии, как они есть.

Сведения о передаче ФИО4 конкурсному управляющему ФИО5 объектов незавершенного строительства в аналогичном состоянии приведены в передаточном акте от 20.04.2023.

Заключение ООО «Гео Лайн», на которое ссылается податель жалобы, содержит вывод о несоответствии обследуемых объектов характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах, и отсутствии (возможно, утрате) некоторого объема строительства. Вместе с тем согласно заключению земельный участок, на котором расположены объекты захламлен, зарос деревьями и кустарником, а, следовательно, деятельность на нем (в том числе по возможному разбору ранее возведенных конструкций) не ведется в течение значительного по продолжительности промежутка времени. При этом заключение не содержит выводов о возможных датах и причинах отсутствия объема строительства (например, о следах демонтажа ростверка или иных частей фундамента).

При таком положении суды обоснованно признали, что заключение лишь констатирует отсутствие части конструкций по неустановленным причинам и во всяком случае не подтверждает утрату объема строительства по вине ФИО4

Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует и конкурсным управляющим ФИО5 не подтверждено.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в деле доказательств, убедительно свидетельствующих о причинении убытков в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 и о наличии причинно-следственной связи между такими действиями и причинением вреда должнику, в связи с чем отказали во взыскании убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, либо иная оценка подателем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств само по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу № А66-2962/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьметалл» – без удовлетворения.    

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 

М.В. Трохова