№ 09АП-34545/2019

Дело № А40-109960/17

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года  

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ф/У Побережной  Н.В., ООО «Кросна-Интернет»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 109960/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника,  

при участии в судебном заседании: от ф/у ФИО1-ФИО2 по дов.от 20.03.2019 от Побережной Н.В.-ФИО3 по дов.от 03.07.2019 ФИО4 –лично,паспорт От ФИО4-ФИО5 по дов.от 14.05.2019 от ООО ««Кросна-Интернет»-ФИО6 по дов.от 24.12.2018 от ООО ««Кросна-Интернет»-ФИО7 по дов.от 06.02.2019 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 принято к  производству заявление должника Побережной Н.В. о признании ее банкротом,  возбуждено производство по делу. Решением суда от 06.09.2017 гражданин признан  банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 14.03.2018  ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  Побережной Н.В., финансовым управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего Суржанова С.В. об оспаривании  сделки должника.  

Не согласившись с указанным определением Ф/У Побережной Н.В. подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

Не согласившись с указанным определением ООО «Кросна-Интернет» подана  апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение  отменить, принять новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «Кросна-Интернет» доводы  апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 20.05.2019.  

Представитель ф/у ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал,  указал на незаконность Определения от 20.05.2019.  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал определение  суда от 20.05.2019.  

Представитель Побережной Н.В. поддержал определение суда от 20.05.2019. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в ходе  осуществления своих полномочий было установлено, что между должником и  ответчиками 30.05.2016 заключен договор купли-продажи, согласно которому должник  и ФИО9 продали, а ФИО4 приобрел в собственность недвижимое  имущество:  

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275  кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район.  Петровский с/о, у д. Глаголево, ТИЗ «Рубин», уч. 13 А, категория земель: земли  населенных пунктов, разрешенное использование, для индивидуального жилищного  строительства;  

земельный участок с кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200  кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> уч. 16х, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование, для индивидуального жилищного строительства.  

Пунктом 2 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с  кадастровым номером 50:26:0151401:2081, площадью 275 кв. м., находящийся по  адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с/о, у д. Глаголево,  ТИЗ «Рубин», уч. 13 А, принадлежал продавцам на праве общей долевой  

собственности, а именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в  праве собственности - Зейгалю А.И.  

Пунктом 3 договора предусмотрено, что отчуждаемый земельный участок с  кадастровым номером 50:26:0151501:1923, площадью 1200 кв. м., находящийся по  адресу: 

<

...> уч. 16х, принадлежал продавцам на праве общей долевой собственности, а  именно 3/4 доли в праве собственности - Побережной Н.В.; 1/4 доля в праве  собственности - ФИО9  

Финансовый управляющий обращаясь в суд указал, что сделка должника  является недействительной, совершенной при злоупотреблении правом со стороны  должника и ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,  в связи с чем просит признать сделку недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве, а также по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимая сделка.  

Суд первой инстанции оценил заявление стороны о пропуске срока давности  установил, что первой процедурой в деле о банкротстве гражданина явилась  реализация имущества гражданина, должник в сентябре 2017 передал все требуемые  документы по оспариваемой сделке финансовому управляющему ФИО10,  которым был проведен анализ деятельности должника, сделан вывод о соответствии  закону спорной сделки.  

Определением суда от 14.03.2018 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего Побережной Н.В., финансовым  управляющим Побережной Н.В. утвержден ФИО1  

ФИО10 после освобождения от исполнения возложенных в деле о  банкротстве обязанностей передал все имеющиеся у него документы вновь  утвержденному арбитражному управляющему ФИО1  

Финансовый управляющий ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о  банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего финансового  управляющего ФИО8 В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не  влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.  

Из п. 3 ст. 48 АПК РФ следует, что все действия, совершенные в арбитражном  процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны для него в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Поскольку недобросовестность финансового управляющего ФИО8 никем  не установлена, нарушения в его действиях не выявлены, то срок исковой давности  должен исчисляться в обычном порядке.  

Финансовый управляющий обратился с требованием о признании сделки  недействительной 07.03.2019, оспариваемый договор заключен 30.05.2016, т.е.  заявителем пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки должника.  

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения  сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества  и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

В качестве оснований для признания сделки недействительной, финансовый  управляющий указал на то, что в результате заключения оспариваемого договора был  причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество отчуждено  заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать о признаках  неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества.  

Перечень заинтересованных лиц в целях Закона о банкротстве содержится в  статье 19 данного нормативного правового акта. Применительно к специфике  рассматриваемого требования к таковым по отношению к должнику-гражданину  признаются также его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры  и братья супруга (часть 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие  утверждать, что ФИО4 (покупатель) является заинтересованным по отношению  к должнику лицом.  

Судом установлено, что доказательства осведомленности ФИО4 о  признаках неплатежеспособности должника в материалы дела не представлены.  

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей указанного закона под  неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части  денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

Апелляционный суд также принимает во внимание, что возникновение  задолженности на стороне должника произошло в результате принятия наследства от  супруга ФИО11  

Реализация полученных в результате наследования земельных участков  произведена с целью погашения задолженности перед кредиторами умершего ФИО11 Таким образом, отчуждение земельных участков по рыночной цене (доказательств  неравноценности в дело не представлено) было направлено на удовлетворение  требований кредиторов, с целью уменьшения полученного в результате наследования  долга, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции, что финансовым управляющим не представлена совокупность  обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве, кроме того последним пропущен срок давности.  

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям. 

Заявители апелляционных жалоб указывают, что суд первой инстанции должен  был руководствоваться положением п. 1 ст. 181 ГК РФ, которым предусмотрен  трехгодичный срок исковой давности, а не п. 2 ст. 181 ГК РФ, как указано в  обжалуемом Определении.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 23.12.2010 г. № 63,  заявление на оспаривание сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст.  181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  

нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 23.12.2010 г. № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о  банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника  исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий  (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона)  узнал, или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве.  

В силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего  исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать  о наличии оснований для оспаривания сделки.  

При этом предполагается, что конкурсный управляющий, действуя разумно и  осмотрительно в интересах должника, оперативно запрашивает всю необходимую ему  для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, по сделкам должника.  

Вместе с тем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  требованием о признании сделки недействительной 07.03.2019 г., т.е. за пределами  срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая, что  обстоятельств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, не усматривается.  

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при  наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  отказывает в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  иске.  

Таким образом, на момент принятия судом заявления по настоящему  обособленному спору срок исковой давности по оспариванию подозрительной, по  мнению финансового управляющего, сделки должника истек.  

Кредитор в обосновании своей позиции (последний абзац стр. 2 апелляционной  жалобы) ссылается на ст. 168 ГК РФ, приводя непосредственно содержание данной  статьи. Однако приведенное содержание ст. 168 ГК РФ отличается от содержания  данной статьи, которая существует в действующей редакции ГК РФ от 01.06.2019 г.  

В обосновании апелляционной жалобы Кредитор указывает на подверженность  обстоятельств, позволяющих признать совершенную между Ответчиком и Должником  сделку оспоримой на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).  

Однако данное утверждение Кредитора не может быть принято. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая  сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Оспариваемая Финансовым управляющим сделка не могла быть совершена с  целью причинения вреда кредиторам, поскольку в мае 2016 года финансовые  обязанности должником выполнялись своевременно и в полном объеме, банкротство не  предполагалось, как не было предполагаемых кредиторов.  

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность сделки  финансовым управляющим и кредитором не представлены. Документы, приложенные к  заявлению (копия договора купли-продажи, свидетельство о праве на наследство,  свидетельство о праве собственности, справочная информация по объектам  недвижимости, копия отчета финансового управляющего о своей деятельности, копия  выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Интехтранс», распечатка публичной кадастровой  карты, копии фотографий спорных земельных участков, выписки из ЕГРЮЛ в отношении  кредитора и третьего лица, копии паспорта должника и третьего лица)  доказательствами, подтверждающими недействительность сделки, не являются.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются  необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела  доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40- 109960/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ф/У Побережной Н.В.,  ООО «Кросна-Интернет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: С.А. Назарова 

 Ю.Л. Головачева  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.