АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-16938/2020

Город Кемерово

29 января 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 927000 руб. штрафа (с учетом уточнений)

при участии

от истца – ФИО2, доверенность № Д-135 от 24.12.2020;

от ответчика – ФИО3, доверенность № 14-09 от 14.09.2020

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» о взыскании 927 000 руб. штрафа.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.11.2015 №3-НСК.

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на применение к правоотношениям сторон норм о договоре перевозки, полагает, что на истца возложена обязанность составления и представления акта общей формы, считает, что памятки приемосдатчика свидетельствуют о своевременной передаче вагонов, собственниками вагонов были несвоевременно заведены железнодорожные накладные (подробно доводы ответчика изложены в письменных отзывах на исковое заявление). Также ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности неустойки и снижении до 500 руб. за 1 вагоносутки до 193 000руб.

В представленных пояснениях к иску истец возразил, указав, что правоотношения сторон вытекают договора из договора хранения, акты общей формы, оформленные надлежащим образом по спорным вагонам,  не представлены, возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижения заявленной неустойки  (подробно доводы изложены в письменных возражениях на отзыв ответчика).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Поклажедатель) и ООО «Энергия Топлива» (Хранитель) был заключен договор № 3-НСК хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) от 01.11.2015г.(далее по тексту - «договор»).

В соответствии с п.1.1. Договора Хранитель за вознаграждение, выплачиваемое Поклажедателем, обязуется принимать на хранение нефтепродукты, а Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных с настоящим Договором.

В соответствии с п.3.1.3, договора, при доставке нефтепродуктов на нефтебазы Хранителя железнодорожным транспортом Хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес Поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

При этом, дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

В соответствии с п.6.7, договора, в случае нарушения Хранителем (грузополучателем), указанного в п.3.1.3, настоящего договора, срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии, Хранитель уплачивает штраф:

На 5 суток и менее в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

Свыше 5 суток - в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки  и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для  увеличения  указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

В связи с нарушением срока возврата порожних вагонов истец направил в адрес ООО «Энергия Топлива» претензии: на общую сумму 934 500 руб.:

17.3/87 от 24.03.2020г. на сумму 39 000 py6.,

17.3/88 от 24.03.2020г. на сумму 6 000 руб.,

17.3/122 от 24.03.2020г. на сумму 21 000 руб.,

17.3/140 от 25.03.2020г. на сумму 111000 руб.,

17.3/143 от 25.03.2020г. на сумму 73 500 руб.,

17.3/155 от 13.04.2020г. на сумму 232 500 руб.,

17.3/197 от 29.04.2020г. на сумму 243 000 руб.,

17.3/198 от 29.04.2020г. на сумму 208 500 руб.,

К претензиям приложены расчеты суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».    

Неисполнение ответчиком  требований об уплате штрафа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Исходя из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истцом при выявлении нарушения со стороны ответчика сроков отправки порожних вагонов направлялись в адрес ответчика претензии.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 927 000 руб. штрафа, а именно по претензиям:

- 17.3/87 от 24.03.2020г. на сумму 39 000 руб.

- 17.3/88 от 24.03.2020г. на сумму 6 000 руб.

- 17.3/122 от 24.03.2020г. на сумму 21 000 руб.

- 17.3/140 от 25.03.2020г. на сумму 111000 руб.

- 17.3/143 от 25.03.2020г. на сумму 73 500 руб.

- 17.3/155 от 13.04.2020г. на сумму 225 000 руб.

- 17.3/197 от 29.04.2020г. на сумму 243 000 руб.

- 17.3/198 от 29.04.2020г. на сумму 208 500 руб.

При этом, при начислении штрафа истец самостоятельно применял меньший размер штрафов 1 500 руб. за каждые сутки простоя, что является его правом.

Согласно расчету, общий размер штрафа составил 927 000 руб., расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Суд полагает недоказанной позицию ответчика о том, что вагоны были им переданы в отгрузку своевременно, и отсутствует его вина в нарушении сроков.

Так, условиями договора предусмотрено, что дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем, либо третьей специализированой организацией.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД» отражены даты передачи порожних вагонов железной дороги, которые соответствуют данным железнодорожных накладных и впоследствии использованы истцом при расчете штрафов.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, в которых содержится информация о том, что  порожние вагоны переданы в отгрузку в срок.

Вместе с тем, Абзацем 2 п.3.1.3. стороны предусмотрели, что дата прибытия груженных вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании, полученной из Автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО РЖД, либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОФО РЖД, представленного Поклажедателем (Истцом), либо третьим лицом, предъявившим к Поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты прибытия груженного вагона. Хранитель предоставляет Поклажедателю надлежаще заверенные копии ж. д. накладных. В случае несогласия Хранителя с данными ГВЦ ОАО РЖД относительно даты отправки порожнего Вагона Хранитель предоставляет Поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке.

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика Поклажедателя. Хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23, с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная отсутствует и порожний Вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона.

Указанные в п.3.1.3. договора документы, на которых ответчик основывает возражения должны быть отправлены Поклажедателю в течении 4 рабочих дней с момента получения претензии. Таким образом, договором установлен определенный порядок урегулирования претензий, и именно на Ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными Истца, о датах прибытия и отправки порожних вагонов, в течении 4 дней представлять доказательства их несоответствия, такие как, ж.д. накладные, ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы.

Стороны в договоре установили, что Ответчик (хранитель) обеспечивает выгрузку нефтепродукта из вагона и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.1.3 договора).

Исходя из буквального  содержания пункта 3.1.3 договора обстоятельством (событием) для определения начала течения двухсуточного срока, установленного Ответчику для выгрузки продукции из вагонов и отправки их в порожнем состоянии, стороны согласовали именно прибытие груженого вагона на станцию назначения.

При этом, исходя из смысла указанных договорных условий, приоритетное значение имеют сведения о прибытии груженых вагонов, содержащиеся в железнодорожных накладных, в случае их предоставления Хранителем (Ответчиком) для подтверждения его несогласия с данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно пункту 5.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, прибытие груженого вагона на станцию назначения определяется по календарному штемпелю прибытия груза на станцию назначения, проставленному уполномоченным представителем перевозчика в графе «Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения» оригинала железнодорожной накладной и дорожной ведомости.

Представленные в материалы дела железнодорожные накладные на груженые вагоны по спорным отправкам содержат сведения о датах прибытия вагонов на станцию назначения, полностью соответствующие данным, указанным Истцом при предъявлении претензий и исковых требований в расчетах штрафов, составленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД».

Ссылка ответчика на памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов,  подтверждающие, по его мнению, факт передачи к отправке порожних вагонов перевозчику своевременно, не может быть признана судом обоснованной, поскольку условиями договора прямо предусмотрено, что истцом для перерасчёта своих претензий принимаются данные об отгрузке вагонов, указанные в железнодорожных накладных.

Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки  и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам независимым от поклажедателя, не являются основанием для  увеличения  указанного двухсуточного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона поклажедателя учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Доводы ответчика о нарушении истцом обязанностей по возврату порожних вагонов, выразившихся в не оформлении документов на возврат порожних вагонов, документально не подтверждены. Документы, подтверждающие факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме порожнего вагона к перевозке в другие даты, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

Истец не отрицает, что заготовки по некоторым вагонам были сделаны в более поздние даты, однако данное обстоятельство не влияет на сумму штрафных санкций по причине того, что в соответствии с ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, ответчик уведомлял ОАО «РЖД» о завершении грузовых операций в даты фактической отправки вагонов, а не в более ранние даты

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости квалификации спорного договора, как договора перевозки, поскольку сторонами заключен договор, предметом которого является хранение товара, за что хранитель по условиям договора получает вознаграждение. Тот факт, что хранитель в соответствии с согласованным сторонами предметом договора осуществляет не только  хранение переданного ему товара, но и связанные с хранением услуги, не меняет правовую природу закрепленного в договоре обязательства и сам по себе в достаточной степени не может свидетельствовать о том, что подобный договор или его часть представляют собой договор перевозки.

Суд отмечает, что исходя из условий договора, на ответчике лежит обязанность, в случае несогласия с данными истца о датах отправки порожних вагонов, предоставить доказательства их несоответствия, а именно - в виде заверенных копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке, а также актов общей формы (ГУ-23) с приложением ведомостей подачи и уборки вагонов, устанавливающий, что задержка отправки вагонов вызвана отсутствием заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН.

Судом установлено, что надлежащие документы со стороны Ответчика не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Заключив договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов с условием об обязанности хранителя после разгрузки поступивших ему нефтепродуктов возвратить порожние вагоны в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (статья 421 ГК РФ).

Ссылку ответчика на отсутствие вины последнего в несвоевременном возврате вагонов суд находит несостоятельной.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО «Энергия Топлива», являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет штрафа судом проверен, ответчиком оспорен, соответствует условиям договора, действующему законодательству. Так, определение штрафа соответствует периоду нарушения срока возврата порожних вагонов с учетом договорного условия о его начислении, в том числе за неполные сутки просрочки.

В договоре сторонами согласован перечень документов, которыми должно подтверждаться отсутствие вины хранителя.

Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика по причине  отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона или копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме порожнего вагона к перевозке в другие даты, также как и надлежащим образом оформленные акты общей формы, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено с учетом разъяснений содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд также учитывает, что истцом самостоятельно уменьшен размер штрафной санкции, поскольку исчисление штрафа произведено исходя из 1500руб. за сутки, в том числе, по обязательствам, нарушение по которым составило свыше 5 суток.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия Топлива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» штраф в размере 927000 руб., а также 21540 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 948 540 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-региональные продажи» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.07.2020 № 8438.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева