ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 января 2023 года

Дело № А42-10437-8/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36763/2022) общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А42-10437-8/2019 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника,

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман», 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 9 по Мурманской области 10.10.2019 обратилась Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО  «Талисман») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2020 ООО «Талисман» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108.

Конкурсный управляющий ФИО2 30.07.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Карапетяна Сержика Андраники убытков в размере 6 644 328 руб. балансовой стоимости утраченного имущества.

 Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 29.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансБункер» (далее – ООО «СеверТрансБункер»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.10.2022 по обособленному спору № А42-10437-8/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, исключительно халатные и недобросовестные действия ответчика привели к утрате имущества – мазута Ф-5 стоимостью 6 644 000 руб.; судом первой инстанции не был исследован вопрос надлежащего/ненадлежащего обращения ответчика с рассматриваемым имуществом; ответчиком не опровергнут довод о том, что в результате его недобросовестных действий должнику были причинены убытки на заявленную сумму. 

До начала судебного заседания от ООО «СеверТрансБункер» поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие его представителя.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Талисман» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.04.2015, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску и имеет идентификационный номер налогоплательщика 5110005307.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и единственным участником должника до признания ООО «Талисман» несостоятельным (банкротом) являлся ФИО3

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО2 своими действиями ФИО3 причинил убытки ООО «Талисман» в размере 6 644 328 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов. 

Возражая против заявленных требований, ФИО3 представил отзыв, в котором указал следующее. 

ООО «Талисман» был приобретен Мазут Ф-5 некондиционный в количестве 13 500 тонн на сумму 54 млн. руб. Из них за период руководства организацией было реализовано 12 338,92 тонн мазута на сумму более 120 млн. руб. Остаток мазута в количестве 1161,08 тонн содержит более 80% воды, согласно проведенным испытаниям и забору проб реализации не подлежит. Данный остаток мазута подлежал списанию и утилизации. В связи с тяжелым финансовым состоянием организации затраты на проведение утилизации некондиционного мазута были экономически нецелесообразны, указанный мазут остался несписанным на остатках организации. Остатки мазута по-прежнему находятся в хранилищах и не являются утраченными.

Конкурсный управляющий в свою очередь пояснил, что данные обстоятельства соответствуют действительности; им установлено, что остатки             ТМЦ – мазут Ф-5 некондиционный в количестве 1161,08 тонн являются по факту льяльными водами, утилизация которых стоит по разным источникам от 2 до 10 тысяч рублей за тонну. Заявление о взыскании убытков подготовлено конкурсным управляющим ФИО2 по требованию конкурсного кредитора ООО «СеверТрансБункер», в связи с чем ФИО2 оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Участвующий в обособленном споре конкурсный кредитор ООО «СеверТрансБункер», являющийся подателем апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства просил удовлетворить заявление управляющего и указал, что ФИО3 не осуществлял должный контроль за приобретенным имуществом и за условиями его хранения, в связи с чем приобретенное имущество могло утратить свои качества. Довод ФИО3 о том, что в связи с тяжелым финансовым состоянием должника затраты на проведение утилизации мазута были экономически нецелесообразны, поэтому указанный мазут остался несписанным на остатках организации, кредитор считает несостоятельным. По мнению                             ООО «СеверТрансБункер», у ФИО3 было достаточно времени обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Талисман» несостоятельным (банкротом) в случае наличия тяжелого финансового положения общества, однако это им сделано не было.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в причинении убытков обществу на заявленную сумму.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, предъявляются в деле о банкротстве должника.

Исходя из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящих в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, а также нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт совершения ответчиком правонарушения;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

- размер убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 3 постановления Пленума № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи высвобождаемого движимого военного имущества от 21.10.2014 № 89/14-ВДВИ/РАД ООО «Талисман» приобрело у Министерства обороны Российской Федерации некондиционный мазут флотский марки Ф-5 в количестве 6671,61 тонн (место нахождения Мурманская обл., г. Полярный, в/ч 77360-Д) и некондиционный мазут марки Ф-5 в количестве 6691 тонн (место нахождения Мурманская обл., пгт. Видяево, в/ч 77360-Щ).

Общая стоимость мазута составила 53 450 440 руб.; мазут не соответствовал требованиям ГОСТ.

Как следует из пункта 4.1 указанного договора, передача мазута Ф-5 некондиционного должна была осуществляться на территории продавца по адресу: Мурманская область, г. Полярный, В/ч 77360-Д; Мурманская область, пгт. Видяево, В/ч 77360-Щ.

В ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на основании данных бухгалтерского учета, предоставленных должником, конкурсным управляющим 03.09.2020 было включено в конкурсную массу должника следующее имущество: мазут Ф-5 некондиционный в количестве 1161,08 тонн на общую сумму                   6 644 328 руб. 

В ходе мероприятий, направленных на определение фактического состояния и определения количества имущества – мазут Ф-5 некондиционный, конкурсным управляющим установлено, что по данным учета на территории воинской части, указанной в договоре № 89/14-ВДВИ/РАД от 21.10.2014, действительно находится имущество мазут Ф-5 некондиционный. 

После передачи пробы для выполнения анализа мазут Ф-5 некондиционный в специализированной лаборатории установлено, что выполнение анализа невозможно по причине содержания воды в предоставленной пробе свыше 80%.

На основании этого конкурсным управляющим ООО «Талисман» сделан вывод о том, что предоставленные должником данные бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения относительно имеющегося имущества и возможности его реализации. Также конкурсный управляющий посчитал, что мазут Ф-5 некондиционный получить у продавца невозможно по причине пропуска всех возможных сроков вывоза имущества.

Актом от 23.05.2022 конкурсный управляющий произвел списание и исключение из конкурсной массы должника вышеназванного имущества.

Как указано выше, согласно отзыву ФИО3 12 338,92 тонн мазута было реализовано в период деятельности ООО «Талисман» на сумму более                          120 млн. руб., остатки мазута в количестве 1161,08 тонн до настоящего времени находятся у продавца, являются по факту льяльными водами, подлежали утилизации и списанию.

Данные обстоятельства подтверждены конкурсным управляющим.

Доказательства того, что мазут утратил свои качества в результате действий (бездействия) ФИО3 в материалах дела отсутствуют. По договору от 21.10.2014 № 89/14-ВДВИ/РАД ООО «Талисман» приобрело мазут, не соответствующий требованиям ГОСТ. Документы, из которых возможно установить действительное содержание воды, иные характеристики приобретенного мазута, конкурсным управляющим и ООО «СеверТрансБункер» не представлены. Кроме того, большая часть мазута была реализована, выручка более чем в 2 раза превысила покупную стоимость. Оставшийся у продавца мазут является по факту льяльными водами, образовавшимися в результате отпотевания и отстаивания мазута, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом получение указанного мазута у продавца в период действия договора было сопряжено с дополнительными затратами для ООО «Талисман» (хранение, утилизация и т.д.), в связи с чем то обстоятельство, что ООО «Талисман» в период руководства обществом ФИО3 не забрало мазут с территории войсковой части само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, а потому соответствующие доводы ООО «СеверТрансБункер» обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 ненадлежащим образом осуществлял обязанности руководителя ООО «Талисман», допустил халатность, повлекшую убытки в сумме 6 644 328 руб., что исключает возможность взыскания с ФИО3 убытков по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Ни ООО «СеверТрансБункер», ни заявителем вопреки положениям пункта 5 статьи 10 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО3

Ссылка ООО «СеверТрансБункер» на необращение ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом в связи с тяжелым финансовым положением правомерно отклонена судом первой инстанции, как не имеющая правового значения применительно к предмету и основаниям рассматриваемого спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2022 по обособленному спору № А42-10437-8/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова