АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2024 года

Дело №

А56-18770/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), финансового управляющего ФИО3,

рассмотрев 15.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аракеляна Жоры Вануши на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.10 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Клауд Инженеринг» о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО4 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 03.06.2023 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 21.11.2023 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ИП ФИО4 в период с 22.01.2021 по 21.12.2021 в пользу Аракеляна Жоры Вануши на общую сумму 776 775 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания обозначенной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 14.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 776 775 руб.

Не согласившись с определением от 14.02.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи названной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы с 24.04.2024 (с первого дня, следующего за извещением ответчика о наложении ареста на основании определения суда первой инстанции от 14.02.2024) или направить дело в суд апелляционной инстанции для проверки обоснованности ходатайства; определение суда первой инстанции от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Как считает податель жалобы, отказывая в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не принял во внимание приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доводы, не учел, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора; в период рассмотрения обособленного спора ответчик находился за пределами территории Российской Федерации и вплоть до 23.04.2024 не был осведомлен о принятом в отношении его судебном акте. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для обжалования определения суда в кассационном порядке и для подачи кассационной жалобы.

Помимо прочего, приведенные обстоятельства, как указывает податель жалобы, исключили возможность предоставления ФИО1 в суд первой инстанции документов, подтверждающих обоснованность и возмездность оспариваемых платежей.

Податель жалобы утверждает, что ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых платежей; действия ФИО1 не могли образовать диспозицию норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) указано, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы.

При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с этим определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу названной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу; финансовый управляющий возражала против отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2024.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда от 30.05.2024, правильность применения судом норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в этой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия определения суда от 30.05.2024).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое ФИО1 в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 14.02.2024; срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, истек 29.02.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2024 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу 02.05.2024, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. 

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока податель жалобы ссылался на то, что не был ненадлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве.

Дополняя указанные доводы в кассационной жалобе, ФИО1 указал, что в период рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными ответчик находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию по адресу регистрации.

В данном случае ссылка ФИО1 на то, что о споре он узнал только 23.04.2024 ввиду совершения судебным приставом-исполнителем принудительных действий в рамках исполнительного производства, в связи с чем, по его мнению, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

По результатам исследования и оценки содержащихся в материалах спора доказательств апелляционный суд резюмировал, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции; корреспонденция ФИО1 направлена по адресу регистрации ответчика, сведения о котором представлены по запросу суда первой инстанции Министерством внутренних дел Российской Федерации 19.01.2024. 

Апелляционный суд выяснил, что почтовое отправление с копией определения суда от 25.12.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления финансового управляющего возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». 

Учитывая изложенное, а также положения статей 121, 123 АПК РФ,            статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе по настоящему обособленному спору.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на апелляционное обжалование, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта. 

В связи с отсутствием уважительных причин несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и возвратил апелляционную жалобу ФИО1 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 30.05.2024 отсутствуют.

В данном случае ФИО1 в связи с тем, что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, также 07.06.2024 обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от  14.02.2024. В дополнение к кассационной жалобе ее подателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В пункте 39 Постановления № 35 разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

При этом в пункте 31 Постановления № 99 разъяснено, что при применении части 2 статьи 181 АПК РФ судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

В статье 181 АПК РФ закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 5 статьи 188 АПК РФ. В таком случае срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование решения с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбуждения кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

На необходимость исчисления данного срока в приведенном порядке указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос шестой).

Таким образом, месячный срок на кассационное обжалование определения от 14.02.2024, исчисляемый соответственно с 29.02.2024, истек (с учетом правил исчисления процессуальных сроков) 29.03.2024.

С рассматриваемой кассационной жалобой ФИО1 обратился только 07.06.2024.

Поскольку причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, связанные с неизвещением подателя жалобы о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции, с учетом их системной проверки и отклонения судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны уважительными, срок для подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции восстановлению не подлежит.

Судом округа также учитывается, что каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Доказательств того, что ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению кассационной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суду, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными и обоснованными.

Поскольку кассационная жалоба на определение суда первой инстанции от 14.02.2024 подана заявителем с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении срока отклонено судом как необоснованное, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления № 13.

С учетом прекращения производства по кассационной жалобе уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 14.02.2024, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 117, 150, 282, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Аракеляна Жоры Вануши – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Аракеляна Жоры Вануши о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по тому же делу отказать.

Производство по кассационной жалобе Аракеляна Жоры Вануши на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024  по указанному делу прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленных по чеку по операции от 06.06.2024. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56-18770/2023/сд.10, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2024.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

К.Г. Казарян