﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7137/21 

Екатеринбург

28 октября 2021 г.

 

Дело № А50-12166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-12166/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ангарский цементно-горный комбинат» - Орлов А.В. (доверенность от 19.05.2020, паспорт);

Томилова Владислава Владимировича – Реутов И.В. (доверенность                     от 05.04.2021, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 общество с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная группа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шубин С.В. 

В арбитражный суд 26.05.2014  от конкурсного управляющего общества «Уральская машиностроительная группа» Шубина С.В. поступило заявление о привлечении бывшего руководителя должника Томилова В.В. к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Томилова В.В. взыскано в конкурсную массу общества «Уральская машиностроительная группа» 33 343 204 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении общества «Уральская машиностроительная группа» завершено.

В арбитражный суд  31.03.2021 поступило заявление Томилова В.В. о пересмотре определения суда от 19.11.2014 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2021 Томилову В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 22.07.2021 определение суда первой инстанции отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «Ангарский цементно-горный комбинат» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, исключить из определения суда первой инстанции абзацы относительно наличия солидаритета обязательств  Томилова В.В. и Головко О.А.

Согласно позиции общества «Ангарский цементно-горный комбинат», умышленные действия Головко О.А. по выводу активов общества, причинивших вред кредитору должника, а также возможность нахождения документов должника у Головко О.А. не соответствуют требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не являются существенными для настоящего дела, касающегося недобросовестного поведения Томилова В.В., направленного на сокрытие информации об имуществе должника и взыскании с Томилова В.В. в конкурсную массу должника 33 343 204 руб. 85 коп. в связи с непредставлением им конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку возникли после принятия судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Томилова В.В. к субсидиарной ответственности применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в нарушение положений статьи 126 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено, с Томилова В.В. взыскано в конкурсную массу общества «Уральская машиностроительная группа» 33 343 204 руб. 85 коп.

Конкурсным управляющим разработано Положение о продаже имущества должника, согласно которому к реализации было предложено имущество единым лотом с установлением начальной минимальной цены в размере 34 243 204 руб. 85 коп., в том числе стоимость права требования к Томилову В.В. (задолженность по субсидиарной ответственности)                                33 343 204 руб. 85 коп., стоимость права требования к обществу «Пермский крановый завод» 900 000 руб.

По результатам торгов с обществом «Ангарский цементно-горный комбинат» заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества                       от 01.09.2016. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 произведена замена взыскателя общества «Уральская машиностроительная группа» на его правопреемника общество  «Ангарский цементно-горный комбинат» на сумму 33 343 204 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении общества «Уральская машиностроительная группа» завершено. 

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 по делу №2-2450/2020 о взыскании с Головко О.А. в пользу общества «Ангарскцемент» причиненного ущерба на общую сумму в размере 16 635 164 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда                             от 16.03.2021 решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 по делу № 2-2450/2020 оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Томилов В.В. в обоснование своей позиции указал на то, что ему стало известно о надлежащем ответчике по иску о привлечении к субсидиарной ответственности Головко О.А., который вывел денежные средства из оборота через обнальные организации, израсходовав их на иные цели для осуществления предпринимательской деятельности; установление судебными актами общей юрисдикции надлежащего ответчика – предыдущего руководителя должника Головко О.А., который своими действиями причинил ущерб обществу, которого следовало привлечь к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве; а также установление факта нахождения бухгалтерской документации должника в материалах уголовного дела, на что указано в апелляционном определении Саратовского областного суда от 16.03.2021. Заявляя о прекращении производства по делу, заявитель ссылался на то, что Головко О.А. привлечен к ответственности в виде взыскания ущерба в пользу общества «Ангарскцемент», 

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место двойная ответственность Томилова В.В. и Головко О.А., ссылаясь на решение Заводского районного суда г. Саратова от 01.09.2020 по делу № 2-2450/2020 о взыскании с Головко О.А. причиненного АО «Ангарскцемент» ущерба на общую сумму в размере 16 635 164,00 руб. из текста которого, по мнению заявителя, следует, что в вину Головко О.А. вменяются действия, осуществленные им в качестве директора общества «Уральская машиностроительная группа». 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Томилов В.В., не являются новым и вновь открывшимися и не могут являться основаниями для пересмотра определения суда от 19.11.2014 по настоящему делу, не установив оснований для прекращения производства по делу.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, не согласился с выводом суда первой инстанции, отменил определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и определение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 направив  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части  2 настоящей ст. и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей ст., возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств пункта 1 части  3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

При этом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по данному основанию может быть произведен только в том случае, когда отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункт 7 постановления №52).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы,  приняв во внимание, что Томилову В.В. вменена непередача конкурсному управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в нарушение  статьи 126 Закона о банкротстве, а из апелляционного определения Саратовского областного суда  от 16.03.2021 по делу № 2-2450/2020 следует, что  при прекращении уголовного дела в отношении Головко О.А. следствием на основе анализа письменных доказательств (договоров, сведений о движении денег по счетам, бухгалтерской документации, экспертиз и т.д.) установлено, что Головко О.А. вывел из оборота общества  «УМГ» денежные средства в значительном размере, полученные обществом от общества «Ангарскцемент» по договору поставки, чем причинил ущерб должнику, костатировав, что  в рамках уголовного дела исследовались документы финансово-хозяйственной деятельности общества «УМГ», что предполагает их изъятие у общества либо Головко О.А., что является важным для установления наличия у Томилова В.В. возможности передачи таких документов конкурсному управляющему, их значимости применительно к проведению мероприятий процедуры банкротства, суд пришел к выводу о том, что изложенные Томиловым В.В. в заявлении факты свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

При этом, как указано судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что Томилов В.В. был последующим руководителем должника, само по себе достаточным для утверждения об его осведомленности о совершении Головко О.А. действий по выводу активов должника, о возможном изъятии части документации должника об его финансово-хозяйственной деятельности не является.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Томилов В.В. привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть в связи с совершением им как контролирующим должника лицом действий (бездействия), приведших к банкротству должника (с учетом предусмотренной названной статьей презумпции). Головко О.А. аналогично совершены действия как контролирующим должника лицом по выводу активов последнего, которые тоже охватываются названным положением закона. В тоже время рассмотрение судом общей юрисдикции спора о взыскании с Головко О.А. убытков не исключает возможности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Решением суда установлены обстоятельства совершения таких действий, вредоносный их характер, размер выведенных активов общества «Уральская машиностроительная группа». Возмещение вреда одному из кредиторов должника не освобождает от ответственности за действия, приведшие к банкротству общества, вследствие чего требования его кредиторов оказались не удовлетворенными. То обстоятельство, что убытки с Головко О.А. взысканы в пользу конкретного лица не является значимым, равно как и вывод им денежных средств, поступивших от ОАО «Ангарскцемент». Главное состоит в том, что Головко О.А. как руководителем должника совершены действия по выводу активов подконтрольного ему лица, причем выведены активы в значительном размере, что не могло не повлиять на финансовое положение должника.

Без учета действий Головко О.А., оценки его влияния на платежеспособность должника, наступление у общества объективного банкротства по вине последнего руководителя как отразил суд апелляционной инстанции, нельзя признать установленным, для определения причин банкротства и виновных в доведении до банкротства лиц должны рассматриваться в совокупности действия (бездействием) обоих руководителей общества «Уральская машиностроительная группа».

Принимая во внимание значимость приведенных доводов, соответствующие доказательства, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения названных возражений, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014.

 Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А50-12166/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Ф.И. Тихоновский