ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-7767/2018

Дело № А40-155901/18

г. Москва

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КУБ ЗЕМЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-155901/18, принятое судьей Болиевой В.З. (82-1215)по иску ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)соответчик: ООО «Вест» (ОГРН: 

<

***>)о признании договора купли-продажи недействительным, мнимым

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 генеральный директор на основании решения №2от05.10.16г. 

от ответчика: АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ФИО3 по доверенности от 22.01.2019, ООО «Вест» не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

ООО "КУБ ЗЕМЛИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (далее – ответчик) и ООО «Вест» (далее – соответчик) о признании договора купли-продажи №Р14-10249БУ от 13.04.2016 г. недействительным в силу мнимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство истца об истребовании доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией отклонено, как поданное в нарушение ч.2 ст.268 АПК РФ; кроме того, по смыслу ст.66 АПК РФ подлежат истребованию конкретные письменные (иные) доказательства с указанием обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, а не мониторинг и информация о каких-либо действиях и событиях.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 08.04.2014 г. между ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее - лизингодатель) и ООО «КУБ ЗЕМЛИ» (далее - лизингополучатель) был  заключен договор лизинга №  Р14-10249-ДЛ,  согласно условиям  которого лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю в лизинг ЭКСКАВАТОР Volvo EC220DL (далее - предмет лизинга).

01.04.2015г. договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 23.07.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 16.03.2016 г. по делу № А40-205057/15 суд назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости возвращенного имущества ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключениям эксперта № 16/04-01 от 08.04.2016г. и № 16/04-01/1 от 16.05.2016г. (уточненное) рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на июль 2015 года составила 6 070 820 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г., по делу № А40-205057/2015 исковые требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное „обогащение в сумме 2 761 060 руб. 44 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 982 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При этом судом при вынесении решения в качестве обоснования стоимости предмета лизинга было принято экспертное заключение о стоимости предмета лизинга.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2016 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. требования ООО «КУБ ЗЕМЛИ» удовлетворены частично, с АО «ВЭБ-лизинг» в пользу истца взыскано неосновательное „обогащение в сумме 283 250 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 063 руб. 40 коп., в остальной части требований судом было отказано.

При рассмотрении дела № А40-205057/2015 ответчиком был представлен договор купли-продажи № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», в соответствии с п. 2.1 которого стоимость предмета лизинга составила 4 600 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2018 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 г. оставлены без изменения.

Как указывает в обоснование иска истец, ему стали известны обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., заключенный между ОАО «ВЭБ-лизинг» (АО «ВЭБ-лизинг») и ООО «Вест», является мнимой сделкой, поскольку 04.06.2018 г. Службой Гостехнадзора Калининградской области был предоставлен ответ на запрос, в котором сообщается, что в базе регистрационных данных в отношении экскаватора Volvo EC220DL зав.номер 

<

***>, приобретенного ООО «Вест» по договору № Р14-10249БУ от 13.04.2016 г., содержится информация о том, что указанное транспортное средство находилось в собственности ООО «Вест» с 06.07.2016 г. по 19.08.2016 г., т.е. непродолжительный период.

Также истец ссылается на то, что Акт о переходе права собственности к оспариваемому договору купли-продажи, предоставленный Гостехнадзором, не имеет даты его подписания сторонами, что свидетельствует о недействительности намерения ответчика произвести отчуждение предмета договора, то есть транспортного средства -экскаватора Volvo EC220DL. представленный ранее в материалы дела № А40-205057/17 Ответчиком Акт, датированный 21.04.2017 г., противоречит акту, который хранится в Гостехнадзоре и был представлен в ответ на наш запрос.

Кроме того, в представленном Ответчиком в материалы дела Акте указан следующий номер ПСМ (паспорта самоходной машины) - СВ 068410. В то же время данный экскаватор имел ПСМ под иным номером - ТТ 075959, что также, по мнению истца, дает основания полагать о мнимости сделки.

Также истец обращает внимание на то, что оспариваемый договор купли-продажи предмета лизинга датирован 13.04.2016 г., однако в п. 1.1 этого договора указана дата ПСМ (паспорт самоходной машины) - 28.04.2016 г.

Истец ссылается на то, что оспариваемый истцом договор был заключен в момент рассмотрения судебного спора между истцом и ответчиком, в котором стоимость предмета купли-продажи - экскаватора Volvo EC220DL (предмета лизинга) имела существенное значение для истца при разрешении указанного спора. Кроме того, данный договор был заключен сторонами сразу после назначения судом оценочной экспертизы (06.03.2016) предмета лизинга.

Также истец указывает на то, что в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) содержатся сведения о том, что в отношении транспортного средства – экскаватор Volvo EC220DL – между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест» 14.10.2016 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р16-19539-ДЛ со сроком финансовой аренды с 17.10.2016 г. по 07.10.2018 г., что также свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи экскаватора Volvo EC220DL, заключенный между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест», был сторонами расторгнут (не привел к правовым последствиям и не был завершен), после чего между теми же сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Истец полагает, что у сторон оспариваемого договора купли-продажи не было намерений создать правовые последствия данной сделки: у ответчика АО «ВЭБ-Лизинг» не было намерения отчуждать предмет лизинга по указанной в нем стоимости, а у ООО «Вест» не было намерения приобретать данную спецтехнику по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском со ссылкой на положения ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предметом договоров лизинга № Р14-10249-ДЛ и № Р16-19539-ДЛ является разные транспортные средства (экскаватор Volvo EC220DL); в материалы дела представлен акт перехода права собственности, содержащий дату перехода права собственности к покупателю ООО «Вест»; непродолжительный срок нахождения транспортного средства у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки; в рамках рассмотрения дела № А40-205057/15 судом была дана оценка спорного договору купли-продажи, на основании которого был реализован предмет лизинга, при этом о мнимости данного договора истцом при рассмотрении дела № А40-205057/15 заявлено не было.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих правовых последствий, в рассматриваемом случае заемные средства предоставлялись должнику с установленной процентной ставкой, значительно ниже рыночной на тот период времени, с целью избежания лишней кредиторской нагрузки на компанию должника. Факт предоставления заемных средств подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, в обоснование мнимости сделки истец указывает на то, что транспортное средство, реализованное по спорному договору купли-продажи, было повторно передано в лизинг ООО «Вест». В подтверждение указанных доводов истец приодит следующие обсоятельства: информация с интернет-ресурса www.fedresurs.ru, содержащая сведения о заключении договора лизинга Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 г. между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «ВЕСТ», предметом которого является Экскаватор Volvo EC220DL; отсутствие даты в Акте о переходе права собственности к договору купли-продажи № Р14-10249-БУ от 13.04.2016 г., представленным службой Гостехнадзора Калининградской области; непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора в собственности покупателя ООО «Вест».

Отклоняя доводы истца в указанной части, судом установлено, что предметом договора лизинга, заключенного между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Вест» № Р16-19539-ДЛ от 14.10.2016 г. является также Экскаватор аналогичной марки и модели: Volvo EC220DL, однако номер ПСМ, VIN номер техники свидетельствуют о том, что предметом лизинга выступает иное имущество, а не изъятое у ООО «КУБ ЗЕМЛИ» по договору лизинга Р14-10249-ДЛ, как полагает истец, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи, договором лизинга, ПСМ на Экскаватор Volvo EC220DL.

Так, данные Экскаватора Volvo EC220DL, переданного по договору лизинга № Р14-10249-ДЛ следующие: № ПСМ: СВ 068410, выдан 28.04.2016 г., VIN 

<

***>, 2013 г.в., в то время как данные Экскаватора Volvo EC220DL, переданного по договору лизинга Р16-19539-ДЛ следующие: № ПСМ: СВ 149051, выдан 03.11.2016 г. (впоследствии взамен негодного выдан ПСМ № СЕ 150506 от 03.11.2016 г.), VIN 

<

***>, 2013 г.в.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалы дела представлен Акт перехода права собственности, в котором указана дата перехода права собственности к покупателю ООО «ВЕСТ» на основании договора купли-продажи № Р14-10249-БУ от 13.04.2016г.

Непродолжительный срок нахождения спорного экскаватора у покупателя не может свидетельствовать о мнимости сделки либо о злоупотреблении лизингодателя правом при реализации предмета лизинга, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между реализацией имущества третьим лицам и действиями нового покупателя транспортного средства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении со стороны лизингодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает, что при повторном рассмотрении дела № А40-205057/15 судом была дана оценка договору купли-продажи № Р14-10249-БУ при определении стоимости возвращенных предметов лизинга, произведен расчет взаимных обязательств сторон.

При  этом  ООО  "КУБ  ЗЕМЛИ"  доводов   о  мнимости  данного  договора  купли-продажи  №  Р14-10249-БУ  заявлено  не  было.   АО  «ВЭБ-лизинг» в  материалы  дела  № А40-205057/15 были представлены платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи.

В постановлении АС МО от 26.01.2018 по делу № А40-205057/15 суд, отклоняя представленный истцом для подтверждения рыночной стоимости возвращенных лизингодателю транспортных средств отчет, отметил, что, поскольку договоры расторгнуты в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по ним, истец не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортные средства. Обстоятельств недобросовестного или неразумного поведения лизингодателя при реализации предметов лизинга, наличия реальной возможности реализации предметов лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене, судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи №Р14-10249БУ от 13.04.2016 г.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истцом представлено доказательство о мнимости сделки, подлежат отклонению, поскольку указанные истцом доказательстве в апелляционной жалобе, не подтверждают, что в сделка является мнимой, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.12.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-155901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                 Кораблева М.С.

Судьи:Савенков О.В.

Валюшкина В.В