ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5591/2021

г. Киров

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального органа  Федеральной  службы  государственной  статистики  по Костромской области (Костромастат)

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу № А31-5591/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Завод железобетонных конструкций» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат) (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене постановления, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Завод железобетонных конструкций» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Костромской области (Костромастат) (далее – ответчик, Костромастат) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2020 № 476-2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление отменено.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении на сайте Почты России был сформирован отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление вручено адресату 12.11.2020. Таким образом, Костромастат известил заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность принятого  судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании докладной записки от 21.10.2020 ответчиком установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» Общество не представило в Костромастат первичную статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы» за январь-сентябрь 2020 года.

Ответчик составил извещение от 05.11.2020 о явке на составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ 25.11.2020 в 13 ч. 25 мин., на рассмотрение дела об административном правонарушении 02.12.2020 в 13 ч. 25 мин. (л. д. 38). Извещение направлено заявителю 05.11.2020 (л. д. 73-74).

25.11.2020 уполномоченное должностное лицо Костромастата в отсутствие представителя заявителя составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 476-2020 по части 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

02.12.2020 должностное лицо Костромастата в отсутствие представителя заявителя вынесло постановление № 476-2020, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции отменил оспариваемое постановление, установив нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом с учетом обозначенного правового регулирования, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Костромастат уведомлял Общество путем направления по почте извещения от 05.11.2020.

Как указывает ответчик, на момент составления 25.11.2020 протокола об административном правонарушении и рассмотрения 02.12.2020 дела об административном правонарушении на сайте Почты России был сформирован отчет об отслеживании почтового отправления 15691253429186, согласно которому извещение от 05.11.2020 вручено адресату 12.11.2020 (л. д. 39).

Вместе с тем уведомление о вручении почтового отправления в адрес Костромастата не поступало.

Заявитель в суде первой инстанции опроверг факт вручения ему извещения.

На 26.07.2021 сформирован отчет об отслеживании почтового отправления 15691253429186, согласно которому спорное извещение 12.11.2020 получено для передачи в доставку, 04.12.2020 возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л. д. 82).

Определением от 30.09.2021 суд первой инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Костромской области – филиала ФГУП «Почта России» сведения о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 15691253429186, отправитель – Костромастат, получатель – Общество, а именно: сведения о том, было ли вручено адресату почтовое отправление и когда; какой из представленных отчетов является достоверным.

25.10.2021 в Арбитражный суд Костромской области поступил ответ УФПС Тверской области от 19.10.2021 № МР69-20/1339, согласно которому заказное письмо № 15691253429186, принятое 05.11.2020 в отделении почтовой связи, поступило 07.11.2020 в адресное ОПС Кострома 156023, доставлялось по указанному на отправлении адресу, но не было вручено в связи с отсутствием уполномоченного лица. Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения и в связи с неявкой адресата за получением 04.12.2020. В связи с неполучением отправителем передано на хранение в участок нерозданных/невостребованных почтовых отправлений 28.01.2021. Данные в информационной системе о вручении почтового отправления адресату 12.11.2020 отражены некорректно (л. д. 137).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции при имеющихся в материалах дела доказательствах.

Отчет об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, содержащий ошибочные сведения, вопреки мнению ответчика, не является достаточным доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, не представлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные ответчиком при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что в данном случае имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое заявителем постановление ответчика незаконным и отменил его.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу № А31-5591/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 по делу № А31-5591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа  Федеральной  службы  государственной  статистики  по Костромской области (Костромастат) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

С.С. Волкова

 

Судьи             

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева