АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-21207/2016

г. Новосибирск

28 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат», г. Абакан Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», г.Москва (ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Юниор», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер», 5) общество с ограниченной ответственностью «Отечество», 6) ФИО1,

о взыскании 4157294 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность  № 117/АМ/2018 от 20.12.2018, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность №2018/1456  от 24.09.2018, паспорт,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен, 5) не явился, извещен, 6) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский мясокомбинат» (далее – ООО «Абаканский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании 4 139 200 рублей страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 04.10.2016 по 24.05.2017 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТЦ-Юниор» (далее – ООО «СТЦ-Юниор»; общество с ограниченной ответственностью «ГТЛ Красноярск»; общество с ограниченной ответственностью «Транстехкомплект» (далее – ООО «Транстехкомплект»); общество с ограниченной ответственностью «Бифпитер» (далее – ООО «Бифпитер»); общество с ограниченной ответственностью «Отечество» (далее – ООО «Отечество»); ФИО1. 

Решением от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены - с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Абаканский мясокомбинат» взыскано 4 139 200 рублей страхового возмещения, 33 927 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными 3 А45-21207/2016 средствами, а также 43 786 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 решение от 26.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21207/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2017 указано на необходимость суду первой инстанции при новом рассмотрении устранить отмеченные в постановлении недостатки, для чего осуществить предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ), в том числе вынести на обсуждение сторон вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены, в зависимости от установленного принять соответствующий судебный акт.

При новом рассмотрении дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4 139 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.05.2017 в размере 260 975 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43786 руб. 

Ходатайство, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что страховой случай по договору страхования не наступил.

Третьи лица – ООО «СТЦ-Юниор» и ООО «ГТЛ Красноярск» в судебное заседание не явились, в представленном отзыве поддержали заявленные требования в полном объёме.

Третье лицо – ООО «Транстехкомплект» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве сообщило, что в представленных истцом документах подпись генерального директора и реквизиты ООО «Транстехкомплект» не соответствуют действительным. Кроме того, ООО «Транстехкомплект» сообщило об отсутствии каких-либо договорных отношений с ФИО1

Третье лицо – ООО «Бифпитер» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве поддержало заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что груз был застрахован.

Третье лицо – ООО «Отечество» в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве сообщило, что данные по транспортному средству и водителю были проверены им посредством сети «Интернет».

Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явился, в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что утерянный груз он не получал.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенным надлежащим образом и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СТЦ-Юниор» (страхователь) и ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховщик) был заключен генеральный полис страхования грузов №014 PIC-245951/2015 от 18.03.2015 сроком до 18.03.2016, в соответствии с условиями которого  застрахованы перевозки отдельных партий грузов.

В порядке пункта 4.2 договора ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 16.03.2016 подтвердило продление полиса до 18.03.2017.

В рамках договора-заявки на перевозку груза №0177/АМ/ДТ-00/16 от 25.03.2016, заключенного между ООО «Абаканский мясокомбинат» (заказчик) и ООО «Отечество» (экспедитор), экспедитор обязался перевезти груз - мясо конину, принадлежащее на праве собственности ООО «Абаканский мясокомбинат (выгодоприобретатель) по маршруту: г. Санкт-Петербург п.Шушары – г. Абакан.

Для осуществления вышеназванной перевозки клиент ООО «Отечество» обратилось к экспедитору ООО «ГТЛ Красноярск» в рамках договора транспортной экспедиции №ГКрК-48-15 от 15.12.2015 и поручения экспедитору №211/9 от 25.03.2016. Клиент ООО «ГТЛ Красноярск» обратилось к экспедитору ООО «СТЦ Юниор» (страхователь) в рамках договора транспортной экспедиции №7892/1 от 01.01.2015 и заявки на перевозку №211/9 от 25.03.2016.

В свою очередь, для осуществления вышеназванной перевозки ООО «СТЦ Юниор» обратилось к экспедитору ООО «Транстехкомплект» в рамках договора транспортной экспедиции №110115 от 11.01.2015 и поручения экспедитору №211/9 от 25.03.2016.

25.03.2016 водитель ФИО1, действующий на основании доверенности №А00000067 от 25.03.2016, выданной ООО «Абаканский мясокомбинат» на транспортном средстве ДАФ Р643НС178, прицеп ВВ 2716 78, принял груз к перевозке по транспортной накладной №25/2 от 25.03.2016 на сумму 4 160 000 рублей.

Срок доставки согласован в заявке на перевозку – 04.04.2016.

В связи с тем, что в установленный срок груз не был доставлен грузополучателю, ООО «Абаканский мясокомбинат» обратилось в полицию с сообщением о факте пропажи груза.

Постановлением о возбуждении уголовного дела №556650 и принятии его к производству от 28.06.2016, по данному факту было возбуждено уголовное дело.

08.04.2016 страхователь направил в страховую компанию уведомление о наступлении страхового случая.

Все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового события и размер убытков также были направлены страхователем и выгодоприобретателем в страховую компанию, что подтверждается описью от 11.05.2016, квитанцией Почты России от 11.05.2016 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63000897244623.

Кроме того, 09.09.2016 ООО «СТЦ-Юниор» направило в адрес ответчика  постановление о возбуждении уголовного дела №556650 и принятии его к производству от 28.06.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также претензионных требований истца, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 941 Гражданского кодекса Российской Федерации систематическое страхование разных партий однородного имущества (товаров, грузов и т.п.) на сходных условиях в течение определенного срока может по соглашению страхователя со страховщиком осуществляться на основании одного договора страхования - генерального полиса.

При этом страхователь обязан в отношении каждой партии имущества, подпадающей под действие генерального полиса, сообщать страховщику обусловленные таким полисом сведения в предусмотренный им срок, а если он не предусмотрен, немедленно по их получении. Страхователь не освобождается от этой обязанности, даже если к моменту получения таких сведений возможность убытков, подлежащих возмещению страховщиком, уже миновала.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено материалами дела, во время перевозки из г. Санкт-Петербург, п. Шушары в г. Абакан был утрачен груз, застрахованный по генеральному полису страхования грузов №014 PIC-245951/2015, о чем страховщиком была выдана декларация об отгрузках  №39 от 28.03.2016. 

Доводы ответчика о том, что похищенный груз на указанное в договоре страхования транспортное средство не загружался и не принимался перевозчиком к перевозке, опровергается представленным в материалы дела оригиналом транспортной накладной  (т.1 л.д.130), подписанным грузоотправителем – ООО «Бифпитер», и перевозчиком, с указанием наименования груза и транспортного средства. Данный факт также подтверждается письменными пояснениями ООО «Бифпитер» от 03.12.2018 о том, что допуск на территорию складов возможен только при предъявлении оригинала паспорта, оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства и доверенности на получение груза, с приложением копий заявки на пропуск и копии из журнала пропусков, из которых следует, что транспортное средство с госномером 

<

***> полуприцеп ВВ 2716 178 заехал на территорию складов в 13-00 и выехал в 15-30. Ранее в материалы дела грузоотправителем – ООО «Бифпитер» представлялись фотографии указанного транспортного средства.

О фальсификации указанных документов ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Определением суда от 26.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО4 в трудовом договоре №747 от 01.12.2014, заключённом между ФИО1 и ООО «Транстехкомплект», и договоре транспортной экспедиции №110115 от 11.01.2015, заключенном между ООО «Транстехкомплект» и ООО «СТЦ Юниор» ФИО4 либо иным лицом?

Согласно выводам судебного эксперта подпись в указанных договорах выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом, с учётом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, было установлено, что между истцом и ответчиком существуют правоотношения, возникшие на основании генерального полиса страхования грузов №014 PIC-245951/2015 от 18.03.2015.

Из пояснений истца и ответчика в судебном заседании следует, что на основании указанного договора истец неоднократно страховал перевозки отдельных партий грузов, при этом, взаимоотношения по страхованию оформлялись ими как в спорный период, так и в периоды, предшествовавшие утрате груза, в одинаковой форме с представлением одного и того же пакета документов. При этом, в период действия договора страхования подобный страховой случай произошёл впервые.

В судебном заседании истец пояснил, что вся информация о грузоперевозчике и водителе была получена им посредством интернета. В ходе самостоятельных проверок сомнений в достоверности полученной информации у истца не возникло. Однако, после того, как груз не прибыл в пункт назначения, истцу стало понятно, что он стал жертвой мошеннических действий, в связи с чем, был вынужден обратиться в органы внутренних дел, где и было возбуждено уголовное дело №556650.

 Учитывая, что истцом в адрес ответчика была предоставлена вся необходимая информация в отношении спорной перевозки (сведения о грузе, даты и время перевозки, сведения о транспортном средстве и водителе), ответчик, как профессиональный участник страховой деятельности должен был принять все зависящие от него действия, направленные на проверку полученных сведений.

Между тем, ответчик принял груз на страхование.

В соответствии с разделом 7 Генерального полиса страхования грузов, груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски», согласно п.2.1 Правил страхования грузов ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 01.11.2014.

Согласно п.2.1 Правил страхования грузов, по договору страхования, заключённому на условиях «С ответственностью за все риски» подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случает, предусмотренных разделом 3 Правил.

 Уголовное дело №555650 по заявлению истца возбуждено в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество).

  Раздел 3 Правил страхования грузов не содержит факт утраты груза в результате мошеннических действий в качестве исключения.

Таким образом, тот факт, что подписи от имени ФИО4 в трудовом договоре №747 от 01.12.2014, заключённом между ФИО1 и ООО «Транстехкомплект», и договоре транспортной экспедиции №110115 от 11.01.2015, заключенном между ООО «Транстехкомплект» и ООО «СТЦ Юниор» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4, не может иметь в настоящем случае правового значения, учитывая, что груз был застрахован ответчиком, в том числе и в отношении страховых случаев, наступивших в результате мошеннических действий.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик также ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 13.1 генерального полиса страхования грузов №014PIC-245951/2015 не является страховым случаем утрата, повреждение или гибель всего или части застрахованного груза, произошедшего при перевозке груза транспортом, не принадлежащем на праве собственности или ином законном основании юридическим лицам, либо предварительно согласованным со страховщиком индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком была получена декларация об отгрузке груза №39 от 28.03.2016, в которой была указана марка и регистрационный знак транспортного средства. Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о регистрации транспортных средств, указанный в извещении о перевозке автомобиль (DAF XF95-4, гос. номер Р643НС178), согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства 7824№27441, принадлежал в момент перевозки груза на праве собственности ФИО5.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО6 от 30.11.2018 следует, что собственником транспортного средства DAF XF95-4, государственный регистрационный номер Р643НС178, является его супруга, однако фактически указанным автомобилем владеет и пользуется он сам; полуприцеп ШМИТЦ SKO24/L, государственный регистрационный номер 

<

***> находится в его собственности.

Согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 22.01.2019 ФИО6 является индивидуальным предпринимателем с 11.09.2015. 

Ответчик утверждает, что акцептуя декларацию об отгрузке, он исходил из того, что страхователем соблюдены все условия пункта 13.1 договора страхования и указанные в извещении о перевозке транспортные средства принадлежат юридическому лицу.

Тем самым страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Ответчик, являясь участником экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющим предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с принятием к страхованию груза, указанного в декларации об отгрузках №39 от 28.03.2016. 

Ответчик при соблюдении необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность проверить и установить достоверность предоставленной информации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, оценив их относимость и допустимость, арбитражный суд приходит к выводу о возникновении обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 4 139 200 рублей страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании 260 975 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.05.2017.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абаканский мясокомбинат", г. Абакан Республика Хакасия (ОГРН 

<

***>) 4139200 рублей страхового возмещения, 260975 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2016 по 24.05.2017, а также 43786 рублей расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", г. Москва (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1215 рублей госпошлины. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 35520 рублей, перечисленных по платёжным поручениям №766 от 09.02.2018 и №767 от 01.03.2018 в счёт оплаты судебной экспертизы.  

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Ю.Н. Голубева