ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-9328/2019

город Воронеж

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3»: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 22.10.2021;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Термит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-9328/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317574900015783, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 396 710 руб.,

третьи лица: ФИО4 (г. Орел), общество с ограниченной ответственностью «Термит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 317574900013595, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромстрой-Орел» (далее – истец, ООО «Агропромстрой-Орел») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 4 396 710,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене истца по делу, ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-3» (далее ООО «Передвижная механизированная колонна-3») , в связи с заключением 21.10.2021 договора об уступке права требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 заявление ООО «Передвижная механизированная колонна-3» удовлетворено. Произведена замена истца ООО «Агропромстрой-Орел» на его правопреемника – ООО «Передвижная механизированная колонна-3».

Не согласившись с вынесенным определением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО3 отмечает, что требования, уступаемые по договору цессии от 21.10.2021, заключенному между ООО «Агропромстрой-Орел» и ООО «Передвижная механизированная колонна-3» являлись предметом договора уступки по договору от 06.08.2020 между ООО «Агропромстрой-Орел», ООО «Термит» и ФИО4.

При этом, по мнению ответчика, сформулированные в пункте 1.1 договора от 21.10.2021 условия об уступаемом праве не соответствует заявленным в рамках настоящего спора исковым требованиям.

Кроме того, оспаривая договор уступки от 21.10.2021, как основание для процессуального правопреемства по настоящему делу, ИП ФИО3 отмечает, что в силу пункта 1.2 договора уступаемое требование основано на договоре подряда № 5 от 15.06.2018 на сумму 7 973 100,00 руб., договоре подряда №5 от 15.06.2018 на сумму 3 606 278,00 руб., в то время как требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору подряда №5 от 15.06.2018 на сумму 3 606 278,00 руб. в рамках настоящего спора не заявлялось.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Определением апелляционного суда от 15.03.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО3 об участии представителя ФИО6 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу с использованием системы веб-конференции. 

Вместе с тем, 22.03.2022 по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу в отсутствие ее представителя ФИО6

В судебное заседание представители ИП ФИО3, ООО «Агропромстрой-Орел», ФИО4, ООО «Термит», ИП ФИО5 не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей.

В материалы дела от ООО «Агропромстрой-Орел» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

От ООО «Передвижная механизированная колонна-3» поступил отзыв. Доказательств направления отзыва иным лицам, участвующим в деле, суду не представлено. Поскольку представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-3» явившийся в судебное заседание на приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не настаивал, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанного документа не рассматривался.

Представитель ООО «Передвижная механизированная колонна-3» в состоявшемся судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, то это  обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить соответствующее обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования (пункты 12, 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Из положений статьи 384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов, а также одним из оснований принятия судом первой инстанции обжалуемого по настоящему делу решения послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору подряда №5 от 15.06.2018 работ.

21.10.2021 между ООО «Агропромстрой-Орел» (цедент) и ООО «ПМК-3» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор уступки), согласно пункту 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в отношении Должника - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317574900015783). Уступаемое требование состоит в истребовании у должника полной суммы задолженности (основного долга по основным и дополнительным работам, а также процентов за несвоевременную оплату денежных средств) перед цедентом за выполненные работы по строительству объекта: Автозаправочная станция (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п (далее по тексту - Объект) на основании документов, указанных в п. 1.2. настоящего договора. 

Размер уступаемого требования сторонами определен в сумме 9 675 323 руб. по договорам подряда №5 от 15.06.2018 на 7 973 100 руб. и на 3 606 278 руб., всего по договорам на 11 579 378 руб., а также дополнительные работы на 2 236 545 руб. (11 579 378 -4 140 600 + 1 730 710 + 505 835) (абзац 3 пункта 1.1 договора).

По настоящему делу цедент взыскивает с должника задолженность за выполненные работы на вышеуказанном объекте, составляющую предмет настоящего договора (абзац 4 пункта 1.1 договора).

Поскольку на момент заключения настоящего договора размер задолженности должника перед цедентом за выполненные работы на объекте окончательно не определен и может быть изменен в процессе судебного разбирательства по делу № А48-9328/2019, рассматриваемому Арбитражным судом Орловской области (с учетом результатов судебной экспертизы, с учетом увеличения/уменьшения размера исковых требований по любым основаниям), стороны исходят из того, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование), которое возникнет у цедента в отношении должника - ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 317574900015783) уплаты полной суммы задолженности за выполненные работы на объекте, установленной/подтвержденной Решением Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-9328/2019 или иному отдельно инициируемому спору (абзац 5 пункта 1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора уступки предусмотрено, что право цедента на уступаемое требование основано на следующих документах:

– Договор подряд №5 от 15.06.2018 на 7 973 100 руб., заключенный между цедентом и должником;

– Договор подряда №5 от 15.06.2018 на 3 606 278 руб., заключенный между цедентом и должником;

 – Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2019 за отчетный период с 16.06.2018 по 29.03.2019, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2019 за отчетный период с 16.06.2018 по 24.04.2019; № 1 «Общестроительные работы», №2 «Внутренний горячий и холодный водопровод, № 3 «Внутренняя канализация», №4 «Отопление», №5 «Видеонаблюдение», №6 «Пожарная сигнализация и системы», №7 «Громкоговорящая связь», №8 «Вентиляция», №9 «Кондиционирование», №10 «Электромонтажные работы операторной», №11 «Электромонтажные работы операторной», № 12 «Электромонтажные работы навесов», №13 «Навес №1», №14 «Навес №2», №15 «Пожарные резервуары», №16 «Резервуары для бензина», №17 «Резервуар 15 куб. м., 25 куб. м., «Волна»», №18 «Наружный водопровод», №19 «Наружная канализация К1», №20 «Наружная ливневая канализация К2», №21 «Наружные сети», №22 «Наружные сети» по объекту: «Строительство автозаправочной станции (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» на общую сумму 17 000 765 руб. 00 коп., подписанные цедентом в одностороннем порядке, направленные должнику по почте 27.04.2019 (почтовая квитанция и опись от 27.04.2019, почтовый идентификатор 30253034003436) с сопроводительным письмом от 26.04.2019;

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.2019г отчетный период с 16.06.2018 по 20.04.2019, Сводный расчет договорной цены по дополнительным работам за отчетный период с 16.06.2018 по 24.04.2019, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2019 за отчетный период с 16.04.2019 по 24.04.2019; № 1 «Дополнительные работы по операторной», №2 «Дополнительные работы по навесам», №3 «Дополнительные работы по наружным электромонтажным работам», № 4 «Дополнительные работы по внутриплощадочным электромонтажным сетям», № 5 «Дополнительные работы по благоустройству территории» по объекту: «Строительство автозаправочной станции (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п» на общую сумму 1 730 710 руб. 00 коп., подписанные цедентом в одностороннем порядке, направленные должнику по почте 15.05.2019 (почтовая квитанция и опись от 15.05.2019, почтовый идентификатор 302040350.52817), Претензия цедента в адрес должника от 24.05.2019, направленная должнику по почте 24.052019, почтовый идентификатор EDO47645750RU;

– Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.04.20191 за отчетный период с 16.06.2018 по 20.04.2019, Сводный расчет договорной цены но дополнительным работам за отчетный период с 16.06.2018 по 24.04.2019, Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.04.2019 за отчетный период с 16.06.2018 по 24.04.2019: № 1 «Дополнительные работы. Фундамент ФМ2 под стеллу», №2 «Дополнительные работы. Монолитный фундамент ФМ1, ФМ2 (под молниеприемники 3 гит), №3 «Дополнительные работы. Фундамент ФМ7 (осветительные мачты - 14 шт.) по объекту: «Строительство автозаправочной станции (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, ФИО7 с/п» на общую сумму 505 835 (пятьсот пять тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 00 коп., подписанные цедентом в одностороннем порядке, направленные должнику по почте 04.07.2019, (почтовая квитанция и опись от 04.07.2019, почтовый идентификатор 302.53037002092). Претензия Цедента в адрес Должника от 12.07.2019, направленная должнику по почте 12.07.2019, почтовый идентификатор 30253037002337. 

Платежные поручения, расписки, подтверждающие частичную оплату работ Должником.

Копии указанных документов передаются Цедентом Цессионарию в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

Пунктом 1.4 договора уступки предусмотрено, что цессионарию передается требование в полном объеме как в отношении основного долга за выполненные работы, так и в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Разделом 2 договора уступки предусмотрено, что уступка права требования, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стороны установили стоимость уступаемого права (требования) в размере 9 445 466 руб. 00 копеек, НДС не облагается. За передаваемое по настоящему договору право требования:

1) Цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 286 000 руб. 00 коп., НДС не облагается в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания настоящего договора. В случае невыполнения настоящего пункта и неоплаты 286 000 рублей в течении пятнадцати календарных дней, настоящий договор считается расторгнутым;

2) Остальные денежные средства за передаваемое по настоящему договору право требования в сумме 9 159 466 руб. цессионарий обязуется погасить на основании отдельного соглашения, которое стороны согласовывают и оформляют не позднее 30 августа 2022 года.

Разделом 3 договора уступки установлено, что право (требование) к должнику переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор является основанием для замены истца в судебном процессе Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-9328/2019. Цедент обязуется всячески содействовать цессионарию во вступление в судебный процесс. Цедент гарантирует цессионарию, что:

–   основания для возникновения уступаемого требования действительны и существуют:

–   цедент вправе уступить требование;

–   цедент не уступал и не будет уступать требование другим лицам;

– цедент не будет заключать или согласовывать какие-либо иные соглашения (перевод долга, зачет встречных однородных требований и др.), которые приведут или могут привести к невозможности перехода от цедента к цессионарию права требования, являющегося предметом настоящего договора:

– согласие Должника на уступку требования не нужно, запрет на уступку требования не установлен.

Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено ответчику 07.12.2021, что подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 02.11.2021 №77, согласно которому ООО «ПМК-3» перечислило на расчетный счет ООО «Агропромстрой-Орел» 286 000,00 руб. в счет оплаты по договору уступки.

Оценив, с учетом требований статей 10, 166, 168 ГК РФ, договор уступки на предмет его ничтожности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта злоупотребления сторонами правом, совершения сделки с намерением причинить вред кредиторам должника и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 ГК РФ). Стороны договора уступки совершили действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей; тот факт, что воля сторон при совершении этих сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий, не подтвержден, и, соответственно, не доказано наличие у спорного договора уступки признаков мнимой сделки, предусмотренной в пункте 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор возмездной уступки прав (цессии) от 21.10.2021 соответствуют требованиям, содержащимся в главе 24 ГК РФ. Оснований полагать, что указанный договор цессии является не заключенным, противоречит закону либо нарушает прав третьих лиц, либо передаваемые права  находятся в неразрывной связи с личностью кредитора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ИП ФИО3 о том, что требования, уступаемые по договору цессии от 21.10.2021, заключенному между ООО «Агропромстрой-Орел» и ООО «Передвижная механизированная колонна-3» являлись предметом договора уступки по договору от 06.08.2020 между ООО  «Агропромстрой-Орел», ООО «Термит» и ФИО4 подлежит отклонению ввиду следующего.

Исковые требования  по настоящему делу основаны на договоре подряда от 15.06.2018 №5, согласно пункту 1.1 которого ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик) обязуется по заданию ИП ФИО3 (заказчик) выполнить работы по строительству объекта: Автозаправочная станция (АЗС)  на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п», в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1,2 к договору, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Как следует из искового заявления ООО «Агропромстрой-Орел», подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 17 000 765,00 руб., а также дополнительные работы на сумму 2 236 545,00 руб.

Часть работ была выполнена субподрядчиками, к числу которых также относится ФИО4.

Таким образом, из изложенных в исковом заявлении ООО «Агропромстрой-Орел» требований следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 4 396 710,00 руб., а именно 2 160 165,00 руб. задолженности за выполненные по договору основные работы, 2 236 545,00 руб. задолженности за выполненные дополнительные работы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что часть выполненных работ была оплачена ответчиком, путем выдачи наличных денежных средств в размере 10 700 000,00 руб. субподрядчику ФИО4, а также произведенной оплаты истцу в размере 4 140 600,00 руб.

       Вместе с тем, как указано в пункте 1 соглашения от 06.08.2020, заключенному между ООО «Агропромстрой-Орел» (подрядчик 1), ООО «Термит» (Подрядчик 2) и ФИО4 (уполномоченное лицо) стороны подтверждают, что в рамках общей договоренности с заказчиком ФИО3 был заключен договор подряда №5 от 15.06.2018 по строительству объекта: Автозаправочная станция (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п (далее – объект) со сметной стоимостью около 17 000 765,00 руб. 

Стороны подтверждают, что 10 016 383,00 руб. были оплачены ФИО3 путем передачи наличных денежных средств уполномоченному лицу Подрядчика 2.

Указанные денежные средства в пункте 1 были использованы на строительство объекта: Автозаправочная станция (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п (пункт 2 соглашения)

Согласно пунктам 3-4 соглашения подрядчики считают себя не вправе требовать с заказчика сумму денежных средств в размере 10 016 383,00 руб. фактически освоенных и оплаченных. Вместе с тем, в случае если заказчик откажется признавать передачу денежных средств как оплату строительства  Автозаправочной станции (АЗС) на три топливораздаточных колонки по адресу: Орловская область, Свердловский район, Котовское с/п на сумму 10 016 383 руб. вне зависимости от их квалификации как основного долга по договору подряда так и возможно квалификации как неосновательного обогащения в виду получения в собственность объекта строительства заказчиком.

При наступлении условий, предусмотренных соглашением, ФИО4 имеет право требовать от ИП ФИО3 уплаты денежных средств в размере 10 016 383 руб. (пункт 5 соглашения).

Вместе с тем, определением Орловского областного суда от 29.12.2021 по делу №33-33/2021 требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в размере 17 043 483,00 руб. оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Как установлено Орловским областным судом в рамках дела №33-33/2021, при получении от истца денежных средств в размере 10 016 383,00 рубля по распискам от 15.06.2018, от 31.08.2018 и от 19.03.2019 ФИО4 действовал не от своего имени, в связи с чем оснований для вывода о приобретении или сбережении им указанных денежных не имеется. Из решения Орловского областного суда следует, что ФИО4 при получении денежных средств в размере 10 016 383,00 руб. действовал от имени подрядчика по договору от 05.06.2018 №5.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что денежные средства в размере 10 016 383,00 руб. были получены ФИО4 от ИП ФИО3 от имени подрядчика по договору от 05.06.2018 №5, то в силу пункта 5 соглашения от 06.08.2020 ФИО4 не наделен правом требовать от истца уплаты денежных средств в указанном размере.

Таким образом, прийти к выводу, что уступка по соглашению от 06.08.2020 состоялась не имеется правовых оснований. Кроме того, из анализа условий соглашения от 06.08.2020, а также договора возмездной уступки требований от 21.10.2021 усматривается, что предметы указанных договоров, вопреки доводам ответчика, не являются тождественными. По соглашению от 06.08.2020 уступке подлежало требование о взыскании с ответчика 10 016 383,00 руб., в случае, если последним не будет признана указанная сумма, в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 15.06.2018 №5, в то время, как по договору 21.10.2021 состоялась уступка требований по оплате оставшейся части выполненных, но не оплаченных работ.

Ссылка ответчика на то, что в силу пункта 1.2 договора уступаемое требование основано на договоре подряда № 5 от 15.06.2018 на сумму 7 973 100,00 руб., договоре подряда №5 от 15.06.2018 на сумму 3 606 278,00 руб., в то время как требование о взыскании с ИП ФИО3 задолженности по договору подряда №5 от 15.06.2018 на сумму 3 606 278,00 руб. в рамках настоящего спора не заявлялось подлежит отклонению, так как с учетом условий спорного договора уступки не влияет на факт уступки прав требования задолженности за выполненные работы, возникшей по договору №5 от 15.06.2018.

Аргументированных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о процессуальном правопреемстве по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2021 о процессуальном правопреемстве по делу № А48-9328/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина