АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-9537/23-182-53

г. Москва

17 апреля 2023 года

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2023 года 

Дата изготовления решения в полном объеме 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при использовании средств аудиозаписи, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНО» (367030, РЕСП.  ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г., ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН  ВН.Р-Н, МАХАЧКАЛА Г., ИРЧИ КАЗАКА УЛ., Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРНИП: 08.08.2008)  

о взыскании 4 669 236,70 руб. В предварительное судебное заседание явились: От истца – ФИО3 по доверенности № 3 от 31.03.2023, диплом От ответчика – не явился 

УСТАНОВИЛ:

ООО «САНО» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ИП ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 750 000,00 руб., неустойки в  размере 900 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 19 263,70 руб., расходов по оплате государственной пошлины.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  спора, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил. В материалах дела представлены доказательства его надлежащего  извещения о месте и времени судебного заседания.  

 В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от  20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в  предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и  начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

 Протокольным определением от 06.04.2023 судом было завершено  предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой  инстанции.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

 Исковые требования истца мотивированы статьями 309, 310, 395, 487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав  доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.  

 Как усматривается из материалов дела, между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № NT-22018 от 06.06.2022  (далее - Договор).  

 В соответствии с п. 3.1 Договора срок поставки оборудования - до 10 июля 2022  года при своевременном выполнении покупателем условий, указанных в пункте 4.2.1 и  3.3 Договора.  

 Согласно п. 3.3 Договора поставщик осуществляет доставку, монтаж и  инструктаж персонала после получения официального уведомления о готовности  помещения к монтажу от покупателя. Поставщик приступает к монтажу оборудования  в день доставки оборудования.  

 В силу п. 4.2.1 Договора оплата в размере 3 750 000,00 руб. производится  покупателем в течение 3 (трех) дней с момента подписания сторонами Договора.  

 Истец в соответствии с п. 4.2.1 Договора 08.06.2022 перевел в адрес ответчика  оплату в размере 3 750 000,00 руб.  

 Между тем, ответчик товар не поставил, никаких дополнительных соглашений  об изменении сроков поставляемого товара сторонами не заключалось.  

 08.12.2022 в адрес ООО «САНО» поступил проект соглашения о расторжении  договора поставки в связи с невозможностью поставить оборудование.  

 В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

 Поскольку оборудование так и не было поставлено истец просит взыскать с  ответчика сумму предварительной оплаты в размере 3 750 000,00 руб.  

 Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком  согласованных сторонами сроков поставки, покупатель имеет право начислить пени в  размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день  просрочки, но не более 12 % (двенадцати процентов) от стоимости оборудования.  

 Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по  Договору за период с 10.07.2022 по 15.12.2022 составляет 900 000,00 руб.  

 Истец дополнительно поясняет, что Договор заключен 06.06.2022,  предварительная оплата произведена 08.06.2020, следовательно действие моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  

подаваемым кредиторами» не распространяется на Договор поставки, так как  обязательства возникли уже после введения моратория и признаются текущими  платежами.  

 15.12.2022 истцом в адрес ответчика было направлена досудебная претензия с  требованием погасить задолженность по Договору в течение 5 (пяти) рабочих дней со  дня получения претензии. Ответчик требования, содержащиеся в претензии, не  исполнил.  

 В соответствии со с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 На основании изложенного истцом приведен расчет, в соответствии с которым  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  27.12.2022 по 20.01.2023 составляет 19 263,70 руб.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то  расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Поскольку ответчиком не был поставлен товар в полном объеме, заявленное  истцом требование взыскании задолженности в виде предварительной оплаты в  размере 3 750 000,00 руб. по Договору поставки является обоснованным, соразмерным  и подлежит удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

 Истцом, согласно расчету, на сумму задолженности начислены пени в размере  900 000,00 руб.  

 Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.  Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не  установлено.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке  товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по 20.01.2023 в размере  19 263,70 руб. поскольку дополнительным соглашением от 08.12.2022 стороны пришли  к взаимному расторжению договора и необходимости возвратить денежные средства в  течении 5 банковских/рабочих дней.  

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  

их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований  для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на ответчика.  

10.04.2023г. в суд от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНО» поступило заявление о выдаче справки на возврат  государственной пошлины в сумме 46 346 руб., перечисленных по платежному  поручению № 9 от 23.01.2023.  

В представленном истцом платежном поручении № 9 от 23.01.2023 на оплату  госпошлины на сумму 46 346 руб. указаны недействующие реквизиты получателя.  

С 1 января 2023 года изменился порядок перечисления налоговых в бюджетную  систему Российской Федерации. Все платежи зачисляются на единый казначейский  счет в УФК по Тульской области. При заполнении платежного поручения особое  внимание необходимо обращать на заполнение реквизита 17 - «Номер счета получателя  средств». Реквизиты, необходимые для заполнения платежек, а также образцы их  заполнения размещены на промостранице на сайте ФНС  России https://www.nalog.gov.ru/rn77/ens/. Размещенная на сайте информация поможет  налогоплательщикам разобраться во всех нюансах заполнения платежных документов.  

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно  перечисленная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ  уплаченные денежные средства в размере 46 346 руб. подлежат возвращению  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНО» из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 457, 487, 506, 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.08.2008) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САНО» (367030, РЕСП. ДАГЕСТАН,  ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г., ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН ВН.Р-Н,  МАХАЧКАЛА Г., ИРЧИ КАЗАКА УЛ., Д. 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 3 750 000 (Три миллиона  семьсот пятьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 900 000 (Девятьсот тысяч) руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 263  (Девятнадцать тысяч двести шестьдесят три) руб. 70 коп., государственную пошлину в  размере 46 436 (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб.  

 Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «САНО» (367030, РЕСП. ДАГЕСТАН, ГОРОД МАХАЧКАЛА Г.О., МАХАЧКАЛА Г.,  ЛЕНИНСКИЙ РАЙОН ВН.Р-Н, МАХАЧКАЛА Г., ИРЧИ КАЗАКА УЛ., Д. 47, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2022, ИНН: 

<

***>) из  федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 46 346 (Сорок шесть  тысяч триста сорок шесть) руб., уплаченную по платежному поручению № 9 от  23.01.2023.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья: Ю.Б. Моисеева