АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-10361/2019

г. Казань

13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 32 469 руб. 14 коп. задолженности, 74 419 руб. 27 коп. пени, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, поставщик) обратилась в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, покупатель) о  взыскании 32 469 руб. 14 коп. задолженности по Договору №5139 от 18.08.2014, 74 419 руб. 27 коп. пени согласно пункту 5.2.11 Договора, 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом представлены подлинники документов на обозрение суда. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, ссылаясь на возврат части товара в 2016 году. При этом, ответчик в своем отзыве на исковое заявление возражает против взыскания долга в размере 675 528 руб. 08 коп., тогда как взыскиваемая истцом сумма составляет 32 469 руб. 14 коп. Исковые требования в части взыскания неустойки ответчик не признает, ссылаясь, на то, что на момент подписания договора договор уже не действовал. Представил акт сверки за период с 01.01.2015 по 25.07.2018, возвратные накладные за 2016 год, акты возврата за 2016 год и январь 2017 года. 

Истец, в свою очередь, представил возражения на отзыв ответчика, в котором указал, что взыскиваемая сумма задолженности составляет 32 469 руб. 14 коп., образовавшаяся по товарным накладным №1482 от 06.02.2017, №1485 от 06.02.2017, №1486 от 06.02.2017, №2127 от 16.02.2017, а не 675 528 руб. 08 коп.; ссылка ответчика на условия и факты возврата либо невозврата товара в рамках договора не могут быть приняты судом, так как не относятся к предмету рассмотрения настоящего иска. Истец также пояснил в возражениях, что возвращенный ответчиком товар при расчете суммы задолженности учтен, что видно из акта сверки. В части срока действия договора истец в письменном виде пояснил, что в тексте договора допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании года, а также то, что условиями договора предусмотрена его пролонгация. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №5139 от 18.08.2014 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передавать покупателю в собственность товарно – материальные ценности в наименовании, ассортименте, количестве и сроках, указанных в согласованных сторонами письменных (или иных) заявках, а ответчик – принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных настоящим договором условиях (л.д. 11 - 17).

Согласно пункту 1.2. договора поставки №5139 от 18.08.2014 наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в письменных заявках, направляемых по факсимильной связи, либо путем обмена письмами, в том числе по электронной почте и через сайт поставщика и фиксируется в товарных накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара. 

На основании договора поставки истцом в феврале 2017 года произведена поставка товара на сумму 51 639 руб. 43 коп., что подтверждается товарными накладными №1482 от 06.02.2017, №1485 от 06.02.2017, №1486 от 06.02.2017, №2127 от 16.02.2017 (л.д. 18 - 25).  

Пунктом 2.2. договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем не позднее срока, предварительно согласованного сторонами и указанного поставщиком в товарной накладной, в течение 14 календарных дней. 

Между тем, оплата товара ответчиком по указанным выше товарным накладным не произведена. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. №1/22/06/2018 от 22.06.2018, которая получена ответчиком 03.07.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, и оставлена им без рассмотрения (л.д. 9 – 10).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга, неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о неверном указании истцом в акте сверки взаимных расчетов долга за период с 01.01.2017 по 22.03.2019 в размере 675 528 руб. 08 коп. суд оставляет без внимания, поскольку в указанном акте истцом указан долг по состоянию на 22.03.2019 в размере 32 469 руб. 14 коп. (л.д. 26).

Довод ответчика о возвращении части товара с 2011 года по 2016 год суд в данном случае считает необоснованным, поскольку исковые требования заявлены по взысканию долга, образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком товара поставленного в феврале 2017 года. 

Кроме того, из акта сверки за период с 01.01.2017 по 22.03.2019, представленного истцом (неподписанного обеими сторонами) следует, что взыскиваемая сумма задолженности рассчитана истцом с учетом возвращенного ответчиком товара по актам возврата, на которые ссылается и ответчик (л.д. 26). 

Более того, в приложенном ответчиком к отзыву на исковое заявление акте сверки за период с 01.01.2015 по 25.07.2018 (неподписанного обеими сторонами) указано, что «На 25.07.2018 задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 32 469,14 руб. (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей 14 копеек)». 

Фактически ответчик в самостоятельно изготовленном акте сверки признал наличие задолженности перед истцом во взыскиваемой сумме.

Произведенный ответчиком возврат товара на сумму, указанную в акте сверки ответчика, учтен и в акте сверки истца.

Таким образом, отраженный в акте сверки, приложенном истцом к иску, размер задолженности ответчика перед истцом совпадает с размером задолженности, указанной в представленном ответчиком акте сверки.  

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №1482 от 06.02.2017, №1485 от 06.02.2017, №1486 от 06.02.2017, №2127 от 16.02.2017, на которых имеются подписи лиц принявших товар, скреплены оттисками печати ответчика.

Подлинность подписи и печати в указанных товарных накладных №1482 от 06.02.2017, №1485 от 06.02.2017, №1486 от 06.02.2017, №2127 от 16.02.2017 ответчиком не оспорена, следовательно, полномочия получателя товара по указанным документам в соответствии с пунктом 1  статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

Доказательств возврата товара конкретно по указанным товарным накладным ответчиком не представлено. 

Доказательства оплаты задолженности в сумме 32 469 руб. 14 коп. ответчик, вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 32 469 руб. 14 коп. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 74 419 руб. 27 коп. неустойки. 

Пунктом 5.2.1. договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя пени из расчета 0,3% от суммы поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2.1. договора поставки истцом начислена неустойка на взыскиваемую сумму задолженности за период с 01.03.2017 по 03.04.2019 в размере 74 419 руб. 27 коп.   

Между тем, истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки.

Пунктом 2.2. договора поставки предусмотрена отсрочка по оплате товара - 14 календарных дней, с учетом которой начисление неустойки является правомерным с 03.03.2019. 

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 03.03.2019 по 03.04.2019 в общей сумме составит 74 224 руб. 45 коп. 

Довод ответчика о том, что договор №5139 от 18.08.2014 действовал до 31.12.2013 и на момент его подписания уже не действовал, суд считает необоснованным по следующим основаниям. 

Пунктом 7.7. договора поставки №5139 от 18.08.2014 действительно предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. 

Истец в возражениях на отзыв разъяснил, что при наборе текста договора произошла опечатка в части указания даты, до которой действует договор. С учетом того, что договор поставки датирован 18.08.2014 разъяснения относительно допущения опечатки в части указания даты, до которой действует договор – 31.12.2013, являются убедительными и принимаются судом. 

Кроме того, пунктом 7.6. договора поставки установлено, что в случае, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора не уведомит в письменном виде о своем желании его расторгнуть, договор пролонгируется на тех же условиях на тот же срок.  

Расторжение договора оформляется письменным уведомлением стороны с предложением расторгнуть договор с обоснованием причины расторжения и должно быть рассмотрено другой стороной в течение 10 календарных дней с момента получения. По окончании срока, установленного в договоре для рассмотрения предложения о расторжении, он будет считаться расторгнутым. Отсутствие ответа любой из сторон на уведомление будет означать расторжение договора по соглашению сторон (пункт 7.6. договора поставки).

В материалах дела отсутствуют доказательства направления сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора после его подписания, в связи с чем, суд приходит к выводу о продолжении договорных отношений между сторонами. 

Ответчиком не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Таким образом, согласно абзацу второму указанной нормы договор, не содержащий положения о том, что истечение срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору (либо при отсутствии соответствующего указания в законе), признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Условиями заключенного сторонами договора поставки не установлено прекращение обязательств сторон окончанием срока действия этого договора. 

Таким образом, несвоевременная оплата стоимости полученного товара ответчиком является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 5.2.1 договора. 

Кроме того, в силу пункта 67 постановления Пленума ВС РФ от 14 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). 

В данном случае обязанность по оплате товара вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного договора поставки, следовательно, начисление неустойки за нарушение сроков оплаты товара за спорный период правомерно.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2017 года по делу №05АП-1156/17. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, принять и оплатить товар и ответственность, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок за каждый день просрочки (пункт 5.2.1 договора).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 74 224 руб. 45 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019, заключенный с ФИО3 (юрисконсульт), расходный кассовый ордер №59 от 01.04.2019 и расшифровка стоимости взыскиваемых расходов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 истец поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в судебных органах, связанных со взысканием с ИП ФИО2 в судебном порядке задолженности по договору №5139 от 18.08.2014. 

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходным кассовым ордером №59 от 01.04.2019.

Из расшифровки стоимости взыскиваемых расходов следует, что юрисконсультом оказаны следующие услуги: 

- первичная консультация – 2 000 руб.; 

- подготовка искового заявления и приложений, направление копии ответчику (включая почтовые расходы), подача в суд, представление интересов в суде первой инстанции – 5 000 руб.

Между тем, оказание такой услуги как первичная консультация стоимостью 2 000 руб. не подлежит отдельному возмещению, поскольку не относится к судебным расходам и фактически выполняется представителем при составлении искового заявления, являющегося обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Поскольку данное дело рассмотрено в упрощенном порядке, без участия представителей сторон, расходы представление интересов в суде первой инстанции не могут быть взысканы.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением искового заявления стоимостью 3 000 руб. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 12 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, государственная пошлина в размере 4 198 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части государственная пошлина подлежит отнесению на истца в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания неустойки. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированной по адресу: 423585, РТ, 

<

...>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 469 (Тридцать две тысячи четыреста шестьдесят девять) руб. 14 коп. долга, 74 224 (Семьдесят четыре тысячи двести двадцать четыре) руб. 45 коп. неустойки, 3 000 (Три тысячи) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 198 (Четыре тысячи сто девяносто восемь) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

                Судья                                                                                 Ф.С. Шайдуллин