ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64554/2016

Дело № А40-203940/14

г.Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,  

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО "М2М Телематика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-203940/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 25.07.2016 в деле о признании ООО "М2М Телематика" (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М2М Телематика" – ФИО2 по дов. от 10.01.2017, ФИО3 по дов. от 10.01.2017,

от ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» - ФИО4 по дов. от 14.04.2016,

от УФНС России по г. Москве – ФИО5 по дов. от 02.12.2016.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 ООО «М2М телематика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" № 33 от 27.02.2016г. 

Конкурсный кредитор - ООО «Транстерминал» обратился в суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов должника, принятых 25.07.2016., поскольку указанные решения приняты с нарушением норм Закона о банкротстве и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 56 о порядке проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2016 решение собрания кредиторов ООО «М2М телематика» от 25.07.2016 признано недействительным, поскольку проведено с нарушением требований, установленных пунктом 5 статьи  20.3, пункта 3 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, подпункта «д» пункта 3, подпункта «б» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте. Считает недоказанным то обстоятельств, что собрание кредиторов проводилось не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором ПАО «НИС». Указывает, что допущенная ошибка, выразившаяся в предоставлении на собрании кредиторов права голоса конкурсного кредитора не привела к принятию неправомерных решений и не повлекло нарушений прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа.    

Явившиеся в судебное заседание представители ООО «ТРАНСТЕРМИНАЛ» и УФНС России по г. Москве считают определение суда законным и обоснованным, просят отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оценивая законность определения Арбитражного суда г.Москвы в оспариваемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулирует Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который принят в соответствии с Гражданским законодательством (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 12 указанного Закона собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрена исключительная компетенция собрания кредиторов. Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.  

Содержащийся в  пункте 2  статьи 12 Закона перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Следовательно, иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что организация и проведение собраний кредиторов осуществляется непосредственно самим арбитражным управляющим. 

На основании пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  25.07.2016 по инициативе конкурсного управляющего должника ФИО7 по адресу: 109316, 

<

...> было проведено собрание кредиторов должника ООО «М2М Телематика» с повесткой дня: 

1) рассмотрение отчета конкурсного управляющего должника; 

2) определение периодичности проведения собрания кредиторов должника не реже, чем один раз в шесть месяцев;

3) определение места проведения собрания кредиторов должника;

4) определение реестродержателя. 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 25.07.2016 и журналу регистрации участников собрания, к участию в собрании и голосованию по вопросам повестки дня были допущены представители следующих кредиторов: представитель АО «Российские космические системы» (3,85% голосов) - ФИО8, представитель ФГБОУВО «МАДИ» (0,022% голосов) - ФИО9, представитель ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) (4,2% голосов) - ФИО5, представитель ООО «Транстерминал» (40,1% голосов) - ФИО10, ФИО4, представитель ОАО «Специализированная электросетевая компания Единой Национальной электрической сети» (0,053%) - ФИО11, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (8,4%) - ФИО12, представитель ПАО «Навигационно-информационные системы» (41,1%) - ФИО2 

По результатам собрания были приняты следующие решения: 

1) без голосования;

2) определена периодичность проведения собрания кредиторов должника не реже, чем раз шесть месяцев;

3) местом проведения собрания кредиторов должника определен адрес: 109316, 

<

...>, помещение Ассоциации СРО ПАУ ЦФО;

4) в качестве реестродержателя реестра требований кредиторов определен конкурсный управляющий должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что открытие собрания, проведение регистрации участников собрания, объявление результатов регистрации участников собрания, дача ответов на вопросы представителей конкурсных кредиторов, предоставление бюллетеней представителя для голосования в ходе собрания осуществлялось не конкурсным управляющим ФИО7, а ФИО2, являющемуся представителем кредитора - ПАО «Навигационно - информационные системы». 

Указанное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ООО «Транстерминал» и  уполномоченного органа, которые принимали участие в собрании кредиторов 25.07.2016. 

Оснований не доверять пояснениям представителей указанных лиц ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не  имеется. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не имеется. 

Поскольку организация и проведение собрания кредиторов относятся к компетенции конкурсного управляющего, и делегирование указанной обязанности иному лицу  действующим законодательством не предусмотрено, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о нарушении конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение  прав и законных интересов участвовавших в собрании конкурсных кредиторов.

Допущенное нарушение является достаточным основанием для признания решения собрания кредиторов незаконным. 

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с протоколом собрания кредиторов, журналом регистрации участников и бюллетеней для голосования, в голосовании по вопросам повестки собрании участвовал представитель кредитора ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой Национальной электрической сети» ФИО11, у которого имеются требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, включенное определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2016  в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. 

В силу статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов присутствующих на собрании конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» не обладал правом на участие в собрании кредиторов с правом голоса. 

При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводом суда о том, что  подсчет голосов по результатам принятых решений собрания кредиторов, с участием представителя ОАО «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» осуществлен с нарушением норм Закона о банкротстве и приводит к нарушению прав и законных интересов иных участников собрания (конкурсных кредиторов). 

 В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса (подпункт "б" пункта 5 Общих правил). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обладает на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве. 

Судом первой инстанции установлено, что размер голосующего требования ФНС России (ИФНС России № 5 по г. Москве) отражен в журнале участников собрания кредиторов от 25.07.2016 неверно.

Однако, указанные нарушения при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ, не могут свидетельствовать о незаконности решения собрания.

В рассматриваемом случае из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует, соответствующих доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем по делу не представлено.

Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку судом установлено нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов.

Судом апелляционной инстанции проверены все доводы апелляционной жалобы, однако иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные по данной категории обособленных споров в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266–269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2016 по делу № А40-203940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "М2М Телематика" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

Председательствующий судья:Т.Б. Краснова 

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.