ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-84324/19

13 февраля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ГБУ МО «Автохозяйство»: ФИО1, доверенность от 13.01.2020; ФИО2, доверенность от 13.01.2020; от ООО «Спецмедпроф»: ФИО3, доверенность от 18.10.2019;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 06.12.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России 

на решение от 15 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-84324/19

по заявлению ГБУ МО «Автохозяйство», ООО «Спецмедпроф»

об оспаривании решения и предписания

к Московскому областному УФАС России, 

третье лицо: ООО «РТС-Тендер»,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 26.02.2019 по делу № 07-24-457эп/19/.

Также ГБУ МО «Автохозяйство» обратилось с заявлением об оспаривании предписания от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19, заявление было принято к производству с присвоением номера дела № А40-130725/19.

ООО «Спецмедпроф» в рамках дела № А40-75202/19 обжаловало предписание Московского областного УФАС России от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19.

По ходатайству сторон, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела № А40-84324/19, № А40-130725/19, № А40-75202/19 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А40-884324/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РТС-Тендер».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ГБУ МО «Автохозяйство» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель заявителя - ООО «Спецмедпроф» поддержал позицию Московского областного УФАС России в части вынесенного оспариваемого решения и возражал относительно вынесенного предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Управление поступила жалоба ООО «Клиника Специальных Медицинских Профосмотров» на действия ГБУ МО «Автохозяйство» (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров (извещение № 0348500000119000005) (далее - аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским областным УФАС России принято решение от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в действиях заказчика выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения выявленных нарушений антимонопольный орган выдал заказчику предписание от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19, заявители обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Удовлетворяя требования ГБУ МО «Автохозяйство» и ООО «Спецмедпроф», суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Из решения Московского областного УФАС России от 26.02.2019 по делу № 07-24-457эп/19/ следует, что заказчик в конкурсной документации установил требования о том, что медицинский центр исполнителя должен находиться в г. Москва в радиусе 10 (десяти) км от фактического места расположения заказчика: 117545, 

<

...>. По мнению административного органа данное требование является нарушением пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с ограничением количества участников.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к числу основных принципов контрактной системы относится принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию о закупке требований к услугам, которые являются значимыми для заказчика, а также требований к заказчику обосновывать свои потребности при установлении требований к оказываемым услугам.

В письме Минэкономразвития России от 20.02.2017 № Д28и-699 указано, что заказчик вправе территориально ограничивать удаленность места оказания услуг, указав границы административного округа (территориального образования), или в километрах. При этом заказчик должен достигнуть цели осуществления закупки, не создавая дискриминационных условий для участников закупки, приводящих к ограничению конкуренции.

К участию в аукционе были допущены четыре участника: ООО «БИН-СЕРВИС», ООО «ЛЕКАРЬ-2006», ФГБУЗ «Клиническая больница № 85 Федерального медико-биологического агентства», ООО «Центр Здоровья».

Медицинские центры всех четырех участников аукциона расположены на удалении в пределах радиуса 10 километров от фактического места расположения заказчика.

ООО «Спецмедпроф» не являлось участником закупки.

ГБУ МО «Автохозяйство» обеспечивает непрерывное транспортное обслуживание деятельности Губернатора Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, штатная численность работников учреждения составляет 1.012 человек.

Аукцион проводился в целях обеспечения соблюдения учреждением требований статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации об организации и проведении работодателем обязательных периодических медицинских осмотров работников, занятых на работах с вредными условиями труда (служба ремонта ГБУ МО «Автохозяйство») а также работников, занятых на работах, связанных с движением транспорта (водители автомобилей и иные работники службы эксплуатации учреждения).

Статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по проведению медицинских осмотров работников за счет работодателя. С учетом положений статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение медицинских осмотров работников в течение их рабочего дня (рабочей смены).

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ), доступность и качество медицинской помощи должна обеспечиваться организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения.

Учитывая, что ГБУ МО «Автохозяйство» имеет возможность доставки групп работников к месту прохождения медосмотра собственным транспортом, учреждением были также проанализированы затраты на перевозку работников к месту прохождения медосмотра, с учетом расходов на ГСМ и временных затрат на перевозку исходя из сложившегося трафика движения.

Делая вывод из вышеизложенного, заказчик вправе при формировании конкурсной документации включить туда характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций, а также заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров закупки и характеристик, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Правомерен вывод судов о том, что в данном случае заказчик исходил из необходимости обеспечения государственных нужд, во исполнение которых он организовывает и проводит процедуру закупки.

Таким образом, данное условие не противоречит пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в документации об аукционе установлено, что обязательным условием для участия в аукционе является наличие у исполнителя лицензии на осуществление медицинской деятельности, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, в том числе, информация о кратком изложении условий контракта, содержащая наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальную (максимальную) цену контракта, источник финансирования.

Суды установили, что Московское областное УФАС России в рамках требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что спорное условие включено в документацию о закупках специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур. Таким образом, выводы, изложенные в решении от 26.02.2019, не соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно незаконно вынесенного предписания антимонопольного органа от 26.02.2019.

Оспариваемым предписанием на ГБУ МО «Автохозяйство» возложена обязанность, в частности, при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывать неправомерно установленные требования, установленные заказчиком в информационной карте документации об аукционе.

05.03.2019 в антимонопольный орган поступило уведомление об исполнении предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данным уведомлением ГБУ МО «Автохозяйство» сообщило, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе не учитывались неправомерно установленные заказчиком требования.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что по итогам проведения аукциона на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров заказчиком заключен государственный контракт, который в настоящее время исполняется, медицинский осмотр пройден более чем 800 сотрудниками учреждения.

Представитель Управления приводит довод о том, что в настоящем случае предписанием не нарушаются права и законные интересы учреждения, а тем более, не нарушены права ООО «Спецмедпроф», поскольку контракт находится на стадии исполнения.

Вместе с тем, суды правомерно признали указанный довод антимонопольного органа несостоятельным, поскольку ГБУ МО «Автохозяйство», являясь бюджетным учреждением Московской области, в своей деятельности также руководствуется правовыми актами соответствующего региона - Московской области, в том числе, постановлением Правительства Московской области от 27.12.2013 № 1184/57 «О порядке взаимодействия при осуществлении закупок для государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», постановлением Правительства Московской области от 18.12.2014 № 1125/49 «О формировании рейтинга эффективности и прозрачности осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Московской области и муниципальных нужд», распоряжением Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области от 11.01.2016 № 1-Р «Об утверждении Порядка установления стимулирующих выплат руководителям государственных бюджетных учреждений Московской области, подведомственных Управлению делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области».

Вышеуказанными документами установлены, в том числе, показатели и критерии оценки деятельности бюджетных учреждений. К числу показателей качества деятельности бюджетного учреждения отнесены, в том числе, показатели количества удовлетворенных Федеральной антимонопольной службой жалоб в сфере закупок.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения Комиссией Московского областного УФАС России 26.02.2019 жалобы ООО «Спецмедпроф» аукцион состоялся. В связи с чем, предписание от 26.02.2019 носило формальный характер.

Таким образом, указанное предписание нарушает законные права и интересы ООО «Спецмедпроф», поскольку на момент вынесения предписания истекли дата и время окончания подачи заявок (21.02.2019), что говорит о формальном характере предписания. Также оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы заказчика в сфере осуществления хозяйственной деятельности, а также его деловую репутацию среди участников торгового оборота.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что предписание от 26.02.2019 по делу № 07-24-4574эп/19 является незаконным.

Довод жалобы о незаконности заключения договора с ООО «БИН-СЕРВИС», был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

По итогам аукциона заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание услуг по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров от 15.03.2019 № Ф.2019.87524 с исполнителем ООО «БИН- СЕРВИС», который в настоящее время находится на этапе исполнения.

Московское областное УФАС России сослалось на то, что адресом медицинского центра ООО «БИН-СЕРВИС» является - 

<

...>, а адресом места нахождения заказчика - 

<

...>, и расстояние между заказчиком и медицинской организацией составляет 11 км при наиболее кратком маршруте, что при данных обстоятельствах требование заказчика об удаленности медицинских центров участников аукциона в пределах радиуса 10 км от заказчика противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, заказчиком в пункте 7 технического задания документации об аукционе было предусмотрено, что «Медицинский центр Исполнителя должен находиться в г. Москва в радиусе 10 (десяти) км от фактического места расположения заказчика, 117545, 

<

...>», при этом маршрут проезда к медицинскому учреждению не рассматривался, в документацию об аукционе не включался.

Для участия в аукционе поданы четыре заявки, непосредственное участие в электронном аукционе, который состоялся 25.02.2019, приняли участие 4 (четыре) участника, медицинские центры которых расположены от фактического места расположения заказчика в радиусе 10 км. Согласно представленной конкурсной документации фактическое расстояние ООО «БИН-СЕРВИС» - 115563, 

<

...>, от заказчика - 

<

...>, составляет 6,64 км, что соответствует требованиям аукциона.

Таким образом, довод Московского областного УФАС России о том, что такие действия заказчика противоречат Закону о контрактной системе, правомерно отклонены судами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу № А40-84324/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиЕ.А. Ананьина

Е.Е. Шевченко