ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11495/2024

Дело № А40-161340/22

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Минобороны России на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-161340/22 по иску ООО «УК Доверие» (ОГРН: 

<

***>) к Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) третье лицо: ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (Комплекса)» Минобороны России (ОГРН: 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований, с иском о взыскании с Минобороны России задолженности в сумме 3 094 025 руб. 72 коп., пени в сумме 296 743 руб. 79 коп. 

Вступившем в законную силу решением суда от 17.04.2023 с Минобороны России в пользу ООО «УК Доверие» взыскана задолженность в сумме 1 502 607 руб. 33 коп., а также 17 705 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «УК Доверие» обратилось в суд с  заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А40-161340/22 на сумму 65 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-161340/22  указанное заявление удовлетворено частично, в размере 20 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение  отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом указано на заключение 17.05.2022 между ним и ООО «Приоритет» Договора оказания юридических услуг № 17/05 от 17.05.2022, оплата фактически оказанных услуг по которому подтверждается платежным поручением № 417 от 20.07.2023 на сумму 65 000 руб. 

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что истец  имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 20 000 руб., указав также на частичное  удовлетворение иска.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно состава и размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в определенной судом первой инстанции сумме носят чрезмерный характер,  ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, апелляционный суд учитывает, что мнение ответчика об объеме проделанной представителями истца работы и сложности дела не может учитываться судом в качестве безусловного основания для признания стоимости на услуги представителя неразумными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2024 по делу № А40-161340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Судья:                                                                                                А.М. Елоев