ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9482/2018

г. Ессентуки

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу № А63-9482/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Ипатово, ОГРНИП 307264303700067, ИНН 

<

***>) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности договорам займа и поручительства в общем размере 1 193 568 589,30 рубля, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, в рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (с. Петропавловское, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (далее - ООО АПК «Петропавловское», должник).

Определением от 19.09.2018, резолютивная часть которого оглашена 12.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018.

ИП ФИО3 (далее - заявитель, кредитор)обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 193 568 589,30 рубля.

Определением от 04.07.2020 суд отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3 об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 193 568 589,30 рубля.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки и отсутствие доказательств контроля одним бенефициаром всех сторон сделок. У кредитора и должника имелись общие экономические интересы, ввиду наличия устойчивых экономических связей и давнего сотрудничества. Договоры были заключены для достижения экономического результата и обеспечения исполнения обязательств.

ФИО5 направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) заключен договор товарного займа от 21.10.2016 №1/21.10-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 2 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 13 000 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 2 000 тонн по 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 13 000 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 21.10.2016 № 1/21.10-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей 4 класса в срок до 31.08.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчет 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

02.11.2016 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО «АртЗерноСервис» (заемщик) заключен договор товарного займа № 1./02.11-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 500 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 9 750 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 500 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 9 750 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 02.11.2016 № 1./02.11-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей 4 класса в срок до 30.09.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручителем 3), ООО АПК «Петроваловское» (поручителем 4), ООО «Зерновой логистический центр» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО «АртЗерноСервис» (заемщиком) заключен договор поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС к договору товарного займа от 02.11.2016 № 1./02.11-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «АртЗерноСервис» по договору товарного займа от 02.11.2016 № 1./02.11-16.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК «Рассвет» кредитором представлена копия товарной накладной от 02.11.2016 №4 на сумму 9 750 000 рублей.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанному договору займа составляет 10 657 500 рубля, из которых: 9 750 000 рублей - основной долг, 907 500 рублей - услуги по товарному займу.

03.08.2015 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Грачёвское» (заемщик) заключен договор товарного займа № 1./03.08-15, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 3 600 тонн по цене 11 400 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 41 040 000 рублей, пшеницу 3 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 950 тонн по цене 5 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 22 620 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 3 600 тонн по цене 11 400 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 41 040 000 рублей, пшеницы 3 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 950 тонн по цене 5 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 22 620 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 03.08.2015 № 1./03.08-15 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до 31.05.2016; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Петроваловское» (поручителем 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО АПК «Грачевское» (заемщиком) заключен договор поручительства от 16.05.2016 №ПОР/16.05.16-ГК к договору товарного займа от 03.08.2015 № 1./03.08-15.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Грачевское» по договору товарного займа от 03.08.2015 № 1./03.08-15.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК «Грачевское» кредитором представлена копии товарных накладных от 17.08.2015 №5, от 29.09.2015 №8 на общую сумму 41 040 000 рублей.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 41 040 000 рублей - основной долг, 1 011 337 рублей - услуги по товарному займу.

07.11.2016 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО ПКФ «Проф-Агро» (заемщик) заключен договор товарного займа №1./07.11-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 6 500 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в 1 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 6 500 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 07.11.2016 № 1./07.11-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до 30.09.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 3), ООО АПК «Петроваловское» (поручителем 4), ООО «Зерновой логистический центр», (поручителем 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 6) и ООО ПКФ «Проф-Агро» (заемщиком) заключен договор поручительства от 16.05.2016 №ПОР/07.11.16-ПА к договору товарного займа от 07.11.2016 № 1./07.11 -16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО ПКФ «Проф-Агро» по договору товарного займа от 07.11.2016 № 1./07.11-16.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО ПКФ «Проф-Агро» кредитором представлена копия товарной накладной от 07.11.2016 №5 на общую сумму 6 500 000 рублей.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 6 500 000 рублей - основной долг, 605 000 рублей - услуги по товарному займу.

01 октября 2016 года между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключен договор товарного займа №1./01.10-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 217,218 тонн по цене 5 581,89 рубля без НДС за одну тонну, на сумму 6 794 373,36 рубля.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 1 217,218 тонн по цене 5 581,89 рубля без НДС за одну тонну, на сумму 6 794 373,36 рубля (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 01.10.2016 №1./01.10-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до 28.02.2018; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

18.10.2016 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключен договор товарного займа №1./18.10-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 3 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 800 тонн по цене 7 000 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 5 600 000 рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 3 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 800 тонн по цене 7 000 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 5 600 000 рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 18.10.2016 №1./18.10-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до 31.08.2017; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

30.12.2016 между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключен договор товарного займа №1./30.12-16, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 3 624,372 тонн по цене 7 273,64 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 26 362 361,48 рубля.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 3 624,372 тонн по цене 7 273,64 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 26 362 361,48 рубля (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 30.12.2016 №1./30.12-16 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до 30.04.2018; оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 50 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 2), ООО АПК «Петроваловское» (поручителем 3), ООО «Зерновой логистический центр», (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО АПК «Рассвет» (заемщиком) заключен договор поручительства от 30.12.2016 №ПОР/30.12.16-Р к договорам товарного займа от 01.11.2016 № 1./01.10-16, от 18.10.2016 № 1/18.10-16, от 30.12.2016 № 1/30.12-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Рассвет» по договорам товарного займа от 30.12.2016 № 1/30.12-16.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК «Рассвет» кредитором представлены копии товарных накладных от 01.10.2016 №1 на сумму 6 794 373,36 рубля, от 18.10.2016 №2 на сумму 5 600 000 рублей, от 30.12.2016 №2 на сумму 26 362 361,48 рубля.

Как указал кредитор заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанным договорам товарного займа составляет 38 756 734,84 рубля -основной долг, 4 254 129,46 рубля - услуги по товарному займу.

10.04.2017 между ИП ФИО3 (продавцом) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: - земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 3 589 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:61, расположенный: 

<

...> земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 7 810 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:64, расположенный: 

<

...> м от ориентира по направлению на запад, прирельсовый склад силосного типа для временного хранения зерновых культур, общей площадью 1 457 кв.м, кадастровый номер 26:02:104268:313, расположенный: 

<

...> прирельсовый склад силосного типа для временного хранения зернобобовых и масличных культур, кадастровый номер 26:02:104268:279, расположенный: 

<

...> железнодорожный повышенный путь №19 со стрелочным переводом №17, протяженностью 212 000 м, кадастровый номер 26:02:104268:271,  общей стоимостью 165 000 000 рублей.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 3), ООО АПК «Петропавловское» (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО «Зерновой логистический центр» (заемщиком) заключен договор поручительства от 01.09.2017 №ПОР/01.09.2017-ЗЛЦ к договору купли-продажи от 10.04.2017.

Согласно пункту 2 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр» по договору купли-продажи недвижимости от 10.04.2017.

Покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 10.04.2017 составляет 148 233 888 рублей.

07.07.2017 между ИП ФИО3 (продавцом) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: - земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 6 810 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:25, расположенный: 

<

...> административное здание площадью 207,8 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:94, расположенный: 

<

...> -весовая площадью 20,2 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:88, расположенный: 

<

...> гараж площадью 109,5 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:97, расположенный: 

<

...> пост охраны площадью 6,7 кв.м., кадастровый номер 26:02:102753:86, расположенный: 

<

...> склад под бытовые помещения со складом площадью 86,1 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:89, расположенный: 

<

...> склад площадью 493,7 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:101, расположенный: 

<

...> склад временного хранения сельхозпродукции площадью 203,5 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:85, расположенный: 

<

...> склад №2 площадью 113,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:87, расположенный: 

<

...> железнодорожный путь №29 со стрелочным переводом №13 протяженностью 184,5 метр погонный, кадастровый номер 26:02:102753:90, расположенный: 

<

...> погрузочно-разгрузочный узел кадастровый номер 26:02:102753:96, расположенный: 

<

...> земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 26:02:102760:0024, расположенный: 

<

...> м от ориентира по направлению на юго-запад, ориентир дом 13 ул. Гагарина, склад №1 площадью 811 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:98, расположенный: 

<

...> склад №2 площадью 319,8 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:99, расположенный: 

<

...> склад №3 площадью 349,9 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:93, расположенный: 

<

...> погрузочно-разгрузочный узел площадью 92,8 кв. м., кадастровый номер 26:02:102753:100, расположенный: 

<

...> железнодорожный тупик протяженностью 153,8 метр погонный, кадастровый номер 26:02:102753:91, расположенный: 

<

...> сооружение площадью 198,2 кв.м., кадастровый номер 26:02:102753:152, расположенный: 

<

...> земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 11 648 кв.м., кадастровый    номер    26:02:102760:42,    расположенный: 

<

...> м от ориентира по направлению на юго-восток, ориентир дом 13 ул. Гагарина, навес временного хранения сельхозпродукции площадью 2 909,7 кв.м., кадастровый номер 26:02:102753:95, расположенный: 

<

...> навес временного хранения сельхозпродукции площадью 3 862,9 кв.м., кадастровый номер 26:02:102760:120, расположенный: 

<

...> земельный участок из земель населенных пунктов - под железнодорожные пути площадью 5 632 кв.м., кадастровый номер 26:02:000000:64, расположенный: 

<

...> м от ориентира по направлению на запад, ориентир дом 7 ул. Гагарина, подъездной погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь протяженностью 1 500 метров погонных, кадастровый номер 26:02:104268:202, расположенный: 

<

...>, весы вагонные грузоподъёмностью 60 тонн кадастровый номер 26:02:104268:280, расположенный: 

<

...>, общей стоимостью 1 75 000 000 рублей. 

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 3), ООО АПК «Петропавловское» (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО «Зерновой логистический центр» (заемщиком) заключен договор поручительства от 07.09.2017 №ПОР/07.09.2017-ЗЛЦ к договору купли-продажи от 07.07.2017.

Согласно пункту 2 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр» по договору купли-продажи недвижимости от 07.07.2017.

Покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 07.07.2017 составляет 175 000 000 рублей.

14.07.2017 между ИП ФИО3 (продавцом) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: - земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 80 455 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:332, расположенный: 

<

...>, земельный участок из земель населенных пунктов - под производственную базу площадью 5 159 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:331, расположенный: 

<

...>, здание Литер В площадью 288,3 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:193, расположенный: 

<

...>, хозяйственный склад Литер Д площадью 91,9 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:194, расположенный: 

<

...>, административное здание Литер Е площадью 2 090 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:192, расположенный: 

<

...>, -ограждение Литер З протяженностью 943,9 п.м., кадастровый номер 26:02:104268:198, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад Литер П площадью 612,3 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:207, расположенный: 

<

...>, производственно-складское здание Литер Р площадью 6 477,5 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:216, расположенный: 

<

...>, погрузочно-разгрузочный узел Литер Ш, кадастровый номер 26:02:104268:272, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад Литер Ч площадью 2 249,7 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:214, расположенный: 

<

...>, проходная Литер Ш площадью 79 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:209, расположенный: 

<

...>, здание бытовок Литер Щ площадью 90,8 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:210, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад Литер Э площадью 3 228,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:189, расположенный: 

<

...>, блок подсобных помещений Литер Ю площадью 103,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:211, расположенный: 

<

...>, -железнодорожные весы ВВТ-60-1 площадью 16 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:274, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 369,78 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:302, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 194,2 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:288, расположенный: 

<

...>, здание площадью 911,3 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:289, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 167,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:287, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 175,9 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:290, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 310,7 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:282, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 307,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:284, расположенный: 

<

...>, здание площадью 1 102,9 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:283, расположенный: 

<

...>, производственный склад №1 площадью 1 320,1 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:311 , расположенный: 

<

...>, производственный склад №2 площадью 1 162,71 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:310, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, сооружение площадью 109,3 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:307, расположенный: 

<

...>, погрузочно-разгрузочный узел площадью 123,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:314, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №1 площадью 1 013,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:318, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №2 площадью 998,2 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:323, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №3 площадью 998,2 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:317, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №4 площадью 998,2 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:315, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №5 площадью 997,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:316, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №6 площадью 998 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:319, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №7 площадью 997,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:324, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №8 площадью 997,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:321, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №9 площадью 998 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:322, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад №10 площадью 1 224,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:320, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, склад инвентаря №1 площадью 468,6 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:329, расположенный: 

<

...>, склад инвентаря №2 площадью 717,4 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:330, расположенный: 

<

...>, склад инвентаря №3 площадью 498,1 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:327, расположенный: 

<

...>, склад инвентаря №4 площадью 722,1 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:328, расположенный: 

<

...>, земельный участок площадью 2 883 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:294, расположенный: 

<

...>, гостевой дом Литер И площадью 123,5 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:294, расположенный: 

<

...>, столово-гостиничный комплекс Литер К площадью 486,9 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:208, расположенный: 

<

...>, здание площадью 146,3 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:303, расположенный: 

<

...>, земельный участок площадью 1 198 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:278, расположенный: 

<

...>, тренажерный зал с котельной площадью 709,5 кв. м., кадастровый номер 26:02:104268:206, расположенный: 

<

...>, общей стоимостью 750 000 000 рублей.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 3), ООО АПК «Петропавловское» (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО «Зерновой логистический центр» (заемщиком) заключен договор поручительства от 11.09.2017 №ПОР/11.09.2017-ЗЛЦ к договору купли-продажи от 14.07.2017.

Согласно пункту 2 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр» по договору купли-продажи недвижимости.

Покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 14.07.2017 составляет 750 000 000 рублей.

17.10.2017 между ИП ФИО3 (продавцом) и ООО «Зерновой логистический центр» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить: щебеночная автодорога в г. Ипатово протяженностью 380 кв. м., кадастровый номер 26:02:000000:6151, расположенный: Ставропольский край, Ипатовский район, территория земель МО г. Ипатово, общей стоимостью 4 000 000 рублей.

В обеспечение указанного выше обязательства между ИП ФИО3 (займодавцем), ООО АПК «Союз» (поручителем 1), ООО АПК «Рассвет» (поручителем 2), ООО АПК «Грачевское» (поручителем 3), ООО АПК «Петропавловское» (поручителем 4), ООО «АртЗерноСервис» (поручителем 5), ООО ПКФ «Проф-Агро» (поручителем 6) и ООО «Зерновой логистический центр» (заемщиком) заключен договор к договору купли-продажи от 17.10.2017.

Согласно пункту 2 указанного договора поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО «Зерновой логистический центр» по договору купли-продажи недвижимости.

Покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили. Задолженность по договору купли-продажи от 17.10.2017 составляет 4 000 000 рублей.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 1 193 568 589,3 рубля.

Учитывая изложенное, отсутствие добровольного погашения задолженности должником и заемщиками, займодавец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, проверяя реальность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования предпринимателя, основаны на договорах поручительства от 02.11.2016 №ПОР/02.11.16-АЗС, от 16.05.2016 №ПОР/16.05.16-ГК, от 16.05.2016 №ПОР/07.11.16-ПА, от 30.12.2016 №ПОР/30.12.16-Р, от 01.09.2017 №ПОР/01.09.2017-ЗЛЦ, от 07.09.2017 №ПОР/07.09.2017-ЗЛЦ, от 11.09.2017 №ПОР/11.09.2017-ЗЛЦ, поручительства от 23.10.2017 №ПОР/23.10.2017-ЗЛЦ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему, в порядке суброгации, переходит требование к основному должнику (абзац 4 статьи 387 ГК РФ).

Таким образом, в стандартной практике гражданского оборота исполнение поручителем требования перед кредитором за должника влечет суброгацию (статьи 365 и 387 ГК РФ). Однако в рамках дела о банкротстве основного заемщика суброгационное требование поручителя приобретает корпоративный характер. Поэтому подобное требование исполнившего обязательство поручителя не может конкурировать с рядовыми гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает права на включение в реестр.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 7 части 1 статьи 9 указанного Закона группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любимым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 -7 части 1 признаку.

Кроме того, в судебной практике закрепилось понятие фактической аффилированности применительно к ситуациям, когда лица не могут быть признаны юридически аффилированными, однако между соответствующими лицами существуют корпоративные, экономические и иные связи, обуславливающие взаимное влияние и взаимную заинтересованность в деятельности друг друга и осведомленность о состоянии дел друг друга (определения судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607 по делу №А63-4164/2014 и от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 по делу №А53-885/2014).

Закон о банкротстве (статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода.

По смыслу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством, но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе, по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При создании и функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения   заимодавца   от   стандартов   разумного   и   добросовестного   осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК РФ). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров зависит от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО ПКФ «Проф-Агро» создано 18.03.2005, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, директором - ФИО6, учредителем ООО ПКФ «Проф-Агро» с 19.02.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Граческое» создано 25.11.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, директором - ФИО8, учредителем ООО АПК «Граческое» с 02.03.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 - ФИО7, учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является ФИО7.

ООО АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором ООО АПК «Петропавловское» с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 16.02.2018 -ФИО7.

ООО «ЗЛЦ» создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО9, учредителем с 02.03.2018 - ФИО9.

ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7.

ООО «АЗС» создано 08.07.2013, основным видом деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является ФИО7, учредителем с 21.03.2018 - ФИО7.

ФИО3 с 22.11.2018 прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), основным видом деятельности которого являлась - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе.

Общими дополнительными видами деятельности должника и ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «Артзерносервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ИП ФИО3 являются: выращивание зерновых культур, выращивание зернобобовых культур, выращивание семян масличных культур, выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, выращивание прочих однолетних культур, выращивание однолетних кормовых культур, выращивание многолетних культур, выращивание винограда.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО7 и ФИО9 Деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи. Ряд компаний, подконтрольных указанным лицам, в том числе заявитель, в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 ранее являлся учредителем должника и всех указанных лиц, впоследствии передал долю в обществах своему отцу ФИО7 Доказательств обратного, не представлено.

В материалы дела также представлено письмо от 23.01.2018 в адрес руководителя Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк», согласно которому ООО АПК «Граческое», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Петропавловское», ООО «ЗЛЦ», ООО АПК «Рассвет», ООО «АЗС», ООО «Винзавод большевик», ООО «СМЗ» именуют себя группой компаний «Союз».

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, следует вывод о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и ИП ФИО3, которая следовала из характера взаимоотношений сторон.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель сообщил суду, что целью заключения с ФИО3 договоров товарного займа было размещение свободных денежных средств до начала продаж зерна нового урожая и минимизация экономических потерь, связанных с инфляционными процессами.

При этом судом установлено, между ИП ФИО3 (заимодавец) и ООО АПК «Петропавловское» (заемщик) заключен договор товарного займа от 21.10.2016 № 1/21.1016, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 2 000 тонн по цене 6 500 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 13 000 000 рублей.

Постановлением Госкомстата № 68 утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна № СП-31. При этом правила заполнения формы № СП-31 распространяются на юридических лиц, осуществляющих деятельность по закупке, хранению, переработке и реализации зерна.

Товарно-транспортная накладная по форме СП-31 составляется в четырех экземплярах, один из которых остается у составителя, а три других выдаются водителю транспортного средства. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прилагается к счету за перевозку грузов (пункт 68 Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки, утвержденных Приказом Росхлебинспекции от 04.04.2003 № 20). Данная форма необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 № 29).

ИП ФИО3 не представил в виде доказательства поставки и перевозки пшеницы товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю.

Представленные кредитором копии товарных накладной, журналы учета и приемки зерна за 2014 год, договоры на поставку пшеницы в 2014 году суд расценивает только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, и не подтверждающие фактическое владение необходимым объемом пшеницы на момент заключения договоров о товарном займе.

При таких обстоятельствах, в материалах обособленного спора отсутствуют достоверные доказательства перемещения пшеницы ИП ФИО3 к ООО АПК «Петроваловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО «АртЗерноСервис», ООО ПКФ «Проф-Агро» и ООО АПК «Рассвет», следовательно, у суда отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения ИП ФИО3 и ООО АПК «Петроваловское», ООО АПК «Грачевское», ООО «Зерновой логистический центр», ООО «АртЗерноСервис», ООО ПКФ «Проф-Агро» и ООО АПК «Рассвет», возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере установленном договорами товарного займа.

Договора купли-продажи заключены без экономической целесообразности, с заинтересованным, аффелированным лицом, в преддверии банкротства как продавца так и покупателя, в отсутствии намерения фактической оплаты переданного недвижимого имущества.

ООО «Зерновой Логистический Центр» создано 16.12.2015, основным видом деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является ФИО9, учредителем с 02.03.2018 - ФИО9.

Таким образом,  что кредитором не доказан довод о целесообразности заключения как договоров займа, купли-продажи, так и договоров поручительства в обеспечение их исполнения.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.06.2017 № 1/20.06-17, факт передачи его покупателю.

ИП ФИО3 не доказал наличие задолженности по договору товарного займа №1/03.08.2015 от 03.08.2015, реальность предоставления пшеницы по договору, отражение в бухгалтерской документации должника и кредитора, договоры фактического хранения до передачи пшеницы в заем, кредитором не представлены договоры частичной оплаты должником, доказательств поступления денежных средств. Кредитор не доказал наличие задолженности по договорам товарного займа № 1/02.11-16 от 02.11.2016,1/03.08-15 от 03.08.2015,1/07.11-16 от 07.11.2016, 1/01.10-16 от 01.10.2016, 1/11.10-16 от 18.10.2016, 1/30.12-16 от 30.12.2016, договорам поручительства, заключенных в обеспечение указанных выше договоров займа, не представил надлежащим образом заверенные копии документов, доказательства исполнения своих обязательств по передачи зерна заемщикам, документов, подтверждающих наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договора и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы заемщикам, ее переоформлении, представлении оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67; расширенных выписок по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, договор поручительства со всеми   приложениями   и   дополнениями,   отражения   задолженности   в   бухгалтерской документации сторон сделки, согласование договора поручительства по корпоративным основаниям (сделка с заинтересованностью/крупная сделка). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, с учетом юридической и фактической аффилированности всех участников цепочки сделок (ФИО3 ранее являлся учредителем должника и всех кредиторов, подавших заявление о включении требований в реестр кредиторов, но впоследствии передал долю в обществах своему отцу - ФИО7), отсутствия экономической целесообразности для должника по их заключению, суммы заявленного требования и их очевидной мнимости к данным доказательствам подлежат применения повышенные стандарты доказывания.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу №А63-9482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

                                                                                                               Е.Г. Сомов