ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35958/2018

Дело № А40-42272/18

г. Москва

16 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Вигдорчика Д.Г., 

судей:

Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных ресурсов" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-42272/18, принятое судьей Н.Е.Девицкой  

по заявлению ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных ресурсов" 

к УФАС России по г. Москве 

о признании незаконным решения

при участии: 

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 16.01.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 26.12.2017; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве о признании незаконным решения от 31.01.2018 г. по делу №2-17-1443/77-18.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.12.2017 года Заявителем в единой информационной системе (ЕИС) было размещено извещение о проведении запроса предложений № 0373100056517000040), как и документация о проведении запроса предложений. 

На участие в запросе предложений представлена 1 (одна) заявка, поданная единственным участником - ООО «Компания СИМ-авто».

На основании результатов оценки заявки, поданной единственным участником на участие в запросе предложений Единая комиссия приняла решение на основании части 8 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрос предложений признать не состоявшимся в связи с тем, что до момента вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе предложений и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе предложений подана только одна заявка. 

Единственная заявка признана соответствующей требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и соответствует установленным Заказчиком требованиям к товару в соответствии с извещением о проведении запроса предложений. На основании части 18 статьи 83 Федерального закона № 44-ФЗ принято решение осуществить закупку у единственного поставщика в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно у ООО «Компания СИМавто».

В соответствии с требованиями части 18 статьи 83, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 № 189 «Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и Порядка согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ФГБУ «Главрыбвод») направило в УФАС России по г. Москве обращение о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Решением УФАС России по г. Москве от 31.01.2018 г. по делу № 2-1443/77-18 (получено Учреждением 02.02.2018 года) отказано в согласовании осуществления закупки у единственного поставщика ввиду того, что, по мнению УФАС России по г. Москве, Заказчиком допущено нарушение п. 1 ч. 6 ст. 83 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в том, что в проекте контракта Заказчиком не заполнен срок действия контракта.

Посчитав решение административного органа незаконным, учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) заказчиком в единой информационной системе размещается информация, предусмотренная ч. 4 указанной статьи закона, в том числе краткое изложение условий контракта в соответствии со ст. 33 названного закона (п. 2 ст. 42 Закона о контрактной системе в сфере закупок), а также сведения о размере обеспечения исполнения контракта, требованиях к нему и условиях его внесения (п. 8 приведенной статьи закона).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции, действовавшей в момент объявления о проведении закупочной процедуры и публикации соответствующего извещения) описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Приведенное требование предполагает необходимость указания в закупочной документации истинных и действительных характеристик как самого объекта закупки, так и условий исполнения государственного контракта.

Заказчиком разработан проект государственного контракта, являющийся неотъемлемой частью закупочной документации.

Согласно п. 13.2 упомянутого проекта контракта он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до _________________. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту. 

Согласно п. 28 Информационной карты закупки необходимо предоставление обеспечения исполнения государственного контракта. В случае предоставления такого обеспечения в виде банковской гарантии срок ее действия должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. 

Как верно указано административным органом, условия проведения закупочной процедуры изначально ставили возможность заключения государственного контракта в зависимость от срока его действия (поскольку срок действия обеспечения контракта обуславливался сроком действия самого контракта), который закупочной документацией четко и однозначно определен не был. 

Документация о проведении закупки, являющаяся, по своей сути, офертой, в соответствии с положениями которой впоследствии заключается договор, не должна содержать возможности ее множественного толкования.

Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в закупке, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

Как следует из условий государственного контракта, какого-либо указания на срок его действия (в том числе указания на взаимосвязи этого срока со сроком исполнения обязательств по контракту) в этом контракте приведено не было.

При этом, несмотря на то, что требования к указанию в документации срока действия контракта законом не предъявляются в принципе, это не свидетельствует о том, что такие сведения не должны быть приведены в документации, поскольку именно от этого срока отсчитывается срок действия банковской гарантии, и отсутствие таких сведений создаст препятствия участнику закупки в подготовке своей банковской гарантии, что, в свою очередь, может привести к необоснованному ограничению количества участников закупки путем их отказа от подачи заявок на участие в аукционе на заведомо размытых и расплывчатых требованиях.

В этой связи действующее законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не содержит запрета на установление заказчиком срока действия государственного контракта, отличного от срока исполнения обязательств по нему в большую сторону, что обусловлено именно необходимостью проведения экспертизы и сдачи услуг по контракту, чтобы обязательства по нему не прерывались окончанием срока его действия и заказчик не утратил возможности получить обеспечение исполнения контракта в качестве компенсации собственных убытков в случае обнаружения каких-либо недостатков оказанных услуг за пределами срока действия контракта.

Пункты 13.2 и 13.3 проекта государственного контракта, раздел 4 свидетельствует о возможности продолжения действия контракта после окончания срока непосредственной поставки товара по нему.

Отсутствие такой информации способно привести к ограничению количества участников закупки, поскольку последние не обладают всей полнотой сведений для подготовки банковской гарантии в обеспечение исполнения государственного контракта, что препятствует им в участии в закупочной процедуре и, как следствие, влияет на результат определения поставщика, что, в свою очередь, является основанием к отказу со стороны контрольного органа в согласовании возможности заключения государственного контракта с единственным участником закупки.

Учитывая факт отсутствия в закупочной документации сведений о сроке действия государственного контракта, выводы антимонопольного органа о наличии в настоящем случае в действиях Учреждения нарушения требований п. 1 ч. 6 ст. 83 Закона о контрактной системе в сфере закупок законны и обоснованы.

Ссылки заявителя на п.3 ст.425 ГК РФ не могут быть приняты апелляционным судом. 

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Отсутствие в проекте контракта срока его действия  не позволяет определить срок окончания действия контракта, поскольку его наступление поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно, произойдет оно или нет.

Апелляционный суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.05.2017 N 305-КГ17-4248, о том, что отсутствие в проекте договора конкретной даты срока его действия является нарушением пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и не позволяет определить требования к обеспечению исполнения договора, в части срока действия банковской гарантии, превышающий на один месяц срок действия договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доказательств фактического нарушения его прав заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

При таких данных решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных в обоснование заявителем своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2018 по делу № А40-42272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                           Л.Г. Яковлева 

                                                                                                                       В.И. Попов