ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12733/2017

г. Вологда

11 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-12733/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сенако» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее –                         ООО «Сенако»)  ФИО2  обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление; далее – управление, УФАС, антимонопольный орган) от 26.05.2016 № 04-01/34-18.1-17.

Делу присвоен № А13-12733/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – ООО «ЮА «Статус», общество) также обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о признании незаконным решения от 26.05.2017                 № 04-01/34-18.1-17 по жалобам на действия организатора торгов                            ООО «ЮА «Статус»  и ФИО3 по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Сенако».

Делу присвоен № А13-10431.

Определением суда от 07.12.2017 производство по делу                                            № А13-10431/2017 объединено с делом № А13-12733/2017. Делу присвоен                            № А13-12733/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее -  Территориальное управление), ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Росреестр), акционерное обществе «Новые информационные сервисы» (далее – АО «Новые информационные сервисы»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП  по ВО).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-12733/2017 признано не соответствующим Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) и незаконным решение УФАС от 26.04.2017  № 04-01/26-18.1-17 в части признания жалобы обоснованной, а конкурсного управляющего ООО «Сенако» ФИО2 нарушившим требования статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с учетом вынесенных определений Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016, от 11.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А13-17764/2015. На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего ООО «Сенако» ФИО2 В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЮА «Статус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС, конкурсный управляющий ООО «Сенако» ФИО2, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими от Территориального управления и ФИО3 жалоб на действия организатора торгов ООО «ЮА Статус» и конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества ООО «Сенако (том 3, листы 132-135; том 4, лист 27) антимонопольным органом в порядке статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения обращений управлением вынесено решение от 26.05.2017 № 04-01/34-18.1-17, которым жалобы Территориального управления и ФИО3 на действия организатора торгов ООО «ЮА «Статус»  и конкурсного управляющего ООО «Сенако» ФИО2 по проведению торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Сенако» признаны обоснованными (пункт 1 резолютивной части решения). Организатор торгов ООО «ЮА «Статус» и конкурсный управляющий признаны нарушившими требования статьи 115 УПК РФ с учетом определений Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016, от 11.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А13-17764/2015 (пункт 2). 

Из решения УФАС следует, что поскольку организатором торгов                    ООО «ЮА «Статус» и конкурсным управляющим ООО «Сенако» ФИО2 принято решение об отмене процедур торгов по реализации имущества ООО «Сенако»  постановлено предписание не выдавать                 (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС от 26.05.2017 № 04-01/34-18.1-17, общество и конкурсный управляющий обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда, изложенные в решении в оспариваемой части, и при этом исходит из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Согласно части 2 статьи 18.1  указанного Закона  действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В порядке части 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа. 

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно части 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что  конкурсный управляющий в нарушение указанных в решении требований и запретов объявил торги по продаже имущества ООО «Сенако». 

В частности, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года по делу № А13-17764/2015 ООО «Сенако» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением собрания кредиторов от 10.02.2017 утверждено Положение о сроках и условиях продажи имущества ООО «Сенако» (далее – Положение), Приложение 1 которого устанавливает состав имущества.

Согласно пункту 3.1.4 названного Положения определено, что  продавцом имущества выступает  должник  ООО «Сенако», а организатором торгов – ООО «ЮА «Статус» (том 3, листы 98-112).

Конкурсным управляющим и ООО «ЮА «Статус» заключен договор поручения от 27.03.2017 № 1/17, согласно пункту 3.1.1 которого организатор торгов – ООО «ЮА «Статус» - принял на себя обязательства по организации и проведению торгов по продаже имущества в соответствии с законодательством о банкротстве и условиями договора.

Вместе с тем, управлением установлено, что в рамках уголовного дела                № 1-1/2014 приговором Череповецкого городского суда от 05.02.2014  удовлетворены гражданские иски потерпевших и с целью погашения данных гражданских исков обращено к взысканию арестованное имущество                           ООО «Сенако», в том числе: сливно-наливная эстакада и трубопровод протяженностью 210 кв. м по адресу: 

<

...>; станция смешения бензинов (резервуары 4 шт., бетонная площадка 402,3 кв. м, насосная площадь 4,9 кв. м), расположенная по адресу: 

<

...>; железнодорожный тупик, общая площадь 150 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; автозаправочная станция № 3, общая площадь 321 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская область, Тотемский район, автодорога Тотьма-Великий Устюг 0 км.; земельный участок общей площадью 6400 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Тотемский район, Межселенная территория а/д Тотьма-Великий Устюг 0 км, примерно в 200 м от поста ГАИ; автозаправочная станция, расположенная по адресу: Вологодская область, Вологодский район,     д. Рубцово, Рабоче-Крестьянский сельсовет; земельный участок общей площадью 3890 кв. м, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, д. Рубцово, Рабоче-Крестьянский сельсовет; автозаправочная станция на 4 топливораздаточные колонки (АЗС № 6), площадь 55 кв. м, расположенная по адресу: Вологодская обл., Кирилловский район,                д. Яршево Ферапонтовского сельсовета; склад нефтепродуктов емкостью               3200 куб м, расположенный по адресу: 

<

...>; контейнерная АЗС, расположенная по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 4.

Постановлением от 05.02.2014 по уголовному делу № 1-1/2014 в целях обеспечения исполнения приговора суда от 05.02.2014 в части гражданских исков Череповецким городским судом наложен арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Сенако».

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в целях исполнения судебных решений и исполнительного листа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и осуществлены мероприятия по описи и аресту имущества.

Постановлениями Череповецкого городского суда от 26.10.2015 и от 30.10.2015 принято решение обратить взыскание имущества ООО «Сенако» в счет погашения гражданских исков потерпевших по уголовному делу.

Постановлениями УФССП по ВО от 20.10.2016, 01.11.2016, 17.04.2017, 29.03.2017, 12.04.2017, 04.05.2017 имущество ООО «Сенако» передано Территориальному управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Постановлением УФССП по ВО от 18.05.2017 установлен запрет регистрационных действий в отношении имущества ООО «Сенако».

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу № А13-17764/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 в принятии обеспечительных мер временному управляющему ООО «Сенако» в виде запрета УФССП по ВО осуществлять обращение взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Сенако», отказано.

Однако, из материалов дела следует, что при наличии указанных выше запретов ООО «ЮА «Статус» в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 07.04.2017 разместило на официальном сайте объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «Сенако» с предметом: 

Лот 1: Нежилое сооружение сливно-наливной эстакады и трубопровода S=210 м, кад. № 35:21:0202002:288, Нежилая станция смешения бензинов, в том числе: 4 резервуара, бетонная площадка S=402,3 кв. м, насосная полезной                 S=4,9 кв. м, кад. № 35:21:0202002:281, Нежилое сооружение железнодорожный тупик S=150 кв. м, кад. № 35:21:0202002:334 по адресу: 

<

...>; Нежилой склад нефтепродуктов емкостью 3200 куб. м, кад. № 35:24:0:13000А-А2, Б, в, в', 1/1-1/8, II, III, IV по адресу, 

<

...>.

Лот 2: Нежилая автозаправочная станция № 3, S=321 кв. м, кад.                              № 35:14:0203029:388 по адресу: Вологодская обл., Тотемский р-н, автодорога Тотьма-Великий Устюг 0 км.; Земельный участок S=6400 кв. м, кад.                             № 35:14:0203029:3 по адресу: Вологодская обл., Тотемский район, Межселенная территория автодороги Тотьма-Великий Устюг 0 км., примерно в 200 м от поста ГАИ, назначение: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, для строительства контейнерной АЗС; Промышленное предприятие автозаправочная станция, состоящая из одноэтажного кирпичного основного  здания S=96,5 кв. м, металлического навеса 5=319,4 кв. м, 4 топливно-раздаточных колонок, 6 подземных резервуаров для нефтепродуктов, кад. № 35:25:0603016:451 по адресу: Вологодская обл. Вологодский район, д.Рубцове, Рабоче-Крестьянский сельсовет; Земельный участок S=3890 кв. м, кад. №35:25:0603016:7 по адресу: Вологодская обл., Вологодский район, д. Рубцово, Рабоче-Крестьянский сельсовет, назначение: земли поселений, для производственной деятельности.

Лот 3: Нежилая автозаправочная станция на 4 топливораздаточные колонки, входящая в первую очередь строительства постоялого двора «Березка» (автозаправочный комплекс № 6) S=55 кв. м, кад. № 35:05:0205005:227 по адресу: Вологодская обл., Кирилловский район, д. Яршево Ферапонтовского сельсовета; Контейнерная АЗС по адресу: 

<

...>.

В жалобе ФИО3 в УФАС изложено, что она является потенциальным участником торгов по продаже имущества должника                     ООО «Сенако», но в виду того, что имущество реализуется как ООО «Сенако» так и Территориальным управлением, то находится в затруднении относительно того какие торги являются правомерными. 

В части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как верно отметил суд первой инстанции, из положений части 9 статьи 115 УПК РФ следует, что постановление об аресте, наложенном на имущество в рамках уголовного дела, отменяется только  на основании решения органа его вынесшего.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества указанный вопрос разрешению не подлежит. 

Аналогичные выводы изложены в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 № 305-ЭС17-8171.

Порядок реализации обращенного к взысканию арестованного имущества в порядке исполнительного производства установлен статьями 449.1, 448                    ГК РФ.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.  Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, постановлением Череповецкого городского суда от 05.02.2014 наложен арест на имущество общества, включенного в конкурсную массу должника. Указанное постановление не отменено. В рамках исполнительного производства спорное имущество было передано для реализации Территориальному управлению в порядке, предусмотренном статьями 449.1, 448 ГК РФ.

В связи с этим, ООО «ЮА «Статус» неправомерно разместило объявление о продаже арестованного имущества, в отношении которого действовало являющееся для него обязательным постановление Череповецкого городского суда от 05.02.2014 по уголовному делу.

Довод общества об отсутствие информации об ограничениях и обременениях спорного имущества, содержащихся в  полученных им  выписках Росреестра, правомерно не принят судом, поскольку оценка правомерности действий Росреестра по внесению записей в реестр прав на недвижимое имущество предметом заявленного требования не является. Кроме  того, руководитель ООО «ЮА «Статус» ФИО4, исполнявший обязанности временного управляющего ООО «Сенако» на основании определения суда от 19.01.2016, располагал информаций о наложении ареста на имущество, что подтверждается определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2016 по делу № А13-17764/2015.

Ссылка общества на неотражение в судебном акте всех доводов сторон подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Позиция подателя жалобы  не опровергает выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражает несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта в оспариваемой                                      ООО «ЮА «Статус» части не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2018 года по делу № А13-12733/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Статус» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина