ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11875/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-31915/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-31915/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Форэнерго-ЮИК» (далее – истец, ООО «Форэнерго-ЮИК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» (далее – ответчик, ООО «ЗапСибЭнерго») о взыскании задолженности по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 в размере 712 506 руб. 92 коп., неустойки по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 1 174 340 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения основной суммы задолженности из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 7.6 договора поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 63).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 (резолютивная часть от 04.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 712 506 руб. 92 коп., неустойка в размере 587 170 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 20.05.2024, с продолжением начисления неустойки с 21.05.2024 в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

С указанным решением суда в части продолжения начисления неустойки, начиная с 21.05.2024, по ставке в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, не согласилось ООО «ЗапСибЭнерго» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, взыскать с ООО «ЗапСибЭнерго» в пользу ООО «Форэнерго-ЮИК» открытую неустойку, начиная с 21.05.2024, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что задержка в оплате товара была обусловлена в первую очередь нестабильной экономической ситуацией в стране и существенными отсрочками оплат работ со стороны заказчиков ответчика по муниципальным и государственным контрактам. По мнению апеллянта, размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, является чрезмерно высоким, в том числе, применительно к незначительности допущенных ответчиком нарушений, и носит явно обременительный характер. Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 7.6. договора), что составляет 73 % годовых. Апеллянт полагал допустимым и правомерным снижение договорной неустойки (штрафа) до суммы, исчисленной исходя из ставки в размере 0,1 %, которая, в свою очередь, является разумной и экономически обоснованно в коммерческой деятельности организаций, в том числе, исходя из сформированной правоприменительной практики. 

Апеллянт полагал, что если фиксированный размер нестойки был снижен по расчету до ставки 0,1 %, то при продолжении взыскания штрафных санкций применению также подлежала ставка в размере 0,1 %, которая будет отвечать критериям разумности и соразмерности. Продляя взыскание неустойки на период с 21.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, суд применил ставку в размере 0,2 %, возложив на ответчика обязанность по несению ответственности в размере, обладающим явными признаками чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Форэнерго-ЮИК» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение суда первой инстанции пересмотрено на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Форэнерго-ЮИК» (поставщик) и ООО «ЗапСибЭнерго» (покупатель) был подписан договор поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 (далее также – договор, л.д. 9-11), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 2.1. договора наименование, марка, количество, качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки поставки, порядок оплаты поставляемых товаров, а также иные, не определенные в тексте настоящего договора условия поставки каждой отдельной партии товаров, оговариваются сторонами в спецификации на каждую отдельную партию товара (далее по тексту - спецификация, спецификации), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 7.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

В спецификации № ЦБ-4290/С0000068977 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемой продукции, а также сроки поставки и оплаты (л.д. 12-13).

Во исполнение условий договора ООО «Форэнерго-ЮИК» поставило ООО «ЗапСибЭнерго» товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № ЦБ-1955 от 24.03.2022 на сумму 2 796 987 руб. 24 коп., № ЦБ-2786 от 27.04.2022 на сумму 291 307 руб. 42 коп.  (л.д. 14-15).

ООО «ЗапСибЭнерго» произведена частичная оплата по договору.

В связи с неполной оплатой товара, полученного по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022, ООО «Форэнерго-ЮИК» направило ООО «ЗапСибЭнерго» претензию № 04/09/23 от 04.09.2023 с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность за поставленный товар в размере 712 506 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 425 руб. 01 коп. (л.д. 8).

Оставление ООО «ЗапСибЭнерго» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Форэнерго-ЮИК» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «ЗапСибЭнерго» обязательств покупателя по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 в части оплаты поставленного товара, в силу чего взыскал с ответчика задолженность за поставленный товар в заявленном истцом размере. Суд на основании ходатайства ООО «ЗапСибЭнерго» пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера фиксированной суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 до суммы 587 170 руб. 25 коп., исходя из ставки 0,1 %, однако посчитал возможным продолжить начисление договорной неустойки с 21.05.2024 на сумму взысканной задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности, предусмотренной договором.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения между ООО «Форэнерго-ЮИК» и ООО «ЗапСибЭнерго» возникли в ходе исполнения условий договора поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022.

Действительность и заключенность договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.6. договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или) затрат, указанных в пункте 5.3. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2 % от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день.

Таким образом, сторонами в письменной форме было согласовано условие о договорной неустойке за просрочку оплаты поставленного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

В обоснование заявленного иска истец сослался на нарушение ответчиком условий договора поставки в части сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия указанной просрочки по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривался, был установлен судом первой инстанции.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца оснований требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договору поставки за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 1 174 340 руб. 21 коп., с продолжением начисления неустойки по день погашения основной суммы задолженности из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 7.6 договора.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д. 39-40).

Суд первой инстанции частично удовлетворил указанное ходатайство, взыскав неустойку по договору поставки товаров № ПОСТ-37/2022 от 10.02.2022 за период с 02.10.2022 по 20.05.2024 в размере 587 170 руб. 11 коп. (исходя из ставки неустойки - 0,1 % в день), но посчитал возможным продолжить начисление договорной неустойки с 21.05.2024 на сумму взысканной задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности, предусмотренной договором.

Повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты товара равен 0,2 %, что составляет 73 % годовых, и указывает на повышенный размер ответственности ответчика за нарушение обязательства против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего обязательства.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Однако суд обязан принять меры судебного реагирования, если размер заявленной ко взысканию неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения должником своего денежного обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, предусмотренный договором размер неустойки – 0,2 % за каждый день просрочки платежа, что не является обычно принятым в деловом обороте согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, превышение суммы начисленной неустойки над суммой основного долга, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер фиксированной суммы неустойки вдвое с 1 174 340 руб. 21 коп. до 587 170 руб. 11 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было усмотрено оснований для снижения размера открытой неустойки с 0,2 % до 0,1 % за каждый день просрочки при продолжении взыскания неустойки с 21.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит условиям договора, находится в пределах дискреционных полномочий суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 329, 330 ГК РФ неустойка одновременно относится как к способам обеспечения исполнения обязательств, так и к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Кроме того, договорная неустойка имеет стимулирующую функцию, направленную на побуждение должника к наиболее быстрому исполнению возложенного на него обязательства.

В условиях удовлетворения ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям, к размеру фиксированной суммы неустойки положений статьи 333 ГК РФ, в условиях сохраняющегося длительного (в период с 02.10.2022 по 20.05.2024) неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции справедливо оставил для исчисления открытой неустойки ставку, предусмотренную договору, поскольку, исходя из недобросовестного, длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, такая ставка неустойки в данном случае обеспечивает реализацию ее стимулирующей функции в целях скорейшего исполнения ответчиком судебного акта.

Ставка открытой неустойки в размере 0,2 %, вопреки доводам апеллянта, не может априори считаться чрезмерной, поскольку допустима и встречается в гражданском обороте, тогда как конечный размер неустойки, исчисленной исходя из такой ставки, находится в прямой зависимости от действий ответчика по скорейшему погашению суммы основного долга, размер которого ответчик даже не оспаривает.

Апелляционный суд отмечает, что размер неустойки, исчисленной исходя из такой ставки, за период с 21.05.2024 по 04.07.2024 (дату вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого судебного акта) составляет 64 125,62 руб., за период с 21.05.2024 по 26.09.2024 (дату судебного заседания апелляционного суда) – 183 826,79 руб., что не превышает размеров как основного долга, так и уже взысканной неустойки.

 В силу изложенного апелляционный суд счел обоснованным и допустимым продолжение начисления договорной неустойки (открытой неустойки) с 21.05.2024 на сумму взысканной задолженности, исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки до фактической уплаты задолженности, предусмотренной договором.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия, вызванные несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В остальной части выводов суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 712 506 руб. 92 коп., неустойки в размере 587 170 руб. 11 коп. за период с 02.10.2022 по 20.05.2024, ответчик судебный акт не обжалует (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2024 по делу № А76-31915/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибЭнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев