﻿

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-13092/2019

г. Чита

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д., 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Забелина Р.А. по доверенности от 06.12.2019 №75/82, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2021 по делу №А78-13092/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за июль 2019 года, неустойки с начислением по день оплаты, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 1097746264230 ИНН 7704726225), 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 от 22.07.2013 за июль 2019 года в размере 4 725 028,18 руб., неустойки за период с 13.08.2019 по 18.08.2021 в сумме 3 101 046,25 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга 4 725 028,18руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено, акционерное общество «Оборонэнерго».

Определением суда от 08.09.2020 утверждено мировое соглашение, по условиям которого: сумма требований, рассматриваемых в рамках дела №А78-13092/2019, составляет стоимость оказанных в июле 2019 года услуг по передаче электрической энергии в размере 21 452 800,73 руб., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей суммы задолженности 379 356 513,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 года по день фактической оплаты. 

Ответчик признает и не оспаривает часть задолженности за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013г № 18.7500.2896.13 (далее - Договор) в рамках дела №А78-13092/2019 в размере 16 622 050 (шестнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи пятьдесят) рублей 48 копеек, пени за период с 21.08.2019 по 29.02.2020 в размере 1 480 641 (один миллион четыреста восемьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 11 копеек (далее - долг) и производит оплату в сроки, указанные в Приложении № 1 к настоящему мировому соглашению, и на условиях Соглашения от 01.06.2020. 

На рассмотрении суда в рамках дела №А78-13092/2019 остались требования о взыскании оспариваемой части задолженности в размере 4 830 750,25 руб. по спорным точкам, определенным в приложении №2 к настоящему мировому соглашению, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности 362 734 462,56 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.08.2019 года по день фактической оплаты. 

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность за июль 2019 года в размере 4 725 028,18 руб., неустойку за период с 13.08.2019 по 18.08.2021 в сумме 3 101 046,25 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга 4 725 028,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, принять по делу судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «Россети Сибирь» в части взыскания объема переданной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, признанные ветхими/аварийными, определенного по показаниям общедомовых приборов учета. Вывод суда о наличии технологического присоединения потребителей относящихся к группе «бездоговорное потребление» и как следствие отсутствие бездоговорного потребления противоречит пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №442 от 4 мая 2012 года. Суд неверно истолковал и не применил пункт 2 Основных положений №442, поставив в зависимость факт фактически сложившихся договорных отношений со спорными потребителями при наличии лишь технологического присоединения, не дав правовой оценки доводам ответчика о том, что договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 не предусмотрена обязанность заказчика (АО «Читаэнергосбыт») направлять в адрес исполнителя «ПАО «Россети Сибирь») уведомление на введение ограничение режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора энергоснабжения с потребителем. Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал оценки пункта 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7. При отсутствии письменного договора энергоснабжения с юридическим лицом, суд фактически заставляет ответчика оплатить услуги, которые последний у истца не заказывал, суд своими действиями так же стимулирует истца к невыполнению условий заключенного между ним и ответчиком договора оказания услуг, не использованию правовых инструментов предусмотренных Законом в целях воздействия на лиц потребляющих электроэнергию в отсутствии заключенного договора энергоснабжения (взыскание, отключение). Суд при вынесении обжалуемого судебного акта не дал правовой оценки доводам ответчика о том, что при прекращении обязательств по поставке электрической энергии по договору энергоснабжения и при выявлении бездоговорного потребления сетевая организация имеет право ввести ограничение по своей инициативе. Не оценив возражения ответчика, не проанализировав нормы закона, действующие в спорный период, не изучив условия договора оказания услуг по передаче энергии, суд сделал преждевременный, необоснованный вывод об обоснованности требований истца. Также считает, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки т.к. взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.7500.2896.13 в редакции протокола разногласий.

По условиям п.2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. 

В соответствии с п. 7.7. договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче. 

Акт об оказании услуг за июль 2019 года подписан с разногласиями. В процессе урегулирования разногласии сторонами подписан сводный протокол урегулирования разногласий №1 от 26.06.2020.

После заключения мирового соглашения и частичного урегулирования разногласий истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные в июле 2019 года услуги по передаче электрической энергии в размере 4 725 028,18 руб., неустойку за период с 13.08.2019 по 18.08.2021 в сумме 3 101 046,25 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующую на день фактической оплаты основного долга 4 725 028,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги в спорном периоде, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» и другими нормативными актами.

В силу пунктов 14 и 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), а потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности требований и истца в части взыскания объема переданной электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирные дома, признанные ветхими/аварийными, определенного по показаниям общедомовых приборов учета, подлежат отклонению как голословные, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств признания домов ветхими или аварийным, а также доказательств превышения объема оказанных услуг определенного на основании ОДПУ на объемом, определённым по нормативу. 

Доводы ответчика о том, что отсутствие заключенных договоров с спорными потребителями свидетельствует о наличии бездоговорного потребления электрической энергии, отклоняются апелляционным судом. 

Условиями договора от 22.07.2013 предусмотрена обязанность АО «Читаэнергосбыт» направлять в адрес ПАО «Россети Сибирь» уведомление на введение ограничения режима потребления вместе с уведомлением о расторжении договора. При получении уведомления о прекращении договорных обязательств с потребителем, исполнитель должен прекратить оказывать услугу по передаче электрической энергии, либо провести мероприятия по взысканию бездоговорного потребления и лиц его допустивших. 

Однако в соответствии с подпунктом в) пункта 4 правил №442 ограничение режима потребления вводится по инициативе именно гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «г» пункта 2 Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, заключающегося в неосновательном приобретении потребителем блага (энергии) посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствии соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения или купли-продажи.

При этом отсутствие письменного договора-документа, опосредующего отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), не исключает их квалификацию судом в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как фактически сложившихся договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора энергоснабжения, при условии наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, а также наличии фактически сложившихся договорных отношений, не может рассматриваться как обязывающее потребителя обстоятельство оплачивать стоимость потребленной электрической энергии, рассчитанную по правилам пункта 196 Основных положений №442.

Доказательств направления гарантирующим поставщиком заявок сетевой организации на введение ограничений в связи с прекращением договорных отношений с потребителями или выявлением бездоговорного потребления ответчиком, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что инициатором ограничения режима потребления электрической энергии после получения сетевой организацией уведомления гарантирующего поставщика о прекращении договорных отношений с потребителем должна являться сетевая организация, не могут быть приняты апелляционным судом.

Так положения пункта 4 Правил №442, действовавшие в спорный период, возлагают на сетевую организацию обязанность инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии только в случае прекращении обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между потребителем и сетевой организацией.

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда в уменьшении размера взыскиваемой неустойки подлежат отклонению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты задолженности по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.08.2019 по 18.08.2021 в сумме 3 101 046,25 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России действующей на день фактической оплаты основного долга 4 725 028,18 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Проверив расчет истца, суд нашел его верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, истцом начислена законная неустойка, которая, по мнению суда, не подлежит уменьшению, поскольку законная неустойка за просрочку обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии применяется на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» №307-ФЗ от 03.11.2015.

Статья 8 указанного закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона.

Указанный выше Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ вносит изменения в ряд федеральных законов в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об Электроэнергетике») и принят с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты таким образом интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении ее размера.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2021 по делу №А78-13092/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:						А.Е. Мацибора 

Судьи									Е.М. Бушуева     

 

С.И. Юдин