﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-20287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хорькова Сергея Ивановича (далее – Хорьков С.И.) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 (судья Зуева И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А75-20287/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛСиЛ» (ИНН 8602244697, ОГРН 1058602050528, далее – ООО «Компания ЛСиЛ», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Третьяковой Галины Анатольевны (далее – Третьякова Г.А., конкурсный управляющий) о взыскании убытков с Хорькова С.И. в размере 38 175 465.32 руб.,

Суд установил:

Определением Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Компания ЛСиЛ» удовлетворено; с Хорькова С.И. в пользу должника взысканы убытки в размере 38 175 465,32 руб. 

Удовлетворяя заявление о взыскании убытков, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что денежные средства, полученные ответчиком со счетов должника, возвращены либо использованы на нужды предприятия, руководствовались нормами статьи 223 АПК РФ, статей 32, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовыми позициями, изложенными в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 08.12.2017 № 39-П, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы о том, что судом неправильно применены положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); требования конкурсного управляющего о возмещении причинённых должнику и его кредиторам убытков на сумму 38 175 465 руб. 32 коп. являются несоразмерными, необоснованными.

В приобщённом к материалам дела отзыв на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хорьков С.И. с даты создания общества (18.01.2005) по 25.05.2018 являлся единственным участником – должника; в период с 18.11.2009 по 07.06.2018 директором ООО «Компания ЛСиЛ»; в период с 25.05.2018 по 07.06.2018 - участником общества с 50 % долей в уставном капитале.

Судами двух инстанций установлено и из материалов дела следует, что Хорьковым С.И. денежные средства со счетов должника  переведены на свои личные счета либо сняты наличными денежные средства на общую сумму 38 175 465,32 руб. (то есть активы должника выведены со счетов должника в кредитных организациях), должником с 2017 года финансово-хозяйственная деятельность практически не осуществлялась,  что не позволило произвести расчёты по судебному акту от 18.12.2017 по делу № А75-15354/2017 с кредитором - ООО «Югранефтепродукт» по договору на поставку продукции нефтепереработки от 27.02.2015 № 27/02/15 в размере 8 884 052,12 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 Постановления № 62 предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как указал конкурсный управляющий, что также не оспаривается ответчиком, Хорьков С.И. в период с 18.11.2009 по 07.06.2018 являлся генеральным директором, а также, в период с 18.01.2015 по 07.06.2018, учредителем (участником) ООО «Компания ЛСиЛ», с 07.06.2018 участниками должника с равными долями в уставном капитале являются Хорьков С.И. и Руссу Р.П.

Судами двух инстанций правомерно отклонены доводы ответчика о том, что что вся первичная документация, подтверждающая расходование денежных средств, передана им новому руководителю общества – Руссу Р.П., поскольку соответствующих доказательств не имеется. 

Доказательства продолжения должником хозяйственной деятельности, а также реальности осуществления Руссу Р.П. функций руководителя должника с 07.06.2018 отсутствуют, сведения о движении денежных средств по счетам должника предположение об обратном опровергают.

Определением от 27.07.2020 суд обязал солидарно Руссу Р.П. и Хорькова С.И., передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.  

Хорьков С.И. определение суда не исполнил. Доказательств исполнения указанного судебного акта Руссу Р.П. также не имеется.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на необоснованность снятия наличными и переводов на личную карту Хорькова С.И. с расчётных счетов должника денежных средств, в период с 02.12.2015 по 13.06.2018.

Ответчику как  контролирующему должника лицу не должно составлять затруднений опровергнуть указанные утверждения, поскольку именно он обладает всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником и в полной мере осведомлён  об обстоятельствах ведения должником финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», бухгалтерский учёт - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на её основе бухгалтерской (финансовой) отчётности.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность – информация о финансовом положении экономического субъекта на отчётную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчётный период.

Ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в то числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным- непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных.

Первичные учётные документы, подтверждающие обоснованность получения Хорьковым С.И. соответствующих денежных сумм от должника и их расходования в интересах должника, ответчиком в материалы дела не представлены вообще.

При рассмотрении настоящего обособленного спора Хорьков С.И. указанную документацию также не представил.

Согласно пункту 1 Постановления № 62, в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной не полноты, если суд сочтёт такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Судами двух инстанций правильно отклонены доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий не доказал факт нецелевого расходования им как руководителем предприятия денежных средств, причиняющих убытки ООО «Компания ЛСиЛ».

Именно Хорьков С.И. несёт бремя доказывания относимыми и допустимыми доказательствами, составленными по правилам законодательства о бухгалтерском учёте, обоснованности расходования им денежных средств со счетов должника.

Судами верно установлено, что последняя операция по снятию денежных средств произведена ответчиком 13.06.2018, в дальнейшем в июне 2018 года Хорьков С.И. осуществил закрытие расчётных счетов должника, а также сложил с себя полномочия единоличного исполнительного органа должника

При этом, Хорьков С.И., являясь директором должника, должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, обеспечить надлежащее ведение бухгалтерского учёта, составление бухгалтерской отчётности должника, наличие в составе бухгалтерского учёта и отчётности всех авансовых отчётов о расходовании денежных средств, если имели факты их расходования на хозяйственные нужды организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Хорьковым С.И. в результате виновных действий причинён вред интересам должника и кредиторам должника.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ).

В настоящем случае конкурсный управляющий, действует не только в интересах кредиторов, но и в интересах самого общества (статья 53.1 Закона о банкротстве), размер убытков определён правильно, настоящий иск удовлетворён в защиту имущественных прав кредиторов, а в части, превышающей размер требований кредиторов - в интересах должника, поскольку Хорьков С.И. является не единственным лицом, имеющим корпоративные правоотношения с должником.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа , 

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А75-20287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Ишутина

											О.В. Кадникова