ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-17553/2019

23 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12458/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу № А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503200015621) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 (резолютивная часть от 03.12.2019) заявление общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (далее – ООО «Ямалконцерн», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) ООО «Ямалконцерн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ямалконцерн» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ямалконцерн», конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ямалконцерн» в лице конкурсного управляющего ФИО4, конкурсными кредиторами: ООО «Реском-Тюмень», акционерным обществом «Ямалгосснаб» (далее – АО «Ямалгосснаб»), обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская компания «Энерго Ресурс» (далее – ООО «СЗК «Энерго Ресурс») в лице представителя собрания кредиторов ФИО5 (далее – ФИО5), - третьими лицами: обществом с ограниченной ответственностью «Плюс» (далее – ООО «Плюс») и ФИО2 (далее – ФИО2); производство по делу № А70-17553/2019 прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 о признании ООО «Ямалконцерн» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не подлежит исполнению.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 01.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО «Ямалконцерн» на его правопреемника ФИО2 в части требований, указанных в пункте 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, об уплате денежных средств в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.08.2022; выдать ИП ФИО2 исполнительный лист на принудительное исполнение пункта 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, к ООО «Плюс» с размером задолженности 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ООО «Реском-Тюмень» и ООО «Плюс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что уплата ИП ФИО2 АО «Ямалгосснаб» денежных средств во исполнение договора цессии (уступки права требования) от 17.10.2022 между ИП ФИО2 и ООО «Реском-Тюмень» (далее также – договор цессии) была осуществлена не в полном объеме, делая данный вывод, суд первой инстанции не учел сроки уплаты ИП ФИО2 данных денежных средств, установленные указанным договором цессии;

- судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что действительный экономический интерес ООО «Реском-Тюмень» при вступлении в договорные отношения с ИП ФИО2 заключался в скорейшем погашении всей задолженности перед АО «Ямалгосснаб»;

- ООО «Реском-Тюмень» до настоящего времени не утратило интерес в возмещении своих затрат, понесенных в связи с поручительством за ООО «Плюс», ООО «Реском-Тюмень» действует недобросовестно, имея намерение избежать фактических расходов по исполнению обязательств по поручительству, возложив их на ФИО2;

- предусмотренный договором цессии срок исполнения ИП ФИО2 обязательства по плате права требования (до 21.10.2022) не являлся пресекательным, не являлся существенным условием договора, влекущим его незаключенность, а потому даже при неполной уплате ИП ФИО2 цены уступаемых прав на его стороне возникает просрочка исполнения с последствиями, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но у ООО «Реском-Тюмень» не возникает право отказаться от передачи прав ИП ФИО2;

- ИП ФИО2, в полном объеме оплатившим права требования к нему и к ООО «Дорстройсервис», выполнены все условия, необходимые для перехода к нему соответствующих прав в порядке цессии;

- суд первой инстанции необоснованно возложил на ИП ФИО2 обязанность внесения в депозит нотариуса денежных средств после из возврата АО «Ямалгосснаб» обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Север» (далее – ООО «ТД «Север»).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 также содержится ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (регистрационные номера 08АП-12671/2023, 08АП-12458/2023).

Рассмотрев указанное ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

А потому основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 об объединении для совместного рассмотрения в одно производство его апелляционных жалоб на определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 (регистрационные номера 08АП-12671/2023, 08АП-12458/2023) отсутствуют.

Оснований для рассмотрения жалоб в одном заседании с вынесением единого судебного акта также не было, поскольку на момент рассмотрения первой жалобы в отсутствие участников спора у суда не было информации об отсутствии у сторон спора намерения принять участие во втором по графику споре.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Реском-Тюмень» представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «Реском-Тюмень» на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ИП ФИО2, ООО «Реском-Тюмень», иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по настоящему делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Ямалконцерн» в лице конкурсного управляющего ФИО4, конкурсными кредиторами: ООО «Реском-Тюмень», АО «Ямалгосснаб», ООО «СЗК «Энерго Ресурс» в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, - третьими лицами: ООО «Плюс» и ФИО2; производство по делу № А70-17553/2019 прекращено, указано, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2020 о признании ООО «Ямалконцерн» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства не подлежит исполнению.

В пункте 3.1.2 мирового соглашения его стороны согласовали погашение долга ООО «Ямалконцерн» перед ООО «Реском-Тюмень» в размере 22 514 824 руб. 87 коп. путем предоставления отступного в виде уступки права (требования) должника к ФИО2 по реституционному обязательству об уплате денежных средств в размере 31 050 000 руб., взысканных с него в пользу должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А70-17553/2019.

Согласно пункту 4.1 мирового соглашения требования АО «Ямалгосснаб» в размере 29 389 146 руб. 20 коп., установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2021 по делу № А70-17553/2019, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2021 по делу № А70-17553/2019, в полном объеме погашаются ООО «Плюс» путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «Ямалгосснаб» согласно реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего мирового соглашения, в следующем порядке:

- 25 389 146 руб. 20 коп. погашается в течение трех календарных дней с даты заключения (подписания) настоящего мирового соглашения собранием кредиторов должника, назначенным на 19.04.2022 (сообщение о собрании кредиторов № 8521437 от 01.04.2022, опубликованное на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/));

- 4 000 000 руб. погашается в срок до 31.08.2022.

Исполнение ООО «Плюс» денежных обязательств перед АО «Ямалгосснаб», указанных в пункте 4.1.2 настоящего мирового соглашения, обеспечивается поручительством ООО «Реском-Тюмень» в размере 4 000 000 руб. Поручительство выдается на срок до 01.10.2022 (пункт 4.3 мирового соглашения). Порядок и сроки выдачи поручительства приведены в пунктах 4.4-4.5 мирового соглашения.

Во исполнение пунктов 4.3 и 4.4 мирового соглашения 19.04.2022 между АО «Ямалгосснаб» (кредитор) и ООО «Реском-Тюмень» (поручитель) заключен договор поручительства № 1 (далее – договор поручительства) (являющийся неотъемлемой частью мирового соглашения), согласно пункту 1.3 которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором в части исполнения ООО «Плюс» денежных обязательств в размере 4 000 000 руб., приходящихся на 31.08.2022 и поименованных сторонами в качестве штрафных санкций (пункт 1.4 договора поручительства).

В силу пункта 1.5 договора поручительства поручитель не отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Плюс» обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, пунктом 3.1 договора установлена самостоятельная ответственность поручителя за просрочку исполнения требования кредитора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы поручительства за каждый день просрочки.

При этом в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель обязался исполнить требование АО «Ямалгосснаб» в размере выданного поручительства в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора на адрес электронной почты ООО «Реском-Тюмень».

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 (в редакции определения суда об исправлении арифметических ошибок от 14.10.2022) по настоящему делу АО «Ямалгосснаб» был выдан исполнительный лист на исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, на взыскание:

- солидарно с ООО «Плюс» и ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» долга в размере 4 000 000 руб.;

- с ООО «Плюс» в пользу АО «Ямалгосснаб» штрафных санкций за период с 01.09.2022 по 09.10.2022 в размере 33 041 руб. 09 коп., а также штрафных санкций, начисляемых с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки;

- с ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» штрафных санкций за период с 09.09.2022 по 09.10.2022 в размере 124 000 руб., а также штрафных санкций, начисляемых с 10.10.2022 по день фактической оплаты долга, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень», (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования долга) (том 7, лист дела 7), предметом которого (пункт 1.1 договора) являлось право требования, которое цедентом будет приобретено в будущем: право требования в порядке регресса к ООО «Плюс», которое возникнет у цедента в силу закона в связи с уплатой цедентом денежных средств в пользу АО «Ямалгосенаб» в качестве поручителя за исполнение обязательств третьего лица ООО «Плюс» по условиям мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-17553/2019, на сумму 4 000 000 руб. - основной долг, без учета неустоек.

Согласно пункту 1.4 договора цессии указанное в пункте 1.1 настоящего договора право требования переходит к цессионарию на следующий день после приобретения прав цедентом, при условии полной оплаты цессионарием цены за уступаемое право требования согласно пункту 1.5 настоящего договора, а также при условии оплаты по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб.

 В силу пункта 1.5 договора цессии за уступку права требования, указанного в пункте 1.1 денежную сумму в размере 302 790 руб. в срок до 21.10.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента либо на счет третьего лица АО «Ямалгосснаб» - по указанию цедента.

В случае отсутствия оплаты в срок до 21.10.2022 по настоящему договору, а также по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб. настоящий договор считается незаключенным.

В соответствии с пунктом 1.6 договора цессии обязательство цессионария по оплате цены за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет цедента либо на счет третьего лица – АО «Ямалгосснаб» - по указанию цедента.

Согласно пункту 1.7 договора цессии в случае, если на момент оплаты стоимости уступаемого права задолженность перед третьим лицом – АО «Ямалгосснаб» будет исполнена за счет ООО «Реском-Тюмень», цессионарий обязан уплатить стоимость уступаемых прав в адрес цедента на основании его уведомления.

В этот же день сторонами был заключен еще один договор цессии, оплата по которому также должна была производиться в срок не позднее 21.10.2022. Стоимость уступаемых прав по нему, подлежащая оплате в пользу ООО «Реском-Тюмень», составляла 3 865 210 руб. (том 7, лист дела 7).

Письмом № 1981 от 19.10.2022 (том 7, лист дела 7) ООО «Реском-Тюмень» предложило ИП ФИО2 в срок до 21.10.2022 включительно перечислить АО «Ямалгосснаб» за него согласованную в договоре цессии денежную сумму в размере 302 790 руб. и во втором договоре от этой же даты сумму 3 865 210 руб. (всего 4 168 000 руб.), указав в качестве назначения платежа: «Исполнение обязательств за поручителя ООО «Реском-Тюмень» по мировому соглашению от 19.04.2022, утвержденному определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019».

Адресованным ИП ФИО2 электронным письмом ООО «Реском-Тюмень» подтвердило достижение с АО «Ямалгосснаб» договоренности об оплате долга по определению Арбитражного суда Тюменской области от 13.10.2022 по настоящему делу силами ИП ФИО2 

Платежными поручениями № 37 от 21.10.2022 на сумму 302 790 руб. и № 38 на сумму 3 697 310 руб. ООО «ТД «Север» перечислило за ИП ФИО2 в пользу АО «Ямалгосснаб» денежные средства в размере 4 000 100 руб. (включающие обозначенные выше 302 790 руб.), указав в назначении платежей фразу, в полном объеме соответствующую изложенной в письме ООО «Реском-Тюмень» № 1981 от 19.10.2022 (том 7, лист дела 7).

В этот же день (21.10.2022) с расчетного счета ООО «Реском-Тюмень» на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа в пользу АО «Ямалгосснаб» списано 4 172 000 руб. (том 7, лист дела 7).

Платежным поручением № 1890 от 25.10.2022 АО «Ямалгосснаб» полностью возвратило ООО «ТД «Север» ранее перечисленные им АО «Ямалгосснаб» за ИП ФИО2 денежные средства, указав следующее: «Возврат денежных средств, поступивших от ООО «Торговый дом «Север» по платежным поручениям от 21.10.2022 №№ 37 и 38 (без каких-либо договорных обязательств)».

В связи с этим ООО «Реском-Тюмень» письмом № 2040 от 26.10.2022, адресованным ИП ФИО2, констатировало незаключенность договора уступки от 17.10.2022.

Несмотря на это, на основании чека-ордера от 11.07.2023 (операция № 23) ИП ФИО2 перевел на счет ООО «Реском-Тюмень» изначально недостающие 168 000 руб., которые были возвращены ему ООО «Реском-Тюмень» платежным поручением № 11622 от 13.07.2023 (том 7, лист дела 7).

Согласно доводам ИП ФИО2 платеж в сумме 4 000 100 руб. (включающие обозначенные выше 302 790 руб.) был совершен ООО «ТД «Север» за него в пользу АО «Ямалгосснаб» ранее, чем состоялось списание с расчетного счета ООО «Реском-Тюмень» на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа в пользу АО «Ямалгосснаб» денежных средств в сумме 4 172 000 руб.

В связи с этим, по мнению ИП ФИО2, у АО «Ямалгосснаб» отсутствовали основания не принимать исполнение от ООО «ТД «Север» за ИП ФИО2, и последний считается надлежащим образом исполнившим условия договоров цессии от 17.10.2022.

Следовательно, согласно доводам ИП ФИО2, он является надлежащим процессуальным правопреемником ООО «Реском-Тюмень» и должника в части требований, указанных в пункте 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, об уплате денежных средств в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.08.2022.

Суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате прав требований по договорам цессии от 17.10.2022, в том числе права требования, которое должно было быть приобретено ООО «Реском-Тюмень» в порядке регресса к ООО «Плюс», в связи с чем процессуальным правопреемником ООО «Ямалконцерн» в приведенных выше отношениях он не является.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и его участниками под сомнение не ставится, оплата за ИП ФИО2 от ООО «ТД «Север» на расчетный счет АО «Ямалгосснаб» поступила ранее, чем соответствующие средства были списаны в пользу последнего со счета ООО «Реском-Тюмень», как на то верно указывает ИП ФИО2 в заявлении и в апелляционной жалобе.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

С учетом данных норм права суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ООО «ТД «Север» в платежных документах в полном объеме воспроизведена формулировка назначения платежа, предложенная ООО «Реском-Тюмень», а также предшествующее этому согласование с АО «Ямалгосснаб» погашения долга третьим лицом, принимая во внимание нахождение ООО «Реском-Тюмень» в состоянии просрочки, АО «Ямалгосснаб» не следовало отказываться от предложенного ООО «ТД «Север» за ИП ФИО2 исполнения.

Между тем приведенные положения пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ применимы в случаях, когда на дату осуществления третьим лицом исполнения за должника к кредитору не поступило исполнение от самого должника.

В настоящем случае следует учитывать содержащиеся в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснения, согласно которым принятие исполнения третьим лицом за должника образует на стороне кредитора неосновательное обогащение, если должник также исполнил обязательство.

То есть в настоящее время имеется сложившаяся практика, которая в случае поступления кредитору исполнения одновременно от должника и от третьего лица за должника определяет в качестве неосновательного обогащения кредитора исполнение, поступившее в его пользу от третьего лица.

При таких обстоятельствах следует заключить, что, получив от ООО «Реском-Тюмень» и от ООО «ТД «Север» за ИП ФИО2 в один день (21.10.2022) исполнение одного и того же обязательства перед ним, АО «Ямалгосснаб», по крайней мере, имело право выбрать, какое из исполнений (от какого лица) принимать, и посчитать исполнение, поступившее от ООО «ТД «Север», образовавшим на его стороне неосновательное обогащение.

Тем более исполнение от ООО «Реском-Тюмень» поступило в адрес АО «Ямалгосснаб» в результате списания 21.10.2022 с расчетного счета ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб» на основании выданного Арбитражным судом Тюменской области исполнительного листа (то есть на основании вступившего в законную силу судебного акта и в рамках публичной процедуры).

А другое исполнение было получено АО «Ямалгосснаб» 21.10.2022 не от самого ИП ФИО2, на которого было возложено исполнение должником, а от ООО «ТД «Север» - от третьего лица, на которое такое исполнение возложил ИП ФИО2

При наличии возложения исполнения на одно лицо, норма о самостоятельном праве произвести исполнение за должника применяться не должна.

При этом сам ИП ФИО2 являлся третьим лицом, исполнение на которое было возложено на основании договора цессии ООО «Реском-Тюмень».

При таких обстоятельствах выбор АО «Ямалгосснаб» в пользу исполнения, поступившего от самого ООО «Реском-Тюмень» (лицо, непосредственно и прямо указанное в мировом соглашении по настоящему делу, как обязанное такое исполнение в пользу АО «Ямалгосснаб» осуществить), тем более учитывая, что такой выбор соответствовал урегулированному абзацем 4 пункта 20 Постановления № 54 правилу, следует признать поведением, ожидаемым от любого другого добросовестного и разумного участника соответствующего рода отношений.

А то обстоятельство, что исполнение от ООО «ТД «Север» за ИП ФИО2 поступило в адрес АО «Ямалгосснаб» на несколько часов (минут) раньше, чем исполнение от ООО «Реском-Тюмень», вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы и выводам суда первой инстанции, никакого юридического значения в настоящем случае не имело и само по себе не лишало АО «Ямалгосснаб» права выбора того, какое из исполнений принимать.

В связи с изложенным принятие АО «Ямалгосснаб» исполнения от ООО «Реском-Тюмень» и возврат им исполнения, поступившего от ООО «ТД «Север» за ИП ФИО2, не подлежат признанию неправомерным.

В то же время при таких обстоятельствах не имеется оснований считать ИП ФИО2 надлежащим образом исполнившим условия договоров цессии об оплате составляющих их предмет прав требований посредством перечисления 4 168 000 руб. за ООО «Реском-Тюмень» в пользу АО «Ямалгосснаб».

Как правильно установил суд первой инстанции, экономический интерес ООО «Реском-Тюмень» при вступлении в договорные отношения с ИП ФИО2 заключался в скорейшем погашении всей задолженности перед АО «Ямалгосснаб» в совокупном размере 4 168 000 руб., из которых 4 124 000 руб. прямо поименованы в указанном судебном акте об утверждении мирового соглашения, 44 000 руб. представляют собой открытую неустойку, исчисленную за период с 10.10.2022 по 20.10.2022, о чем было доподлинно известно ИП ФИО2, как участнику мирового соглашения и стороне договоров цессии.

Именно по этой причине стороны договора цессии в его пункте 1.5 прямо и недвусмысленно предусмотрели, что при отсутствии оплаты по нему и по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб. в установленный срок договор цессии считается незаключенным.

Согласно пункту 17 Постановления № 54 по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

В данном случае договор цессии являлся договором с исполнением в строго определенный срок.

Так, согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В настоящем случае стороны (кредитор) изначально оговорили, что при отсутствии оплаты в установленный срок интерес утрачивается, договор считается незаключенным, то есть данное обязательств по оплате было обязательством с исполнением в строго определенный срок (пункт 2 статьи 457 ГК РФ, статья 6 ГК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1.5 договора цессии ИП ФИО2 обязан уплатить денежные средства в сумме 302 790 руб. на расчетный счет цедента либо на счет третьего лица АО «Ямалгосснаб» - по указанию в срок до 21.10.2022.

Как следует из дела и установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2023 по настоящему делу, у ИП ФИО2  также не было сомнений относительно срока, в который он был обязан оплатить права требования, приобретаемые им у ООО «Реском-Тюмени» по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб. 

Кроме того, в пункте 1.5 договора цессии на сумму 302 790 руб. стороны прямо согласовали, что в случае отсутствия оплаты в срок до 21.10.2022 по настоящему договору, а также по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб. настоящий договор считается незаключенным.

Однако обязанность по плате прав требований, составляющих предмет договоров цессии от 17.10.2022, ИП ФИО2 в соответствующий срок (до 21.10.2022) в полном объеме и надлежащим образом исполнена не была.

Кроме того, пунктом 1.7 договора цессии предусмотрено, что, если на момент оплаты стоимости уступаемого права задолженность перед третьим лицом – АО «Ямалгосснаб» будет исполнена за счет ООО «Реском-Тюмень», цессионарий обязан уплатить стоимость уступаемых прав в адрес цедента на основании его уведомления.

Поэтому, действуя добросовестно и разумно, ИП ФИО2 должен был незамедлительно  после возврата АО «Ямалгосснаб» ООО «ТД «Север» денежных средств (25.10.2022) осуществить исполнение в пользу ООО «Реском-Тюмень».

Однако указанное ИП ФИО2 осуществлено не было, оплата в полном объеме в пользу ООО «Реском-Тюмень» им произведена не была, а попытка перечислить изначально образовавшуюся разницу состоялась лишь 11.07.2023 и только после подачи ООО «Реском-Тюмень» иска к ООО «Плюс».

С 25.10.2022, когда АО «Ямалгосснаб» возвратило ООО «ТД «Север» перечисленные им за ИП ФИО2 денежные средства, по настоящее время ИП ФИО2 не принял никаких мер, направленных на осуществление соответствующего исполнения в пользу ООО «Реском-Тюмень», как того требует пункт 1.7 договора цессии.

Такое исполнение не состоялось и на дату обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим заявлением (01.09.2023).

Отсутствие согласия ООО «Реском-Тюмень» на принятие исполнения, как верно указал суд первой инстанции, не являлось препятствием к внесению денежных средств в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ).

Соображения невыгодности внесения денежных средств в депозит нотариуса для ФИО2 не имеют никакого отношения к вопросу надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, обстоятельства, с которым стороны договора цессии в пункте 1.4 данного договора прямо связали переход требований, указанных в пункте 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, об уплате денежных средств в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.08.2022 от ООО «Реском-Тюмень» к ИП ФИО2 (оплата им данных требований и оплата по договору цессии (уступки права требования долга) от 17.10.2022 между ООО «Реском-Тюмень» и ИП ФИО2 на сумму 3 865 210 руб.), не наступили.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве в виде замены взыскателя ООО «Ямалконцерн» на его правопреемника ФИО2 в части требований, указанных в пункте 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, об уплате денежных средств в размере 4 000 000 руб. в срок до 31.08.2022; выдаче ИП ФИО2 исполнительного листа на принудительное исполнение пункта 4.1.2 мирового соглашения от 19.04.2022, утвержденного определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2022 по делу № А70-17553/2019, к ООО «Плюс» с размером задолженности 4 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2023 года по делу №  А70-17553/2019 (судья Поляков В.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315503200015621) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ямалконцерн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12458/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок