ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-6201/2023

город Воронеж

7 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Донцова П.В., 

без проведения судебного заседания и без осуществления  протоколирования,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 по делу № А366201/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного  права за использование фотографии,  

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 322774600425962, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее –  

ООО «ЛТК «Свободный сокол»), в котором просил взыскать компенсацию за  нарушение исключительного права: за использование фотографии путем  воспроизведения, доведения до всеобщего сведения на странице 1 в размере  40 000 рублей, за использование фотографии путем воспроизведения,  доведения до всеобщего сведения на странице 2 в размере 40 000 рублей.  

Дело рассматривалось при участии третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –  ИП ФИО2)  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2023  по делу № А36-6201/2023, принятым путем подписания резолютивной части,  требования истца удовлетворены полностью.  

С ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение  исключительного права в общем размере 80 000 рублей, судебные расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «ЛТК «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым отказать в удовлетворении исковых требований, что послужило  основанием для изготовления мотивированного решения по делу  от 04.10.2023.  

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания  компенсации за два нарушения исключительных прав, поскольку размещение  изображения в новости на сайте ответчика и в ее анонсе образует единое  нарушение.  

Податель жалобы также ссылается на истечение срока давности в  рассматриваемом споре.  

Кроме того, по мнению общества, в рассматриваемом случае имеются  основания для снижения суммы заявленной ко взысканию компенсации.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023  индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 было предложено представить отзывы на апелляционную  жалобу.  

21.11.2023 в материалы дела поступил ИП ФИО1, в котором  он возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда  законным и обоснованным.  

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей  единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного  заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте  проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования  в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции,  что 01.11.2022 между ФИО2 (автором фото) и  ИП ФИО1 был заключен договор  доверительного управления исключительными правами № К01-11/2022.  

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что  доверительный управляющий принимает в управление исключительные  права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в  приложении, принадлежащие учредителю управления, и обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя  управления от своего имени, в том числе путем совершения следующих  действий: совершать сделки, направленные на получение выгоды от  пользования имуществом; выявлять нарушения исключительных прав на  произведения; вести переписку с нарушителями исключительных прав на  результаты интеллектуальной деятельности, в том числе составлять и  направлять от своего имени претензионные письма лицам, нарушающим  исключительные права учредителя управления; заключать лицензионные  договоры на условиях простой (неисключительной) лицензии с  неограниченным кругом лиц на предоставление права использования  результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат  учредителю управления; предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав  и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела  до окончания производства по ним; совершать любые иные действия,  направленные на управление переданными исключительными правами.  

В приложении № 728 к договору доверительного управления  исключительными правами от 01.11.2022 № К01-11/2022 стороны указали  описание фотографии «Остоженка Парк Палас» и включили  фотографическое произведение.  

На страницах сайта по адресам:  https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company (страница 1);  https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company/?id=907 (страница 2) (далее –  

страницы сайта) ООО «ЛТК «Свободный сокол» было опубликовано  фотографическое произведение с изображением «Остоженка Парк Палас», в  нарушение прав автора использованного фотографического произведения.  

Использование фотографического произведения на страницах сайта  подтверждается распечатками Интернет-страниц, а также материалами  видеофиксации нарушения.  

Принадлежность сайта ООО «ЛТК «Свободный сокол» следует из  распечатки страницы https://ltk.svsokol.ru/ru/info/address, содержащей  информацию об ответчике, как о владельце сайта. Согласно сведениям из  сервиса «Whois» ответчик является администратором доменного имени  второго уровня svsokol.ru.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ИП ФИО1 с претензией к ООО «ЛТК «Свободный сокол» о  выплате компенсации за нарушением прав правообладателя, выразившихся в  воспроизведении фотографического произведения путем его размещения без  согласия правообладателя на двух страницах сайта.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с  чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение,  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда  первой инстанции в части в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются  фотографические произведения и произведения, полученные способами,  аналогичными фотографии.  

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности  (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему  усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной  деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных названным Кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  

незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими  законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его  согласия допускается этим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской  Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается  гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.  Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности,  созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это  право может быть передано автором другому лицу по договору, а также  может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным  законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).  

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать  следующие его действия по созданию результата интеллектуальной  деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в  пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки,  установка света и (или) адаптация своего местонахождения и места  нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор  световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка  диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для  пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных  фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи  специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).  

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи  обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой  фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно  изменяющейся действительности.  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право  использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в  любой форме и любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

Судом первой инстанции установлено, что спорная фотография  отвечает признакам произведения, охраняемого авторским правом, автором и  правообладателем фотографии является ФИО2  

Право на обращение с рассматриваемым иском приобретено истцом на  основании пункта 1.1.5 договора доверительного управления от 01.11.2022   № К01-11/2022, в связи с чем ИП ФИО1 правомерно признан  надлежащим истцом по настоящему делу.  

Из представленных в материалы дела распечаток страниц сайта  ответчика следует, что при размещении фотоизображения, автором которого  является Корделян А.Г., ответчик не указал ни имя автора, ни источник  заимствования. Отсутствует также активная ссылка на сайт (блог) автора.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40142345/2015, любые произведения науки, литературы и искусства,  охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические  произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и  выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование  произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;  с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника  заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом  цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на  законных основаниях стало общественно доступным.  

Такое свободное использование допускается при одновременном  соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной  деятельности, всех четырех названных условий.  

Указанные условия ответчиком не соблюдены. 

Лица, не установившие автора использованного произведения и  использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от  ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274  Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность  использования произведения в зависимость от возможности или  невозможности установления авторства, а императивно устанавливает  возможность свободного использования произведения (в том числе в  информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора  произведения.  

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о  том, что материалами дела подтвержден как факт принадлежности  ФИО2 спорного произведения, так и факт его незаконного  использования ответчиком.  

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения  этого права.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях,  предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  

обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела  с учетом требований разумности и справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на  произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3  статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в  двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном  размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

При обращении с настоящим иском истцом избран вид компенсации,  взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса  Российской Федерации – в размере от десяти тысяч до пяти миллионов  рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление Пленума № 10), незаконное использование  произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ  способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного  права.  

В рассматриваемом случае истец, вменяя ответчику совершение двух  правонарушений, заявил требования о взыскании компенсации, рассчитанной  исходя из 40 000 рублей за каждое нарушение, а именно за воспроизведение  спорного фотоизображения в сети Интернет на двух страницах сайта  ответчика.  

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании  компенсации в размере 80 000 рублей исходя из доказанности двух  самостоятельных нарушений.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума № 10, использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  несколькими способами представляет собой, по общему правилу,  соответствующее число случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными  

способами, направленными на достижение одной экономической цели,  образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или  перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены  фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом,  являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных  нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его  доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.  

Пункт 56 Постановления Пленума № 10 «О применении части  четвертой Гражданского кодекса РФ» об одной экономической цели касается  случаев, когда ответчик использовал результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации несколькими последовательно  осуществленными способами.  

В отличие от этого, пункт 65 Постановления Пленума № 10 о единстве  намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько  аналогичных действий по использованию одного результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним  способом (например, путем распространения).  

Указанные положения служат инструментом для недопущения  мультипликации компенсации с целью предотвращения несоразмерности  ответственности допущенному нарушению и его последствиям.  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при  этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само  по себе не имеет самостоятельного экономического значения для  правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для  правообладателя).  

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными  обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий,  при которых одно действие объективно необходимо для совершения  второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение  одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица,  участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.  

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, что  последовательные действия ответчика по размещению спорного  фотоизображения в сети Интернет (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ)  на странице https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company/?id=907  (непосредственно новость компании (т.1 л.д. 10)) и взаимосвязанной  странице https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company, содержащей ссылку на  страницу https://ltk.svsokol.ru/ru/about/news_company/?id=907 (т.1 л.д. 8),  признаются одним нарушением прав истца на фотографию, так как  охватываются единой целью (совокупностью правонарушений), направлены  на достижение одной экономической цели – доведения до пользователей  

сайта новости с заголовком «Трубы «Свободного сокола» используются  девелоперами элитной недвижимости Москвы» с размещением в сети  Интернет принадлежащего истцу фотографического произведения.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.09.2023   № С01-1368/2023 по делу № А41-76276/2022.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в  соответствии с Постановлением Пленума № 10 в отличие от учета единства  намерений, которое, как субъективный фактор оценивается судом лишь при  наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком, единство  экономической цели оценивается судом по собственной инициативе исходя  из объективных факторов.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда по  интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 20.11.2023 по  делу № А58-6689/2022.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит ошибочным  довод истца о необходимости доказывания единства намерений в  рассматриваемом споре.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о  взыскании с ответчика компенсации исходя из одного допущенного  ответчиком правонарушения.  

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума № 10,  рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу,  определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства,  обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик  вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом  компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом  обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в  частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав  (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в  частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем  или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение  экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок  незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том  числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно  

неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось  ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств  индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам,  существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает  решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также  соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции  определил размер компенсации с учетом характера допущенного нарушения,  обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов  разумности и справедливости.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит  обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в  размере 40 000 рублей за одно правонарушение.  

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности  получили надлежащую оценку суда первой инстанции и были им правомерно  отклонены.  

Так, материалами дела подтверждается, что 22.11.2022 истцом  зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое  произведение и именно с этой даты начинается отсчет срока исковой  давности. Исковое заявление было подано 21.07.2023. При этом само по себе  незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего  сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает  правомерным и обоснованным вывод суда области о том, что истцом  соблюден срок исковой давности, в связи с чем основания для его  переоценки отсутствуют.  

Указанный вывод соответствует правовой позиции Суда  по интеллектуальным правам, изложенной в постановлении от 03.06.2022   № С01-898/2022 по делу № А56-102684/2021.  

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения  Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 по делу № А366201/2023 и удовлетворения заявленных исковых требований в части на  сумму 40 000 рублей, а также пропорционального распределения расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой  инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, судебные  расходы по уплате государственной пошлины за подачу ответчиком  

апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в размере 1 500  рублей.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2023 по делу   № А36-6201/2023 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Липецкая  трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826,  ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права в  размере 40 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1 600  рублей  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321774600283826,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным  правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья П.В. Донцов