/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4051/2017

16 октября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

 

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»: Тышова А.М. – представителя по доверенности от 26.09.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционера, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Елены Юрьевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о приостановлении исполнения судебного акта (судья Ротарь С.Б.)

по делу №  А04-5835/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению акционера, в лице доверительного управляющего наследственным имуществом Андрейченко-Митр Елены Юрьевны

к закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо» (ОГРН 1022800510391, ИНН 2801007788, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Чайковского, 1)

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров

 

Андрейченко-Митр Елена Юрьевна, действуя в качестве доверительного управляющего наследственным имуществом (далее – Акционер, истец) – акциями  закрытого акционерного общества «Амурассо» (далее – Общество, ответчик), обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров в форме заочного голосования со следующей повесткой дня: 1) о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Лазуткина Алексея Александровича, 2) об избрании генеральным директором Общества Курочкина Сергея Евгеньевича; исполнение решения суда возложить на Акционера; функции счетной комиссии возложить на истца и еще двух акционеров – Селина Александра Михайловича и Майорова Алексея Александровича; на ответчика возложить несение расходов на подготовку и проведение собрания, а также фактически понесенных судебных расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2017 исковые требования удовлетворены – ответчик обязан провести собрание акционеров с соответствующей иску повесткой не позднее 40 дней с момента принятия решения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение оставлено в силе.

При этом в рамках апелляционного производства, до принятия итогового постановления, Обществом заявлено ходатайствоо приостановлении исполнения решения.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом, о чем вынесено определение от 31.08.2017.

В жалобе, принятой к производству суда округа 21.09.2017 в качестве кассационной жалобы согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец просит отменить определение о приостановлении исполнения решения суда и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства. Считает определение необоснованным, поскольку в нем не приведены мотивы принятия судебного акта. Указывает на то, что заявитель не подтвердил невозможности поворота исполнения, не представил обеспечения ходатайства и не доказал признаков обеспечения у испрашиваемого приостановления. Ссылается на непринятие во внимание факта выдачи исполнительного листа по настоящему делу и исполнение решения. Приостановление исполнения судебного акта полагает не направленным на защиту имущественных интересов ответчика. Указывает на сокращенный срок рассмотрения категории дел, к которой отнесен настоящий спор, а также ссылается на существо этого спора, что, по мнению заявителя, надлежало принять во внимание при разрешении ходатайства, но не учтено судом. Полагает применимыми в рамках разрешения вопроса о приостановлении подходы, сформулированные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 №12 «О вопросе, возникшем при применении Федерального закона «Об акционерных обществах» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров».

Ответчик в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить определение апелляционного суда без изменения. Ссылается на необходимость прекращения производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по идентичному спору между теми же лицами. Полагает приостановление исполнения решения направленным на недопущение ситуации, при которой поворот исполнения будет невозможен. При этом считает, что убытки истца в связи с допущенным приостановлением могут заключаться только в расходах по направлению в адрес акционеров уведомлений о проведении собраний и расходах на материалы (клей, бумага, скрепки, картридж для принтера), что не превысит 100 000 руб.; указанная сумма перечислена ответчиком на депозит суда в качестве встречного обеспечения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества высказался согласно отзыву в поддержку обжалуемого определения; от Акционера, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе, а также дате и времени проведения судебного заявления, представитель не явился.

Проверив законность определения апелляционного суда от 31.08.2017 о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. По общему правилу исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Данная норма применима к решениям, подлежащим немедленному исполнению, что имеет место в рассматриваемом случае – решение, в связи с оспариванием которого в апелляционном порядке ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении, принято по результатам разрешения корпоративного спора о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников (статья 225.7 АПК РФ), в резолютивной части решения указано его немедленное исполнение.

Общество в своем ходатайстве о приостановлении исполнения решения указало, наряду с несогласием с отклонением его заявления о прекращении производств по делу, на то, что истцом проведение собрания назначено на 03.09.2017, то есть через 26 дней после принятия судебного решения, что нарушает права акционеров на подачу в 30-тидневный срок до даты проведения собрания заявлений касательно повестки собрания, кроме того, собрание назначено на выходной день (воскресенье); без приостановления исполнения решения суда будет проведено собрание акционеров с существенным нарушением порядка созыва и уведомления акционеров и на нем будут приняты незаконные решения; поворот исполнения судебного решения, с учетом специфики его выполнения, будет невозможен. Помимо изложения доводов ответчик внес на депозитный счет апелляционного суда 100 000 руб. в качестве встречного обеспечения для возмещения истцу возможных убытков, связанных с созывом нового собрания, размер которых (возможных убытков) не должен превысить внесенную сумму.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание существо и конкретные обстоятельства возникшего конфликта, специфику исполнения решения и оценив приведенную в ходатайстве аргументацию, удовлетворил требование заявителя - приостановил исполнение решения арбитражного суда первой инстанции до рассмотрения поданной на это решение апелляционной жалобы. То есть суд второй инстанции признал обоснованным утверждение заявителя (ответчика) о невозможности поворота исполнения судебного решения в случае удовлетворения апелляционной жалобы и сохранил спорную ситуацию в неизменном состоянии до завершения проверки законности решения в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах нормы статьи 265.1 АПК РФ апелляционным судом при вынесении определения соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности определения суд округа отклоняет как противоречащие содержанию обжалуемого определения, в котором указаны аргументы заявителя, учтенные судом при разрешении ходатайства, а также приведены ссылки на обстоятельства, связанные с особенностями судебного решения, подлежащего немедленному исполнению.

Указания истца в кассационной жалобе на то, что заявитель не подтвердил невозможности поворота исполнения, не представил обеспечения ходатайства и не доказал признаков обеспечения у испрашиваемого приостановления, отклоняются по нижеприведенным причинам.

Невозможность поворота исполнения, как следует из содержания статьи 265.1 АПК РФ, необходимо обосновать, но не подтвердить (подтвержденным может считаться лишь состоявшийся факт); в данном случае суд признал соответствующую невозможность достаточно обоснованной при том, что спор касается совершения определенных действий с последствиями, регулируемыми корпоративным законодательством; оценка обстоятельств и приведенных обоснований отнесена к правомочию суда, рассматривающего ходатайство, это правомочие надлежащим образом реализовано.

Встречное обеспечение при подаче ходатайства ответчиком, вопреки позиции истца, представлено – в деле имеется копия  платежного поручения от 29.08.2017 №597 с отметкой об исполнении, согласно которому на  депозитный счет апелляционного суда перечислено в качестве встречного обеспечения к заявлению о приостановлении исполнения решения суда 100 000 руб. – сумма, которую ответчик посчитал достаточной для возмещения возможных убытков истца на случае отклонения апелляционной жалобы (истец эту сумму не прокомментировал и несогласие с этим размером не выразил).

В данном случае испрашиваемое ответчиком приостановление обладает обеспечивающим признаком, поскольку, как указано выше, позволяет сохранить существующее состояние отношений (status quo) между сторонами при наличии корпоративного конфликта.

То обстоятельство, что во исполнение решения выдан исполнительный лист и истец, на которого возложены функции по созыву собрания, приступил к соответствующей деятельности, не влечет незаконность допущенного приостановления, поскольку закрепленная статьей 265.1 АПК РФ норма направлена на ее применение к решениям, обращенным к немедленному исполнению, а возможные в связи с приостановлением убытки исполнителя могут быть возмещены за счет неправой стороны, при наличии к тому достаточных оснований.

Сокращенный срок рассмотрения возникшего спора не является сам по себе препятствием для применения института приостановления исполнения судебного акта. В данном случае суд признал подтвержденными условия, при которых соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению.

Ссылки  заявителя кассационной жалобы на  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 №12 и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.07.2003 №11 не принимаются, поскольку в указанных постановлениях указано на недопустимость вводить запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием (право на проведение собрания), но разъяснено право суда в рамках обеспечения запрещать принимать собранию акционеров решения по отдельным вопросам, по поводу которых возник спор. В данном случае приостановление исполнения судебного решения не повлекло приостановление деятельности общества, приостановление коснулось лишь вопроса о смене руководителя Общества при том, что этот вопрос является сутью исковых требований.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы оспоренное приостановление прекратило свое действие – постановление апелляционного суда от 29.09.2017 (которым решение оставлено без изменения) содержит указание на отмену определения от 31.08.2017 о приостановлении исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение апелляционного суда о приостановлении исполнения судебного акта. В этой связи государственная пошлина, перечисленная истцом при обращении в суд округа,  подлежит возврату плательщику на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 о приостановлении исполнения судебного акта по делу                    №  А04-5835/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Андрейченко-Митр Елене Юрьевне из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.09.2017 операция 66 и по чеку-ордеру от 13.09.2017 операция 46.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин