ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53043/2018-ГК

Дело № А40-109356/17

г. Москва

29 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А., 

судей:  Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО ИФК «Аргентум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2018г. по делу № А40-109356/17, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аргентум», 

третье лицо: ООО «ФинансГаранти» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору репо и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 5 апреля 2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 5 июля 2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «Ренессанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с иском к ООО ИФК «Аргентум» о взыскании по договору репо № Р_25112015 от 25.11.2015г. задолженности в размере 228 283 219, 94 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 23 017 023, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02. 2018 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2018 также прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «ФинансГаранти», поданной на решение суда первой инстанции в порядке ст. 42 АПК РФ.

Постановлением от 07.05.2018г. Арбитражный суд Московского округа вышеуказанные судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо будет учесть, что судебные акты по данному делу приняты о правах и обязанностях ООО «ФинансГаранти», от имени и за счет которого действовало ООО ИФК «Аргентум» при заключении договора репо от 25.11.2015 года № Р_25112015, что прямо указанно в преамбуле указанного договора.

При новом рассмотрении дела, исполняя указания кассации, суд первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлек ООО «ФинансГаранти».

Решением от 07.08.2018г. Арбитражный суд г.Москвы иск  удовлетворил  в полнм объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции  не  явился, о месте и времени судебного заседания  извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.10.2018г., жалоба  рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из документов, представленных в деле, следует что  - 25.11.2015г. между ООО КБ «Ренессанс»/Покупатель и ООО ИФК «Аргентум»/Продавец был заключен договор репо № Р_25112015 по условиям которого Банк приобрел у ООО ИФК «Аргентум» ценные бумаги с условием обратного выкупа.

Ценными бумагами, приобретенными Банком являются ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай», в количестве 161 750 штук.

Стоимость приобретения (первая часть репо) составляет 219 980 000 руб. Денежные средства в указанной сумме были перечислены в пользу ООО ИФК «Аргентум» 25.11.2016г. Ценные бумаги переведены на счет депо Банка, открытый в депозитарии АО «ОСД».

Стоимость обратного выкупа (вторая часть репо) составляет 228 283 219,94 руб.

Согласно п. 2.3 Договора репо, денежные средства в размере общей суммы второй части репо, должны быть переведены Продавцом на счет Покупателя 25.02.2016 года, однако, в нарушении указанного пункта Договора репо денежные средства от ООО ИФК «Аргентум» в пользу Банка не поступили.

Согласно выписке по счету депо Банка, открытого в депозитарии АО «ОСД» по состоянию на 24.02.2016г. ценные бумаги - ипотечные сертификаты участия «ИСУ Эталон» под управлением ООО «УК «Джи Пи Ай», в количестве 161 750 штук хранятся на счете депо Банка.

Приказом Банка России от 14.12.2015г. №ОД-3591 у ООО КБ «Ренессанс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016г. по делу №А40- 247973/15-88-471 «Б» ООО КБ «Ренессанс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240, 

<

...>.

Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО4.

Наличие просроченной задолженности в сумме 228 283 219,94 руб. послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 017 023,48 руб. за период с 25.02.2016г. по 24.03.2017г.

В суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 309, 310, 314, 395, 408ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска поскольку;

- ответчик не представил доказательства, подтверждающие оплату на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом;

- отклонил доводы ответчика о том, что ценные бумаги остались в распоряжении ООО КБ «Ренессанс» как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и условиям заключенного договора;

- проверив расчет процентов истца в порядке ст. 395 ГК РФ, нашел его верным соответствующим порядку расчета и условиям действующего законодательства, учел, что контр-расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, повторяющие доводы отзыва на исковое заявление, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку с которой судебная коллегия согласна.

Так суд первой инстанции указал н аследующее.

Договор репо № Р_25112015 был заключен 25.11.2015г. – незадолго до отзыва укредитнойорганизации        лицензии        на        осуществление        банковских        операции

(14.12.2015г.).

Факт отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ее контрагентов от принятых на себя обязательств и не может служить основанием для уклонения от их исполнения. Второй частью договора репо предусмотрена последовательность действий, которые стороны обязались выполнить. У продавца имеется обязанность оплатить в пользу покупателя денежные средства в размере общей стоимости второй части репо, которая возникла у него и не исполнена им до настоящего времени. Закон или договор не ставит указанную обязанность продавца в зависимость от совершения или несовершения покупателем каких-либо действий, в том числе ответа или не ответа на направленные в его адрес письменные запросы.

Поскольку до настоящего момента денежные средства ответчиком перечислены не были, то ценные бумаги так и числятся за банком.

Также, суд первой инстанции отдельно отметил, что в конкурсную массу не включается имущество, которое не принадлежит должнику и с учетом удовлетворения данного иска ответчик имеет право обратиться в рамках дела о банкротстве банка с требованием об исключении этого имущества из конкурсной массы и передаче его ответчику, как принадлежащего ему имущества. Переход права собственности в данном случае состоится после оплаты ответчиком денежных средств, согласно условиям договора.

В соответствии со статьей 51.3 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договором репо признается договор, по которому одна сторона (продавец по договору репо) обязуется в срок, установленный этим договором, передать в собственность другой стороне (покупателю по договору репо) ценные бумаги, а покупатель по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора репо) и по которому покупатель по договору репо обязуется в срок, установленный этим договором, передать ценные бумаги в собственность продавца по договору репо, а продавец по договору репо обязуется принять ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (вторая часть договора репо).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перечислению стоимости обратного выкупа не представлено, суд первой инстанции требования истца правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 года по делу А40-109356/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.