391/2018-74013(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

дело № А45-1170/2018

город Новосибирск

20 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Макдоналдс» к мэрии города Новосибирска  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сиб-Фуд»   о взыскании убытков в сумме 29 200 055 рублей 65 копеек  

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 18/03, удостоверение адвоката;  ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.12.2017, удостоверение;  

третьего лица: ФИО4 по доверенности от 30.04.2018. паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Макдоналдс» (далее по тексту-  истец, ООО «Макдоналдс») обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию города Новосибирска в лице мэрии города  Новосибирска (далее по тексту – ответчик, мэрия), при участии третьего лица: ООО  «Сиб-Фуд» (далее по тексту – третье лицо), о взыскании за счет казны  муниципального образования города Новосибирска убытки в размере 29 200 055  рублей 65 копеек, в связи с приобретением прав аренды и освоением земельного  участка с кадастровым номером 54:35:051905:2435 по договору аренды земельного  участка на территории города Новосибирска № 116269р от 03.07.2013.  

Как утверждает истец, убытки в заявленном размере возникли в результате  того, что ООО «Макдоналдс» не смогло использовать земельный участок с  кадастровым номером 54:35:051905:2435 в соответствии с целями аренды: 1) в связи  

с неправомерном отказом в выдаче разрешения на строительство, по вине мэрии  города Новосибирска; 2) в связи с прекращением арендных отношений по договору  аренды. В результате истец понёс затраты по внесению арендной платы в размере  2 026 884 рублей 26 копеек, ООО «Сиб-Фуд» за приобретение права и обязанности  по договору аренды в размере 24 190 000 рубля, ЗАО «Найт Фрэнк» за оказания  услуг по оценке в размере 118 000 рублей, вознаграждение ООО «Коллиерз  Интернешнл» за оказание услуг по оценке в размере 153 400 рублей,  государственная пошлина в размере 15 300 рублей; ООО «Аквамарин» по договору  подряда за изготовление эскизного проекта в размере 70 000 рублей, МБУ  «Геофонд» топографо-геодезические работы в размере 14 650 рублей 88 копеек,  ООО «СпецСтрой» - за работу проектной документации в размере 1 673 720 рублей  51 копейку; ООО «СпецСтрой» - за работу проектной документации в размере  938 100 рублей; ООО «СпецСтрой» - за работу проектной документации в размере  179 052 рубля 04 копейки.  

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 15, 1069 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заедании истец поддержал заявленные требования. 

Представители мэрии против удовлетворения заявленных требований  возражали по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании  пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.  

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы (упущенная выгода).  

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных  

действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.  

При этом согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он  ссылается как на основание своих требований.  

В предмет доказывания по заявленным истцом требованиям входит  совокупность следующих обстоятельств:  

факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, 

факт совершения мэрией противоправных, виновных действий, в результате  которых истцу причинены убытки,  

наличие причинно-следственной связи между совершёнными мэрией  действиями и возникшими у истца убытками,  

непосредственно размер убытков. 

При этом, следуя требованиям процессуального закона, обязанность по  доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на истца -  ООО «Макдоналдс».  

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств  и оценки доводов участников процесса суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Макдоналдс»  требований по причине недоказанности истцом совокупности условий,  необходимых для констатации факта причинения истцу убытков в результате  противоправных действий ответчика.  

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не подтвердил совокупностью  относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обстоятельства,  на которые он ссылается как на основании своих требований.  

Судом установлено, 03.07.2013 между Мэрией и ООО «Сиб-Фуд» заключен  договор аренды земельного участка № 116269р (далее по тексту – договор аренды), в  соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером  54:35:051905:2435, расположенный в пределах Кировского района города  

Новосибирска, площадью 2595 кв.м. Границы земельного участка обозначены на  плане границ и в кадастровом плане. Земельный участок передан арендатору для  строительства ресторана по ул. Петухова. Срок действия договора 03.07.2013 по  03.07.2016.  

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной  регистрации, записи в ЕГРП - 54-01/259/2013-669 от 26.07.2013.  

20.12.2013 между ООО «Сиб-Фуд» и ООО «Макдоналдс» заключен договор  передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, в  соответствии с которым ООО «Сиб-Фуд» обязуется передать, а ООО «Макдоналдс»  обязуется принять и оплатить права и обязанности арендатора по договору аренды в  порядке и на условиях договора. Все права и обязанности ООО «Сиб-Фуд» по  договору аренды переходят ООО «Макдоналдс» в том же объеме и на тех же  условиях, которые предусмотрены договором аренды. Общая цена по договору  передачи прав и обязанностей составляет 24 190 000 рублей.  

В соответствии с договором передачи прав и обязанностей, договор считается  заключенным с момента его государственной регистрации в учреждении (п.6.1  договора), и расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего  договора, несет ООО «Макдоналдс» (п.6.3 договора)  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению его условий.  

Договор в установленном законом порядке прошел процедуру государственной  регистрации, записи в ЕГРП - 54-01/547/2014-690 от 14.01.2014.  

14.01.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного  участка.  

В дальнейшем, ООО «Макдоналдс» с целью использования земельного участка  по целевому назначению и получения разрешения на строительство объекта  капитального строительства обратилось 19.08.2015 с соответствующим заявлением в  Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.  

Письмом от 30.11.2015 № 11/1/03343 Управлением архитектурно-строительной  инспекции мэрии города Новосибирска в выдаче разрешения на строительство было  отказано  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2016 года по  делу № А45-3045/2016 указанный выше отказ был признан незаконным, а на Мэрию  

города Новосибирска была возложена обязанность выдать испрашиваемое  разрешение на строительство. Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 10 октября 2016 года решение суда первой инстанции было  оставлено без изменения.  

В соответствии с договором аренды земельный участок был предоставлен для  строительства ресторана по ул. Петухова на срок до 03 июля 2016 года.  

21.06.2016 мэрия в адрес истца направила уведомление о расторжении  договора аренды с 01.09.2016.  

29.06.2016 в адрес мэрии истец направил письмо, с просьбой о продлении срока  действия договора аренды, то есть после уведомления мэрии о расторжении  договора аренды.  

Довод истца, что ООО «Макдоналдс» принимались неоднократные попытки  продлить срок действия договора аренды земельного участка на период,  необходимый для строительства объекта недвижимости, однако со стороны мэрии  города Новосибирска была занята позиция об отказе в продлении срока действия  договора на определенный срок или на неопределенный срок, судом не  принимается, в связи с тем, что до уведомления о расторжении договора истец не  принимал попытки продлить срок договора аренды, в материалах дела так же  отсутствуют доказательства, что мэрией была занята позиция об отказе в продлении  срока действия договора аренды.  

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что уведомление о  расторжении договора аренды не обжаловали, факт расторжения договора аренды  приняли, в связи с утратой экономического интереса.  

Довод истца, что в части арендной платы за период с декабря 2015 года по  октябрь 2016 года следует учитывать как неосновательное обогащение мэрией,  поскольку арендная плата была уплачена за данный период, когда ООО  «Макдоналдс» не могло использовать земельный участок в целях строительства из- за незаконного отказа в выдаче разрешения на строительства, судом не принимается,  по следующим основаниям.  

В соответствии с актом приема-передачи ООО «Фуд-Сиб» передал, а ООО  «Макдоналдс» принял земельный участок 14.01.2015. В договоре передачи прав и  обязанностей от 20.12.2013, стороны указали, что все права и обязанности ООО  

«Сиб-Фуд» по договору аренды переходят ООО «Макдоналдс» в том же объеме и на  тех же условиях, которые предусмотрены договором аренды.  

Подписав договор, стороны добровольно приняли на себя обязательства по  исполнению его условий.  

В период с 14.01.2015 по октябрь 2016 года истец владел и пользовался  земельным участком.  

Суд также принимает во внимание, что сумма арендной платы внесенной  истцом по договору аренды, не может быть признана убытками по смыслу статей 15,  1069 ГК РФ. Арендная плата вносилась за пользование земельным участком, что  являлось обязанностью истца как арендатора по договору в силу статьи 65 ЗК РФ.  

Требования истца о взыскании с мэрии компенсации убытков за приобретение у  ООО «Сиб-Фуд» права и обязанности по договору аренды в размере 24 190 000  рубля, судом суд находит неподлежащими удовлетворению, в соответствии статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство  регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую  деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом  качестве в установленном законом порядке.  

Требования истца о взыскании с мэрии компенсации убытков в размере 3 146  923 рубля 43 копейки, понесенных обществом в ходе проведения мероприятий по  подготовке разрешительной документации на строительство ресторана на  арендованном земельном участке, суд также находит неподлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц  этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному  правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,  

подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом  Российской Федерации или муниципальным образованием.  

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому  лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе  в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит  возмещению.  

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны  субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право,  получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе  требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не  меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Исходя из условий договора аренды, у истца имеется право на строительство  ресторана.  

Затраты на проектные работы не относятся к убыткам, а являются расходами  истца, осуществляющего действия по подготовке проектной документации,  обязательность которых предусмотрена статьей 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации. Затраты на производство проектных работ, результат  которых не был реализован истцом в рамках действия договора аренды и  разрешения на строительства, являются его предпринимательскими рисками.  

Заявленные истцом расходы были направлены на достижение цели, ради  которой был приобретен в аренду земельный участок, в связи, с чем не являются  убытками общества в том смысле, который установлен законодателем в пункте 2  статьи 15 ГК РФ, а поэтому возмещению не подлежат.  

Такая же правовая позиция выражена в определении Верховного суда  Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-КГ16-5574.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ общество, предъявляет  требования о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействиям) мэрии,  должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих  требований, а именно доказать факт причинения обществу вреда, его размер.  Наличие причинной связи между действиями (бездействиям) мэрии и наступившими  неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий  (бездействий). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействий)  мэрии с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий  (бездействий), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  лежит на ответчике.  

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам  его рассмотрения относятся на истца.  

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решил:  

в удовлетворении исковых требований отказать, 

возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Макдоналдс» государственную пошлину в размере 31 000  рублей как излишне уплаченную.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья Д.В. Векшенков