СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-6552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (07АП-6107/20(2)) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6552/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>) о признании объекта самовольной постройкой и обязании его снести,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 30.09.2021, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 26.05.2020, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» (далее – истец, ООО «КомпозитТехСтрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (далее – ответчик, ООО «Автотранспортсервис») со следующими исковыми требованиями, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

- обязать привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

 

Х,м

Y, м

1

481060.30

4190703.28

2

481110.23

4190763.66

3

481099.82

4190772.16

4

481100.49

4190772.92

5

481096.92

4190775.85

6

481096.28

4190775.09

7

481095.98

4190775.31

8

481045.97

4190714.86

осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224;

 - обязать за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4):

Обозначение точки на Схеме

Координаты

 

Х,м

Y, м

1

481028.73

4190662.10

2

481028.25

4190662.39

3

481061.12

4190701.78

4

481060.55

4190701.96

5

481094.62

4190742.81

6

481094.07

4190743.02

            7

            481117.83

       4190771.24

            8

            481117.53

4190771.77

путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224;

 - установить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

 - взыскать судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 100 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта.

              Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 по настоящему делу суд первой инстанции решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки г. Новосибирска, самовольную постройку - здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...>, точное местоположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224 и земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, установленное при проведении геодезических работ и выраженное в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4): Обозначение точки на Схеме Координаты Х,м Y, м 1 481060.30 4190703.28 2 481110.23 4190763.66 3 481099.82 4190772.16 4 481100.49 4190772.92 5 481096.92 4190775.85 6 481096.28 4190775.09 7 481095.98 4190775.31 8 481045.97 4190714.86 осуществив за свой счет реконструкцию вышеуказанного здания, обеспечивающую изменение местоположения границы здания на расстояние не менее 3 м от границы между земельными участками с кадастровым номером 54:35:062670:309 и с кадастровым номером 54:35:062670:224.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) за свой счет осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров, точное местоположение подлежащего реконструкции участка в координатах X и Y, системы координат МСК НСО (зона 4): Обозначение точки на Схеме Координаты Х, м Y, м 1 481028.73 4190662.10 2 481028.25 4190662.39 3 481061.12 4190701.78 4 481060.55 4190701.96 5 481094.62 4190742.81 6 481094.07 4190743.02 7 481117.83 4190771.24 8 481117.53 4190771.77 путем его переноса от границы земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309 на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224. 

Установить обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) срок для реконструкции объектов - в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) судебную неустойку (астрент) на случай неисполнения решения суда, в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день фактического исполнения судебного акта. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортсервис", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомпозитТехСтрой", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 120000 рублей расходов за провдение судебной экспертизы, а также 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта; указывает на то, что судом первой инстанции не установлено нарушений ответчиком приведенных норм статьи 37 Градостроительного кодекса РФ и пункта 5 статьи 6 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» в части правомерности изменения ответчиком разрешенного использования спорного здания; доказательств нарушений норм материального права изданием приказа генерального директора №5 от 23.03.2022 года в материалы дела истцом не представлено и в судебном решении не отражено; суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств сделал голословный вывод о «формальных» действиях ответчика по изменению разрешенного использования спорного здания и необоснованно не принял во внимание приведение ответчиком спорного здания к параметрам, предусмотренным нормами «Правил землепользования и застройки города Новосибирска», утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 (подпункт 2 пункта 2 статьи 49), а именно: расположение здания с разрешенным использованием с разрешенным использованием «гаражи, стоянки для хранения служебного автотранспорта, используемого в целях осуществления вида деятельности «предпринимательство (4.0)», «стоянка и хранение транспортных средств общего пользования» с минимальным отступом от границы смежных земельных участков на расстояние 1 метр; судом первой инстанции не дано никакой оценки факту устранения ответчиком нарушений в области пожарной безопасности;  ссылка суда первой инстанции на экспертное заключение ООО ВПО «Пирант» противоречит выводам судебных экспертов, отраженных в заключении судебного эксперта от 15.11.2021 №1179-2021; вопреки мотивированным выводам судебного эксперта ФИО7 и заключения ООО «Пожарно-Техническая Экспертиза и Безопасность» судом указан немотивированный вывод о наличии опасности соседним зданиям и угрозы жизни граждан; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления факта отсутствия нарушений в области пожарной безопасности; доводы истца о размещении транспортных средств основаны на собственном неправомерном поведении; истцом не представлены какие-либо объективные доказательства событий схода снега именно со спорного здания ответчика и причинения вреда транспортным средствам третьих лиц; судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, целью иска которого является не восстановление какого-либо нарушенного права, а создание юридических препятствий ответчику с целью принуждения к регулярным денежным выплатам; материалами дела не доказывается факт того, каким образом виртуальное распространение охранной зоны теплотрассы (без какого-либо физического воздействия и ограничения) воспрепятствовала истцу в пользовании и владении его земельным участком; суд первой инстанции не учел, что на земельном участке истца полностью отсутствует какое-либо имущество, которому могли бы создаваться препятствия в пользовании или угроза причинения вреда фактом виртуального распространения охранной зоны спорного участка теплотрассы ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в заседании объявлялся перерыв.

До дня судебного заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика осуществить реконструкцию участка теплотрассы – надземный трубопровод тепловой сети путем его переноса от границы земельного участка истца на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка ответчика, в части остальных требований указал на то, что действительная воля истца при формулировании исковых требований относительно самовольной постройки – здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., направлена на устранение нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:309, путем фактического (физического) освобождения полосы земельного участка ответчика, шириной в 3 метра от границы, смежной с земельным участком истца, любым способом – посредством реконструкции, демонтажа либо сноса указанной самовольной постройки. 

В судебном заседании представитель истца просила приобщить к материалам дела письменные пояснения, поддержала отказ от части исковых требований. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство, пришел к следующим выводам. 

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца и установив, что заявленный истцом отказ от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, полномочия на отказ от иска представителя К.Ю. Долуденко судом проверены и следуют из доверенности от 30.09.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в части обязания ответчика осуществить реконструкцию участка теплотрассы – надземный трубопровод тепловой сети путем его переноса от границы земельного участка истца на расстояние не менее 3 м вглубь земельного участка ответчика.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в части обязания ответчика осуществить реконструкцию участка теплотрассы – надземный трубопровод тепловой сети, подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В остальной части, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309, площадью 16 567 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - производственные базы, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 12.10.2017 № 54:35:062670:309-54/001/2017-3.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, смежного с земельным участком истца.

Вышеуказанные земельные участки и возведенные на них объекты строительства используются истцом и ответчиком в предпринимательской деятельности.

На земельном участке ответчика построено нежилое здание станции технического обслуживания грузовых автомобилей и надземный трубопровод тепловой сети, вплотную примыкающие к участку истца.

Возведенные объекты являются самовольными постройками, что не оспаривается ответчиком.

Скат крыши строения ответчика заходит на территорию истца на 10 см., и, как следствие, в результате погодно-климатических условий на территорию истца идет сток ливневых вод, скат снега.

Ввиду того, что территория истца используется как стоянка для грузовых автомобилей, нарушаются права истца, как собственника, что может повлечь угрозу жизни и имуществу истца и третьих лиц.

28.06.2019 истцом в адрес ответчика нарочно была передана претензия (предложение) об устранении нарушений права.

Ранее, в адрес ООО «Автотранспортсервис» направлен на согласование и подписание проект договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:309.

Также, истцом запрашивались документы у ответчика на объект капитального строительства (разрешение на строительство, выписка из ЕГРН), возведенный рядом с участком истца, однако письменного ответа не поступило, в устном ответе указано, что разрешительных документов на объект капитального строительства у ответчика нет.

Ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения и должны соответствовать нормативам.

Обществом с ограниченной ответственностью «ВПО «ПИРАНТ» выполнено экспертное заключение № 17 от 17.02.2020 о соответствии схемы планировочной организации земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:062670:309 и 54:35:062670:224 требованиям технического регламента по обеспечению пожарной безопасности. Согласно выводам экспертизы «посадка зданий на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224 по адресу: 

<

...> будет являться источником повышенной пожарной опасности по отношению к соседним зданиям, нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и создаст угрозу жизни и здоровью граждан».

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 № 1288 «О правилах землепользования и застройки города Новосибирска», минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования «Промышленные базы» должен составлять не менее 3 м.

К материалам дела приложено заключение кадастрового инженера по результатам геодезического обследования местности земельного участка, в котором подтверждено, что с юго-восточной части расположены нежилые здания, расстояние от границы земельного участка до нежилых зданий составляет менее 3 м.

Ссылаясь на то, что спорные объекты являются объектами самовольного строительства, возведенными с нарушением градостроительных, строительных, пожарных и санитарных норм и правил и их нахождение в непосредственной близости от земельного участка истца нарушает его права и охраняемые законом интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), выводами экспертного заключения №1179-2021 от 15.11.2021, пришел к выводу о том, что заявленные  истцом требования являются законными и обоснованными.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что спорное здание и надземный трубопровод тепловой сети являются самовольными постройками, возведены с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка и располагаются в непосредственной близости от земельного участка, собственником которого является истец, что является нарушением пожарных, санитарных норм и правил и правил землепользования и застройки города Новосибирска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, доводы и возражения сторон, установив действительную волю истца при формулировании исковых требований относительно самовольной постройки – здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., которая как указал истец, направлена на устранение нарушения права собственности истца на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 54:35:062670:309, путем фактического (физического) освобождения полосы земельного участка ответчика, шириной в 3 метра от границы, смежной с земельным участком истца, любым способом – посредством реконструкции самовольной постройки, пришел к следующим выводам. 

Так, основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо приобретает право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов, а именно предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации в применимой редакции); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 222 (пунктам 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ) застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу требований статьи 51 ГрК РФ, а также положений статьи 3 Закона № 169-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно разъяснениям Постановления № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание формулировку требований истца, которые сводятся к обязанию ответчика провести реконструкцию самовольной постройки не могут быть удовлетворены так как, самовольная постройка является объектом не введенным в гражданский оборот (юридически несуществующим), а проведение реконструкции в силу норм Гр.К РФ предполагает получение разрешения на проведение реконструкции объекта, которому предшествуют целый ряд установленных законом мероприятий, в том числе подготовка проектной документации.

Так как, изначально, объект является самовольной постройкой на возведение которого разрешение на строительство не выдавалось, безопасность объекта и соответствие его установленным нормам и правилам в установленном порядке не проверялась, выдача разрешения на реконструкцию самовольной постройки невозможна, а следовательно, заявленное требование о реконструкции объекта самовольной постройки удовлетворено быть не может.

Нормы ст.222 ГК РФ предполагают лишь снос самовольной постройки кроме случаев признания права собственности на нее судом при соблюдении определенных условий установленных законом.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца об обязании провести реконструкцию самовольной постройки – здания станции технического обслуживания грузовых автомобилей, площадью 1752,1 кв.м., подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А45-13857/2022 Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» о признании объекта капитального строительства, распложенного по адресу: 

<

...>, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062670:224, самовольным и о сносе самовольной постройки.

Судом в рамках вышеуказанного дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены 1) департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 2) управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска; 3) администрация Ленинского района г. Новосибирска; 4) общество с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец по настоящему делу привлечен к участию в деле № А45-13857/2022, суд апелляционной инстанции, отмечает, что он не лишен права в установленном законом порядке обратился в рамках дела № А45-13857/2022 с самостоятельными требованиями о сносе самовольной постройки ответчика, в целях защиты своего нарушенного права. 

Таким образом, отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика провести реконструкцию объекта самовольной постройки не нарушает прав истца, так как, не препятствует истцу защитить свое нарушенное право в рамках дела № А45-13857/2022 или путем подачи аналогичного самостоятельного иска.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 49, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ ООО «КомпозитТехСтрой» от иска в части требования об обязании ответчика осуществить реконструкцию участка теплотрассы - надземного трубопровода тепловой сети, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062670:224, протяженностью 140,9 метров.

В указанной части решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6552/2020 отменить, производству по делу в указанной части прекратить. 

В оставшейся части иска решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомпозитТехСтрой» ( ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортсервис» (ИНН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплатк государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

             ФИО1

 

Судьи

             ФИО2 

 

ФИО3