АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1111/2022

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью    «СЕНК ДВ»   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  31.10.2002

к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 03.08.2009

о  взыскании 884 535 руб.  07  коп.,

стороны не  явились, надлежаще  извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» (далее  - ООО «СЕНК ДВ»)   обратилось в арбитражный  суд  с исковым заявлением к  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ФАУГИ)  о взыскании вознаграждения за хранение в сумме 884 535 руб. 07 коп.

Истец и ответчик  в судебное  заседание  не явились, о месте и времени рассмотрения  спора извещены   надлежащим образом. 

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 137 АПК РФ, и рассматривает спор, по правилам статьи 153 АПК РФ, с учетом норм статей 131, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство  ответчика об отложении судебного  заседания, в  связи с  занятостью в другом процессе, с указанием на наличие возражений по иску,  судом, на основании  статьи 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, отклонено, в  связи с  документальной  необоснованностью.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «СЕНК ДВ» (исполнитель) и ФАУГИ (заказчик) на основании   протокола   подведения итогов электронного аукциона от «11» ноября  2019г. (номер  извещения о проведении  открытого аукциона в электронной  форме 0320100015019000024) заключен государственный контракт  на оказание услуг по приему и  хранению обращенного  в собственность  государства и иного  изъятого имущества от ноября 2019 № 22-2019/10 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта (пункты 1.1.,1.2.), заказчик поручает, а исполнитель обязуется на  условиях, установленных контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика  оказывать услуги по приему и хранению  обращенного  в собственность  государства  и иного  изъятого  имущества, в том числе: прием от имени  заказчика от уполномоченных органов (от заказчика, прочих лиц и  организаций) имущества и  документов, хранение имущества,  передачу  имущества от имени и по указанию  заказчика   указанному им лицу. 

Сроки оказания услуг установлены сторонами с момента подписания контракта, но не ранее  01.01.2020, по  31.12.2020 (пункт  1.4. контракта).

Контракт,  в соответствии с  условием его пункта  10.6, вступает в силу и становиться обязательным  для сторон с момента его  заключения, но не ранее  01 января  2020г.,  и прекращает свое действие с момента  надлежащего  исполнения сторонами   своих обязательств, но не  позднее  31 декабря 2020г,  а в части   исполнения  обязательств по оплате -  до полного исполнения  сторонами  своих обязательств по контракту.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что   сумма, подлежащая оплате,  определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей  цены контракта, исходя   из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр             в сутки, в именно,  15 руб. 18432 коп. 

Контрактом предусмотрено, что  при непринятии заказчиком  от исполнителя переданного  на  хранение имущества по истечении  срока действия контракта либо после достижения  максимально  возможного  объема услуг, исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения  за последующее хранение   всего объема имущества, исходя из стоимости  хранения не  более  50 процентов за  1  куб. м, установленного пунктом 3.3. контракта (пункт 3.4.  контракта).

Поскольку заказчиком, по истечении  срока действия контракта, переданное  в период  его  действия  на хранение  имущество  не  было принято от исполнителя, истец направил ответчику  претензию, оставленную последним без ответа.

Полагая, что  ответчик  обязан оплатить  соразмерное вознаграждение за хранимое  в период  01.01.2021 по 16.03.2021  имущество, истец обратился в суд  с настоящим иском.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение о Росимуществе), ответчик является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг.

 Фактически, между истцом, как хранителем, и Российской Федерацией, как поклажедателем, которого в спорных отношениях представляет ФАУГИ на основании статьи 125 ГК РФ и Положения                 о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, сложились обязательственные отношения по договору хранения, регулируемые нормами главы 47 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель, в силу пункта 1 статьи 889 ГК РФ, обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом  4.4.22 контракта,  исполнитель                       с момента прекращения  действия настоящего контракта обязан обеспечить  сохранность  имущества до  востребования  его заказчиком

Из акта  сверки имущества, находящегося на хранении у                 ООО «СЕНК ДВ», принятого на хранение в рамках государственного  контракта № 22ГК-2019/10 от 22.11.2019г., от 01.04.2021, подписанного  обеими сторонами, судом  установлено, что, по данным  обеих сторон спора,   в период  с 01.01.2021 по  16.03.2021  объем имущества, принятого на хранение за пределами срока действия  указанного контракта, составил  1553,418385 куб.м.

По истечении срока контракта, находящееся на хранении у истца имущество ответчиком принято не было. Доказательств обратного ответчик, в нарушение  статьи 65 АПК РФ, не представил.

Поскольку ответчик не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения имущества за период с 01.01.2021 по 16.03.2021, истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг в судебном порядке. 

Возврат имущества не произведен, доказательств подписания акта приема-передачи, свидетельствующего о возврате вещей поклажедателю в дело не представлено.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованиями о возврате спорного имущества, либо о заключении нового договора хранения, материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, а также то, что истец не имел возможности прекратить хранение переданного имущества, хранение спорного имущества являлось для него вынужденной мерой, в силу положений  пунктов  4.4.21 и 4.4.22  контракта, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости таких услуг в судебном порядке за период с 01.01.2021 по 16.03.2021.

Судом установлено, что истец рассчитал стоимость услуг за спорный период – 75 дней, правомерно  применив положения пунктов 3.3.,3.4. контракта. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком возражения по расчету не представлены.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока договора хранения является правомерным, задолженность  в  размере          884 535 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ответчика. 

Судебные расходы относятся судом на ответчика, на  основании статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕНК ДВ» вознаграждение за хранение в размере 884 535 рублей 07 копеек, государственную пошлину по иску на 20 691 рубль.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.