ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47165/2020

Дело № А40-78674/20

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-570) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-78674/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Моя оптика» (ОГРН 

<

***>, 426065, 

<

...>)

к 1)Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» (ОГРН: 

<

***>, 115191, 

<

...>, эт. 4, пом. 44);

2)Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» (ОГРН: 

<

***>, 115191, 

<

...>, эт. 3, пом. 33)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Моя оптика» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Айкрафт» и Обществу с ограниченной ответственностью «МИО» о взыскании 20 654,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2019 по 12.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 330 466 руб., начиная с 13.03.2020 по день фактической оплаты по существующей ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-78674/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу №А40-108153/19-27-997 в пользу ООО «Моя оптика» была взыскана сумма в размере 330 466 руб., которая складывается из 247 424 руб. задолженность по Договору 8118 ДО о передаче во временное пользование демонстрационных образцов от 21.11.2017; 73 621 руб. задолженность по Дилерскому договору №21/11-2017 8118 от 21.11.2017; 9 421 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании решения Арбитражного суда г.Москвы 08.07.2019 ООО «Моя оптика» (взыскателю) выдан исполнительный лист серии ФС № 033075092.

09.08.2019Даниловским ОСП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 101899/19/77005-ИП, по которому 20.08.2019 было частично исполнено решение Арбитражного суда г. Москвы и взыскана задолженность с ООО «МИО» в размере 28 198,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по Делу А40-108153/2019-27-997 произведена замена ответчика (должника) с ООО «МИО» на правопреемника ООО «Айкрафт».

12.03.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 по делу А40-108153/19-27-997 было полностью исполнено, оставшаяся сумма задолженности по исполнительному производству № 101899/19/77005-ИП в размере 302 267,76 руб. была взыскана с ООО «Айкрафт».

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220 654,36 руб. за период с 02.04.2019 по 12.03.2020.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 220 654,36 руб. за период с 02.04.2019 по 12.03.2020.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-78674/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айкрафт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Сазонова Е.А.