ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1841/2017

06 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

заявитель: Полякова Е.Н. (дов. 20.03.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20960/2017)  Рябчикова В.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2017 по делу № А56-1841/2017 (судья Покровский С.С. ), принятое

по заявлению Рябчикова Вадима Анатольевича о признании 

 ООО «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» банкротом,

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.07.2017 оставлено без рассмотрения заявление Рябчикова Вадима Анатольевича о признании  ООО «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом). Основанием оставления без рассмотрения заявления явилась повторная неявка заявителя (часть 1 статьи 148 АПК РФ).

	На определение суда Рябчиковым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что 19.07.2017 в 09:00 	им было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие и отложении судебного заседания, следовательно, по мнению подателя жалобы, основания для оставления его заявления без рассмотрения отсутствовали.

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

	ООО «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

	Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.02.2017 принято к производству заявление Рябчикова В.А. о   признании  ООО «БАЛТИЙСКАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве, на 22.03.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления и введении процедуры.

	Определением суда от 22.03.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 14.06.2017 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении судебного заседания. В данном судебном заседании участвующие в деле лица обеспечили явку своих представителей.

	Определением суда от 14.06.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления вновь было отложено на 19.07.2017 в 12 часов 00 минут. В судебное заседание 14.06.2017 заявитель не явился, явку своего представителя не обеспечил.

	Согласно протоколу судебного заседания 19.07.2017 заявитель вновь не явился в судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил.

	В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

	В обоснование своей процессуальной заинтересованности Рябчиков В.А. сослался на то обстоятельство, что им 19.07.2017 было подано письменное ходатайство о рассмотрении обоснованности заявления в его отсутствие и отложении судебного заседания. Вместе с тем, согласно входящему штампу и рукописной приписке к нему данное ходатайство поступило в суд первой инстанции в 14:20, т.е. после окончания судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания от 19.07.2017, судебное заседание было объявлено открытым в 12:07 и закрыто в 12:11. При таких обстоятельствах, заявленное Рябчиковым В.А. ходатайство не могло быть принято во внимание ввиду его фактического отсутствия до начала судебного заседания. Доказательств того, что спорное ходатайство было фактически подано в 09:00, как указано в апелляционной жалобе, Рябчиков В.А. не представил. 

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает процессуальное решение суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.

	Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.07.2017 по делу №  А56-1841/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева