Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, 

<

...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8891/2025

г.Липецк

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.10, офис 326)

о взыскании 1 530 969 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2023,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Л» о взыскании 1 530 969 руб., в том числе 923 100 руб. основного долга по договору купли-продажи от 09.01.2020, 607 869 руб. неустойки за период с 06.06.2025 по 15.09.2025, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 29.09.2024 суд принял исковое заявление к производству.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте его проведения, уведомление приобщено к материалам дела.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 09.01.2020 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель - принять и оплатить товар (согласно счету) в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара перечислением денежных средств на расчетный счет продавца.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по договору на общую сумму 6 321 900 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- № УТ-5672 от 22.07.2024 на сумму 136 000 руб.,

- № УТ-5998 от 26.07.2024 на сумму 3 500 руб.,

- № УТ-6322 от 05.08.2024 на сумму 30 300 руб.,

- № УТ-6391 от 06.08.2024 на сумму 40 000 руб.,

- № УТ-7302 от 30.08.2024 на сумму 629 500 руб.,

- № УТ-7543 от 04.09.2024 на сумму 555 000 руб.,

- № УТ-7544 от 04.09.2024 на сумму 555 000 руб.,

- № УТ-7545 от 04.09.2024 на сумму 63 000 руб.,

- № УТ-7926 от 13.09.2024 на сумму 71 800 руб.,

- № УТ-8081 от 19.09.2024 на сумму 64 000 руб.,

- № УТ-8475 от 30.09.2024 на сумму 2 400 руб.,

- № УТ-8523 от 30.09.2024 на сумму 308 500 руб.,

- № УТ-8535 от 30.09.2024 на сумму 1 200 000 руб.,

- № УТ-8787 от 10.10.2024 на сумму 142 000 руб.,

- № УТ-9135 от 21.10.2024 на сумму 873 000 руб.,

- № УТ-9179 от 22.10.2024 на сумму 75 000 руб.,

- № УТ-9573 от 31.10.2024 на сумму 8 900 руб.,

- № УТ-9701 от 31.10.2024 на сумму 1 000 руб.,

- № УТ-10266 от 20.11.2024 на сумму 672 000 руб.,

- № УТ-10525 от 27.11.2024 на сумму 150 000 руб.,

- № УТ-10526 от 27.11.2024 на сумму 264 000 руб.,

- № УТ-10637 от 30.11.2024 на сумму 23 300 руб.,

- № УТ-11397 от 28.12.2024 на сумму 449 000 руб.,

- № УТ-4431 от 31.05.2025 на сумму 4 600 руб.

Ответчик частично оплатил стоимость поставленного товара следующими платежными поручениями:

- № 1222 от 06.08.2024 на сумму 33 800 руб.,

- № 1346 от 22.08.2024 на сумму 40 000 руб.,

- № 1426 от 04.09.2024 на сумму 400 000 руб.,

- № 1554 от 25.09.2024 на сумму 134 800 руб.,

- № 1651 от 08.10.2024 на сумму 200 000 руб.,

- № 1718 от 17.10.2024 на сумму 355 000 руб.,

- № 1759 от 25.10.2024 на сумму 142 000 руб.,

- № 1793 от 01.11.2024 на сумму 300 000 руб.,

- № 1863 от 07.11.2024 на сумму 257 400 руб.,

- № 1886 от 14.11.2024 на сумму 400 000 руб.,

- № 1926 от 22.11.2024 на сумму 84 900 руб.,

- № 1973 от 28.11.2024 на сумму 300 000 руб.,

- № 1996 от 06.12.2024 на сумму 300 000 руб.,

- № 2061 от 13.12.2024 на сумму 200 000 руб.,

- № 2097 от 20.12.2024 на сумму 182 200 руб.,

- № 2132 от 27.12.2024 на сумму 308 600 руб.,

- № 420 от 07.05.2025 на сумму 264 000 руб.,

- № 596 от 06.06.2025 на сумму 146 600 руб.,

- № 770 от 11.07.2025 на сумму 400 000 руб.,

- № 805 от 18.07.2025 на сумму 75 000 руб.,

- № 884 от 01.08.2025 на сумму 100 000 руб.,

- № 912 от 08.08.2025 на сумму 100 000 руб.,

- № 995 от 20.08.2025 на сумму 172 000 руб.,

- № 1003 от 20.08.2025 на сумму 150 000 руб.,

- № 1042 от 27.08.2025 на сумму 350 000 руб.

Всего на сумму 5 396 300 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент поставки товара ответчику у последнего имелась переплата в размере 2 500 руб.

04.07.2025 истец вручил ответчику претензию от 03.07.2025 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Неоплата ответчиком стоимости товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 6 321 900 руб.

Все универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил стоимость полученного товара в размере 5 398 800 руб. (2 500 руб. + 5 396 300 руб.).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 923 100 руб.

Ответчик факт поставки товара и наличие задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости поставленного товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 923 100 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2025 по 15.09.2025 в размере 607 869 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки покупателем выполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной во время суммы за каждый день просрочки.

Проанализировав представленный истцом расчет пени за период с 01.07.2025 по 15.09.2025, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным.

Размер пени за указанный период составляет 607 869 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Кроме того, истец просит начислять неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга по договору.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки в размере 607 869 руб. за период с 01.07.2025 по 15.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 70 929 руб. (платежное поручение № 1363 от 17.09.2025).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 70 929 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.10, офис 326) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, помещ.1) 1 530 969 руб., в том числе 923 100 руб. основного долга по договору купли-продажи от 09.01.2020 и 607 869 руб. неустойки за период с 01.07.2025 по 15.09.2025, с последующим начислением неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 929 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья А.В.Канаева